Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ч. - П. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Ч., представителей Ч. - П., Ш., представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" - Г., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 118494,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая на то, что работал у ответчика в должности .... Приказом от 25.10.2016 N 1/4-65 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов 18.10.2016 и 19.10.2016 не совершал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, указывает, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 20.07.2016 N 458 отсутствует прямое указание об обязательной ежедневной явке работника в контору участка для получения задания, место работы истца при заключении дополнительный соглашений к трудовому договору не изменялось (...), дополнительные соглашения лишь закрепляли обязанность являться в контору участка для получения задания. Кроме того, работодатель не уведомил истца о проведении рейдовых мероприятий. Представленные истцом доказательства: дневник обхода, фотоснимки, заявления, обращения и жалобы свидетельствуют о добросовестном выполнении истцом своих должностных обязанностей. Суд не дал оценки доводу истца о том, что его неприбытие в контору участка обусловлена несением дополнительных расходов, связанных с прибытием в контору.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБУ "ГООХ "Орлиное" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 10.08.2010 ФГБУ "ГООХ "Орлиное" с Ч. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ... место работы - ..., контора участка в п. <адрес>2, режим труда и отдыха - 40-часовая рабочая неделя, время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка: начало работы - 8.00 час, окончание - 17.00 час, время отдыха (обеденный перерыв) с 12.00 час до 13.00 час. (л.д. 47 - 50).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2014 N о внесении изменений в трудовой договор Ч. переведен 01.07.2014 в ... в прежней должности ..., место работы - ...), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Дополнительным соглашением от 29.07.2014 N о внесении изменений в трудовой договор истцу был изменен режим рабочего времени - с 01.08.2014 на неопределенный период установлен гибкий режим рабочего времени (скользящий график), время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются по обоюдному соглашению с охотоведом 1-й категории отдела в соответствии с утвержденным графиком выездов оперативной группы, а также табелем учета рабочего времени (л.д. 55).
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N о внесении изменений в трудовой договор истцу был изменен режим рабочего времени - с 01.06.2016 был установлен прежний режим рабочего времени - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с понедельника по пятницу с 08.00 час до 17.00 час включительно, обеденный перерыв с 12.00 час до 13.00 час. соответствии с утвержденными 26.04.2016 Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (л.д. 59).
На основании дополнительного соглашения от 20.07.2016 N о внесении изменений в трудовой договор Ч. переведен 25.07.2016 во вновь созданный ... в прежней должности ... с прежней оплатой труда. Работнику, закрепленному за ..., определено рабочее место, куда ему необходимо являться на работу для получения задания и дальнейшего выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, а именно - в контору участка (она же центральная контора учреждения), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 62).
06.09.2016 Ч. ознакомлен с должностной инструкцией ...), утвержденной и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" 25.05.2016.
В соответствии с должностной инструкцией предусмотрено, что... в своей деятельности руководствуется, в том числе Уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора хозяйства и заместителя директора по научной работе, распоряжениями ведущего охотоведа 1-й и 2-й категории, обязан осуществлять производственный охотничий контроль в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и с инструкцией по хозяйству в составе рейдовой группы, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д. 63 - 65).
Согласно плану мероприятий по выполнению государственного задания ОМиСОЖМ ФГБУ "ГООХ "Орлиное" на 2016 г. в октябре 2016 г. были запланированы рейдовые мероприятия по осуществлению производственного охотничьего контроля, 30.08.2016 приказом руководителя учреждения был утвержден график рейдовых мероприятий на период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в соответствии с которым на 18.10.2016 назначен маршрут рейда в районе бассейна реки Артемовка, на 19.10.2016 - в районе реки Стеклянуха и реки Шкотовка. Из рейдовых путевок N 137 и N 140 видно, что в состав рейдовых групп, в том числе был включен Ч.
Материалами дела подтверждено, что Ч. не участвовал в проведении рейдов 18.10.2016 и 19.10.2016.
Так, 18.10.2016 и 19.10.2016 охотоведом Ж. в присутствии ведущего охотоведа Пастушок Ю.Н. и госинспектора по охране диких животных Я. были составлены акты об отсутствии Ч. на рабочем месте с 08.00 час до 17.00 час. 8.10.2016 и 19.10.2016 (л.д. 10, 11).
Из письменного объяснения Ч. от 23.10.2016 следует, что 18.10.2016 и 19.10.2016 он находился на рабочем месте, на закрепленной за ним территории, с актами об отсутствии на рабочем месте не согласен, просит пересмотреть условия дополнительного соглашения и рабочего времени (л.д. 12).
24.10.2016 администрацией ФГБУ "ГООХ "Орлиное" направлен запрос о предоставлении мнения совета трудового коллектива ФГБУ "ГООХ "Орлиное" по вопросу расторжения трудового договора с Ч. по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 89).
Протоколом заседания совета трудового коллектива ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 24.10.2016 увольнение Ч. по указанному основанию было согласовано (л.д. 90 - 91).
Приказом и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 25.10.2016 N 1/4-65 Ч. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 83).
С приказом об увольнении Ч. ознакомлен 25.10.2016.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка Ч. подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ч. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2016 и 19.10.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что обязанность истца являться в контору участка для получения задания и дальнейшего выполнения должностных обязанностей прямо предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.07.2016 N 458.
Доводы ответчика о том, что в указанные дни он находился на закрепленном за ним участке, где осуществлял обход территории, что подтверждается его записями в дневнике наблюдения обхода N 8... ФГБУ "ГООХ "Орлиное" и показаниями свидетелей Б. и Т., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 01.04.2016 N 1/5-32 закрепление егерских обходов за охотоведами и госинспекторами охотучастков отменено в связи с изменением структуры штатного расписания. С данным приказом Ч. ознакомлен 04.04.2016, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Также судом учтено, что разделом 1 Инструкции N 3 по охране труда при проведении полевых, учетных работ и рейдов по охране диких животных, утвержденной директором ФГБУ "ГООХ "Орлиное2 25.07.2014, с которой Ч. был ознакомлен 01.12.2014, предусмотрено, что нахождение на территории охотугодий при выполнении всех видов полевых и учетных работ и рейдов по охране диких животных допустимо только в составе групп сотрудников хозяйства в составе не менее двух человек.
Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6824/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6824/17
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ч. - П. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Ч., представителей Ч. - П., Ш., представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Государственное опытное охотничье хозяйство "Орлиное" - Г., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГООХ "Орлиное" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 118494,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая на то, что работал у ответчика в должности .... Приказом от 25.10.2016 N 1/4-65 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов 18.10.2016 и 19.10.2016 не совершал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, указывает, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 20.07.2016 N 458 отсутствует прямое указание об обязательной ежедневной явке работника в контору участка для получения задания, место работы истца при заключении дополнительный соглашений к трудовому договору не изменялось (...), дополнительные соглашения лишь закрепляли обязанность являться в контору участка для получения задания. Кроме того, работодатель не уведомил истца о проведении рейдовых мероприятий. Представленные истцом доказательства: дневник обхода, фотоснимки, заявления, обращения и жалобы свидетельствуют о добросовестном выполнении истцом своих должностных обязанностей. Суд не дал оценки доводу истца о том, что его неприбытие в контору участка обусловлена несением дополнительных расходов, связанных с прибытием в контору.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБУ "ГООХ "Орлиное" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 10.08.2010 ФГБУ "ГООХ "Орлиное" с Ч. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ... место работы - ..., контора участка в п. <адрес>2, режим труда и отдыха - 40-часовая рабочая неделя, время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка: начало работы - 8.00 час, окончание - 17.00 час, время отдыха (обеденный перерыв) с 12.00 час до 13.00 час. (л.д. 47 - 50).
На основании дополнительного соглашения от 16.06.2014 N о внесении изменений в трудовой договор Ч. переведен 01.07.2014 в ... в прежней должности ..., место работы - ...), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Дополнительным соглашением от 29.07.2014 N о внесении изменений в трудовой договор истцу был изменен режим рабочего времени - с 01.08.2014 на неопределенный период установлен гибкий режим рабочего времени (скользящий график), время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются по обоюдному соглашению с охотоведом 1-й категории отдела в соответствии с утвержденным графиком выездов оперативной группы, а также табелем учета рабочего времени (л.д. 55).
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N о внесении изменений в трудовой договор истцу был изменен режим рабочего времени - с 01.06.2016 был установлен прежний режим рабочего времени - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с понедельника по пятницу с 08.00 час до 17.00 час включительно, обеденный перерыв с 12.00 час до 13.00 час. соответствии с утвержденными 26.04.2016 Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (л.д. 59).
На основании дополнительного соглашения от 20.07.2016 N о внесении изменений в трудовой договор Ч. переведен 25.07.2016 во вновь созданный ... в прежней должности ... с прежней оплатой труда. Работнику, закрепленному за ..., определено рабочее место, куда ему необходимо являться на работу для получения задания и дальнейшего выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, а именно - в контору участка (она же центральная контора учреждения), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 62).
06.09.2016 Ч. ознакомлен с должностной инструкцией ...), утвержденной и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" 25.05.2016.
В соответствии с должностной инструкцией предусмотрено, что... в своей деятельности руководствуется, в том числе Уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора хозяйства и заместителя директора по научной работе, распоряжениями ведущего охотоведа 1-й и 2-й категории, обязан осуществлять производственный охотничий контроль в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и с инструкцией по хозяйству в составе рейдовой группы, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д. 63 - 65).
Согласно плану мероприятий по выполнению государственного задания ОМиСОЖМ ФГБУ "ГООХ "Орлиное" на 2016 г. в октябре 2016 г. были запланированы рейдовые мероприятия по осуществлению производственного охотничьего контроля, 30.08.2016 приказом руководителя учреждения был утвержден график рейдовых мероприятий на период с 01.10.2016 по 31.10.2016, в соответствии с которым на 18.10.2016 назначен маршрут рейда в районе бассейна реки Артемовка, на 19.10.2016 - в районе реки Стеклянуха и реки Шкотовка. Из рейдовых путевок N 137 и N 140 видно, что в состав рейдовых групп, в том числе был включен Ч.
Материалами дела подтверждено, что Ч. не участвовал в проведении рейдов 18.10.2016 и 19.10.2016.
Так, 18.10.2016 и 19.10.2016 охотоведом Ж. в присутствии ведущего охотоведа Пастушок Ю.Н. и госинспектора по охране диких животных Я. были составлены акты об отсутствии Ч. на рабочем месте с 08.00 час до 17.00 час. 8.10.2016 и 19.10.2016 (л.д. 10, 11).
Из письменного объяснения Ч. от 23.10.2016 следует, что 18.10.2016 и 19.10.2016 он находился на рабочем месте, на закрепленной за ним территории, с актами об отсутствии на рабочем месте не согласен, просит пересмотреть условия дополнительного соглашения и рабочего времени (л.д. 12).
24.10.2016 администрацией ФГБУ "ГООХ "Орлиное" направлен запрос о предоставлении мнения совета трудового коллектива ФГБУ "ГООХ "Орлиное" по вопросу расторжения трудового договора с Ч. по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 89).
Протоколом заседания совета трудового коллектива ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 24.10.2016 увольнение Ч. по указанному основанию было согласовано (л.д. 90 - 91).
Приказом и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 25.10.2016 N 1/4-65 Ч. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 83).
С приказом об увольнении Ч. ознакомлен 25.10.2016.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка Ч. подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ч. о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 18.10.2016 и 19.10.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что обязанность истца являться в контору участка для получения задания и дальнейшего выполнения должностных обязанностей прямо предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.07.2016 N 458.
Доводы ответчика о том, что в указанные дни он находился на закрепленном за ним участке, где осуществлял обход территории, что подтверждается его записями в дневнике наблюдения обхода N 8... ФГБУ "ГООХ "Орлиное" и показаниями свидетелей Б. и Т., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. директора ФГБУ "ГООХ "Орлиное" от 01.04.2016 N 1/5-32 закрепление егерских обходов за охотоведами и госинспекторами охотучастков отменено в связи с изменением структуры штатного расписания. С данным приказом Ч. ознакомлен 04.04.2016, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Также судом учтено, что разделом 1 Инструкции N 3 по охране труда при проведении полевых, учетных работ и рейдов по охране диких животных, утвержденной директором ФГБУ "ГООХ "Орлиное2 25.07.2014, с которой Ч. был ознакомлен 01.12.2014, предусмотрено, что нахождение на территории охотугодий при выполнении всех видов полевых и учетных работ и рейдов по охране диких животных допустимо только в составе групп сотрудников хозяйства в составе не менее двух человек.
Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)