Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" - представитель Коротков Д.В. по доверенности от 09.06.2016 г., представитель Бондаревская М.В. по доверенности от 25.08.2016 г., представитель Агалакова Ю.О. по доверенности от 26.08.2016 г.,
от Москвина Юрия Васильевича - представитель Атапин В.А. по доверенности от 28.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-1634/2016 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" к Москвину Юрию Васильевичу, о взыскании 18 307 496 руб. 26 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", г. Казань (ОГРН 1071690065149, ИНН 1655146919) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Москвину Юрию Васильевичу, о взыскании убытков в размере 18 319 315 рублей 04 копейки (учитывая принятое судом первой инстанции увеличение цены иска).
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СНС Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, позицию по доводам жалобы отразил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 ноября 2007 года.
Советом Директоров ООО "СНС Холдинг" 30 января 2014 года принято решение оформленное протоколом N 1 о назначении в соответствии с п. 15.5.23. Устава общества Москвина Юрия Васильевича единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 31 января 2014 года сроком на 5 лет. Утверждения трудового договора с Москвиным Ю.В. в соответствии с предложенным проектом.
Советом директоров ООО "СНС Холдинг" 16 февраля 2015 года принято решение оформленное протоколом N 6 в соответствии с п. 15.5.23. устава с 16 февраля 2015 года прекратить полномочия генерального директора общества Москвина Ю.В. Утвердить прекращение трудового договора с ним и соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с представленным проектом соглашения. По третьему вопросу повестки дня заседания: принято решение в соответствии с п. 15.5.23 Устава назначить с 17 февраля 2015 года генеральным директором Общества Гребенникова Николая Андреевича. Утвердить трудовой договор с Гребенниковым Н.А. в соответствии с представленным проектом трудового договора.
Приказом ООО "СНС Холдинг" от 01 апреля 2015 года трудовой договор с Москвиным Ю.В. прекращен на основании решения Совета директоров от 16 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 4 статьи 77 и пунктом 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 15.5.9 Устава к компетенции совета директоров отнесено утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников.
Пунктом 15.5.23. к компетенции совета директоров отнесен вопрос образования (назначения, избрания) и прекращения полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества), а также утверждение трудового договора с ним, внесение изменений и дополнений, а также расторжение договора; привлечение генерального директора к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные положения содержит положение о Совете директоров ООО "СНС Холдинг" утвержденное решением общего собрания участников 29 ноября 2013 года.
Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктами 16.1., 16.2 Устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Порядок деятельности генерального директора общества устанавливается настоящим уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 16.7.4. Генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, в случаях предусмотренных настоящим Уставом с предварительным одобрением совета директоров и применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
30 января 2015 года генеральным директором Москвиным Ю.В. подписан Приказ N 03 об изменении штатного расписания, а именно увеличения должностных окладов сотрудникам Общества с 02 февраля 2015 года, для расчета применить индекс равный "1.2"; подготовить проект штатного расписания с учетом изменения в должностных окладах; установить, что штатное расписание вступает в силу 02.02.2015 года; провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Общества в связи с изменением условий оплаты труда, 02.02.2015 года подписано новое штатное расписание, 30 января 2015 года Москвиным Ю.В. утверждено новое положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", 02 февраля 2015 года с работниками общества за исключением самого Москвина Ю.В. заключены дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам.
Исковые требования Общества мотивированы тем, что выполняя обязанности генерального директора ООО "СНС Холдинг" в период с 31.01.2014 года по 16.02.2015 года, Москвин Юрий Васильевич своими неразумными и недобросовестными действиями причинил ООО СНС Холдинг" убытки на сумму 18 307 496 рублей 26 копеек, где 8 465 514, 94 рублей, в виде переплаты заработной платы с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 583 104,80 рублей, переплаты страховых взносов в ПФР и ФСС с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 5 277 302,20 рублей - выплаты по решениям судов; 3 981 574, 32 рублей - убытки, связанные с выплатами выходных пособий. Накануне прекращения полномочий и осознавая, что его снимут в должности в нарушение устава Общества, не имея экономических обоснований и свободных средств в обществе, немотивированно установил сотрудникам Общества, практически в два раза, увеличил должностные оклады, ввел индексации три раза в год должностных окладов, ежеквартальные премии в размере одного оклада, гибкий график рабочего времени с саморегулированием начала и окончания рабочего дня и возможность отработки установленного ТК РФ времени в другие месяцы, право не выходить на работу в течение 10 дней в год без предоставления листа нетрудоспособности, ежемесячные выплаты за медицинскую страховку в сумме 7 000 рублей, выходное пособие в размере 12 месячных окладов в случае увольнения работников.
Требования ООО "СНС Холдинг" о взыскании убытков состоят из следующих сумм: 8 465 514, 94 рублей, в виде переплаты заработной платы с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 583 104,80 рублей, переплаты страховых взносов в ПФР и ФСС с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 5 277 302,20 рублей, выплаты по решениям судов; 3 981 574, 32 рублей убытки, связанные с выплатами выходных пособий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Москвина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.
Совет директоров общества создан решением внеочередного общего собрания участников ООО "СНС Холдинг", оформленным протоколом от 29 ноября 2013 года (том 2 л.д. 23-26), этим же решением избраны члены Совета директоров, утверждено положение о совете директоров.
Пунктом 15.5.9 Устава к вопросам отнесенным к компетенции совета директоров отнесено утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании годовой фонд оплаты труды, штатное расписание, утвержденные советом директоров ООО "СНС Холдинг" на момент принятия спорных решений Москвиным Ю.В. в обществе отсутствовали.
30 января 2015 года генеральным директором Москвиным Ю.В. подписан Приказ N 03 об изменении штатного расписания, а именно увеличения должностных окладов сотрудникам Общества с 02. февраля 2015 года, для расчета применить индекс равный "1.2"; подготовить проект штатного расписания с учетом изменения в должностных окладах; установить, что штатное расписание вступает в силу 02.02.2015 года; провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Общества в связи с изменением условий оплаты труда, 02.02.2015 года подписано новое штатное расписание, 02 февраля 2015 года с сотрудниками общества в количестве 27 человек заключены дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам.
На заседании совета директоров ООО "СНС Холдинг" 25 марта 2015 года, оформленном протоколом N 7 при наличии кворума, принято решение по второму вопросу повестки дня "О внесении изменений в штатное расписание" и принято решение: В соответствии с пунктом 15.5.9 устава общества одобрить внесение в штатное расписание общества следующих должностей: Должность "Советник генерального директора по техническим вопросам" в количестве 1 штатная единица с окладом 380 000,00 руб. в месяц (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.); Должность "Директор по исследованиям" в количестве 1 штатная единица с окладом 380 000,00 руб. в месяц (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.); Должность "Руководитель направления интеграции" в количестве 1 штатная единица с окладом 201 000,00 руб. (Двести одна тысяча руб. 00 коп.); Должность "Советник генерального директора по юридическим вопросам" в количестве 1 штатная единица с окладом 110 000,00 руб. в месяц (Сто десять тысяч руб. 00 коп.), с замещением 0,5 ставки; Должность "Советник генерального директора по финансовым вопросам" количестве 1 штатная единица с окладом 90 000,00 руб. в месяц (Девяносто тысяч руб. 00 коп.), с замещением 0,5 ставки. Далее Протоколом N 9 оформлены решения заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг", проведенного 15 июня 2015 года, на котором пятым вопросом повестки дня также внесены изменения в штатное расписание ООО "СНС Холдинг".
Принято решение внести в штатное расписание Общества должности: "Заместитель Генерального директора по общим вопросам" с окладом до 200 000 рублей в месяц; "Юрист" с окладом до 250 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции верно отметил, что совет директоров, внося изменения в штатное расписание утвержденное Москвиным Ю.В., своими конклюдентными действиями прямо одобрил и подтвердил легитимность штатного расписания от 02.02.2015 года. Указанное штатное расписание до настоящего времени советом директоров не отменено, не изменено, недействительным не признано, штатные единицы введенные Москвиным Ю.В. не сокращены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что совершение Советом директоров ООО "СНС Холдинг" ряда действий подтверждающих легитимность штатного расписания, не позволяет бесспорно утверждать о совершении генеральным директором Москвиным Ю.В. действий по принятию штатного расписания от 02.02.2015 года в отсутствие одобрения совета директоров ООО "СНС Холдинг".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена правильность расчета цены иска, и сделан вывод о том, что с учетом одобрения штатного расписания Советом директоров общества, в связи с чем, суммы выплат в размере разницы окладов не являются убытками общества.
30 января 2015 года Москвиным Ю.В. утверждено новое положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг". Соглашениями к трудовым договорам от 02 февраля 2015 года установлено повышение окладов работников, при этом выплата ежемесячных премий соглашениями не предусмотрена и не производилась. Установленная соглашениями ежеквартальная премия работникам не выплачивалась и в размер убытков не включена.
Согласно соглашениям к трудовым договорам пункт 6.4. в течение 2015-2016 года предприятие обязуется предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования, либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не более 7 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться условия о видах и об условиях дополнительного страхования работника. В силу подпункта 3 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, законодательством предусмотрено право работодателей заключать договоры добровольного медицинского страхования в пользу своих работников. Вопрос компенсации полиса ДМС не отнесен к вопросам компетенции совета директоров общества. Включение Москвиным Ю.В. указанного пункта в трудовые соглашения работников, осуществлено в пределах полномочий генерального директора (пункт 16.7.4.), и произведенные выплаты не могут быть отнесены к убытками общества.
Более того, выплаты указанных компенсаций производились и после расторжения трудового договора с Москвиным Ю.В. вплоть до августа 2015 года, поскольку договор ДМС обществом заключен не был. Документация общества была передана в конце марта 2015 года, доказательств, что ООО "СНС Холдинг" не обладало информацией о данных расходах, и не одобряло соответствующие действия руководителя общества, не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционных определениях от 25 декабря 2015 года по делу N 33-48263/2015 по иску Волковой Т.В. к ООО "СНС Холдинг" и от 25 декабря 2015 года по делу N 33-48262/15 по иску Еремеева А.В. к ООО "СНС Холдинг" (том 4 л.д. 13-26), в отношении противоправности действий Москвина Ю.В. указано следующее.
Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о том, что генеральный директор при определении размера оклада явно вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, злоупотребил правами, действовал в ущерб интересам общества, поскольку создал обязательства, которые работодатель не мог исполнять по финансовым причинам.
По условиям дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года размер оклада Волковой Т.В. был повышен (вместо 50 600 рублей до 91 080 рублей). В то же время до 01 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, до 01 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
В соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работников высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4), премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделения.
Кроме того, как указано судебной коллегией возражения ответчика опровергаются тем обстоятельством, что, в отличие от премии, обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации полиса ДМС фактически исполнялись до 01 августа 2015 года.
Таким образом, судебной коллегией дана оценка действий Генерального директора Москвина Ю.В., в которой суд не усмотрел признаков недобросовестности.
Доводы истца о неразумности и недобросовестности действий Москвина Ю.В. судом отклоняются ввиду следующего.
Истцом указано, что действия направленные на причинение обществу убытков совершены Москвиным Ю.В. осознавая, что в ближайшее время его снимут с занимаемой должности и накануне прекращения полномочий. По мнению истца об указанном свидетельствует, то что уже 09.02.2015 года члены Совета директоров общества получили уведомление о проведении заседания с повесткой о смене единоличного исполнительного органа.
Вместе с тем, данное доказательство датировано 07 февраля 2015 года, то есть спустя 7 дней после подписания соглашений с работниками к трудовым договорам и введения нового штатного расписания, и по истечении 10 дней с момента издания приказа N 03 от 30.01.2015 года, в связи с чем не может подтверждать доводы о недобросовестности директора. Иных доказательств осведомленности ответчика о предстоящем увольнении истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на нарушение ответчиком при заключении соглашений с работниками пункта 16.7.4. Устава общества несостоятельна. Исходя из системной связи положений пунктов 16.7.4. и 15.5.23. Устава, обязанность директора на заключение и согласование трудового договора с работниками общества, в случаях предусмотренных уставом общества с предварительным одобрением советом директором, распространяется только на единственный случай утверждения, внесения изменений и дополнений, а также расторжения договора с самим генеральным директором.
Ссылки истца на нарушение директором положений пунктов 15.5.15. и 15.5.18 Устава общества судом отклоняются, поскольку пункт 15.5.15. регламентирует порядок начала урегулирования любых судебных споров, а пункт 15.5.18. регулирует порядок одобрения сделок, к которым заключение трудовых договоров не относится, иных оснований неразумности действий ответчика истцом не приведено.
Доводы истца, что экономическое положение Общества не имело предпосылок для дополнительных расходов общества, со ссылкой на аудиторское заключение от 19.10.2015 года, правильно отклонены судом первой инстанции.
В опровержении доводов истца, что стоимость компании ООО "СНС Софт" составляла всего 1 000 000 руб., ответчиком представлен меморандумом о намерениях, подписанным в том числе, бывшим в то время генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Беляковым, на август 2015 года, где стоимость ООО "СНС Софт" оценивалась в 120 000 000 руб.
Доводы истца, что по состоянию на 31.12.2014 года у Общества имелась значительная кредиторская задолженность и непогашенные займы, опровергнуты ответчиком со ссылкой на аудиторское заключение представленное истцом.
В аудиторском заключении указано, что на 31.12.2014 года кредиторская задолженность составляла 1 933 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2013 г., кредиторская задолженность составляла 5 457 000 руб. (что при этом не расценивалось как критическое состояние положений дел в обществе).
При этом, по состоянию на 31.12.2014 года, у Общества имелась также и дебиторская задолженность 2 006 000 руб., которая превышала кредиторскую задолженность. Учитывая, что в декабре 2013 года кредиторская задолженность Общества была намного выше - 5 457 000 руб., а дебиторская задолженность намного ниже - 671 000 руб., тем не менее в феврале 2014 года заработная плата работникам была повышена, поскольку финансовое состояние общества зависит от количества клиентов.
Согласно информации, на стр. 16 аудиторского заключения п. 3.11. "Кредиты и займы", сумма займа 17 466 000 руб. и проценты в размере 565 000 руб., выплачены в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие кредиторской задолженности у общества не является бесспорным доказательством неудовлетворительного финансового положения общества. Судебной коллегии не представлено достаточных доказательств этому факту, производств по делу о банкротстве не возбуждалось.
При этом стороной ответчика указано, что в 2014 году были заключены контракты со Сбербанком и другими организациями, в связи, с чем положение Общества было финансово устойчивым, что в том числе подтверждается представленной истцом к пояснениям справку "О текущем состоянии договоров" (приложение N 4 к пояснениям), что свидетельствует о достаточности клиентов общества для поддержания стабильного финансового состояния.
Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра Интернет сайта в новостях "СНС Холдинга" указано на рост финансовых показателей по итогам 2015 года.
С учетом исследованных доказательств, довод истца о критическом финансовом положении общества "СНС Холдинг" надлежащими доказательствами не подтвержден.
В части заявленного размера убытков 3 981 574, 32 рублей, связанных с выплатами выходных пособий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства расторжение трудовых договоров происходило по соглашению сторон. Суммы подлежащие выплате работникам при их согласии на прекращение трудового договора по соглашению, а также сроки в которые данные выплаты производятся одобрены решением заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг", протокол N 13.
Внесение изменений в трудовые договоры с работниками осуществлено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом инициатива увольнения сотрудников исходила от самого общества, расторжение трудовых договоров и определение размера выплат происходило по соглашению сторон, следовательно, убытками общества не является.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах Москвин Ю.В. мог быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СНС Холдинг" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-1634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 11АП-10165/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1634/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А65-1634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" - представитель Коротков Д.В. по доверенности от 09.06.2016 г., представитель Бондаревская М.В. по доверенности от 25.08.2016 г., представитель Агалакова Ю.О. по доверенности от 26.08.2016 г.,
от Москвина Юрия Васильевича - представитель Атапин В.А. по доверенности от 28.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-1634/2016 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" к Москвину Юрию Васильевичу, о взыскании 18 307 496 руб. 26 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", г. Казань (ОГРН 1071690065149, ИНН 1655146919) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Москвину Юрию Васильевичу, о взыскании убытков в размере 18 319 315 рублей 04 копейки (учитывая принятое судом первой инстанции увеличение цены иска).
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СНС Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, позицию по доводам жалобы отразил в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 ноября 2007 года.
Советом Директоров ООО "СНС Холдинг" 30 января 2014 года принято решение оформленное протоколом N 1 о назначении в соответствии с п. 15.5.23. Устава общества Москвина Юрия Васильевича единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 31 января 2014 года сроком на 5 лет. Утверждения трудового договора с Москвиным Ю.В. в соответствии с предложенным проектом.
Советом директоров ООО "СНС Холдинг" 16 февраля 2015 года принято решение оформленное протоколом N 6 в соответствии с п. 15.5.23. устава с 16 февраля 2015 года прекратить полномочия генерального директора общества Москвина Ю.В. Утвердить прекращение трудового договора с ним и соглашение о прекращении трудового договора в соответствии с представленным проектом соглашения. По третьему вопросу повестки дня заседания: принято решение в соответствии с п. 15.5.23 Устава назначить с 17 февраля 2015 года генеральным директором Общества Гребенникова Николая Андреевича. Утвердить трудовой договор с Гребенниковым Н.А. в соответствии с представленным проектом трудового договора.
Приказом ООО "СНС Холдинг" от 01 апреля 2015 года трудовой договор с Москвиным Ю.В. прекращен на основании решения Совета директоров от 16 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 4 статьи 77 и пунктом 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 15.5.9 Устава к компетенции совета директоров отнесено утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников.
Пунктом 15.5.23. к компетенции совета директоров отнесен вопрос образования (назначения, избрания) и прекращения полномочий генерального директора (единоличного исполнительного органа Общества), а также утверждение трудового договора с ним, внесение изменений и дополнений, а также расторжение договора; привлечение генерального директора к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные положения содержит положение о Совете директоров ООО "СНС Холдинг" утвержденное решением общего собрания участников 29 ноября 2013 года.
Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктами 16.1., 16.2 Устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Порядок деятельности генерального директора общества устанавливается настоящим уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 16.7.4. Генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, в случаях предусмотренных настоящим Уставом с предварительным одобрением совета директоров и применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
30 января 2015 года генеральным директором Москвиным Ю.В. подписан Приказ N 03 об изменении штатного расписания, а именно увеличения должностных окладов сотрудникам Общества с 02 февраля 2015 года, для расчета применить индекс равный "1.2"; подготовить проект штатного расписания с учетом изменения в должностных окладах; установить, что штатное расписание вступает в силу 02.02.2015 года; провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Общества в связи с изменением условий оплаты труда, 02.02.2015 года подписано новое штатное расписание, 30 января 2015 года Москвиным Ю.В. утверждено новое положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", 02 февраля 2015 года с работниками общества за исключением самого Москвина Ю.В. заключены дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам.
Исковые требования Общества мотивированы тем, что выполняя обязанности генерального директора ООО "СНС Холдинг" в период с 31.01.2014 года по 16.02.2015 года, Москвин Юрий Васильевич своими неразумными и недобросовестными действиями причинил ООО СНС Холдинг" убытки на сумму 18 307 496 рублей 26 копеек, где 8 465 514, 94 рублей, в виде переплаты заработной платы с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 583 104,80 рублей, переплаты страховых взносов в ПФР и ФСС с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 5 277 302,20 рублей - выплаты по решениям судов; 3 981 574, 32 рублей - убытки, связанные с выплатами выходных пособий. Накануне прекращения полномочий и осознавая, что его снимут в должности в нарушение устава Общества, не имея экономических обоснований и свободных средств в обществе, немотивированно установил сотрудникам Общества, практически в два раза, увеличил должностные оклады, ввел индексации три раза в год должностных окладов, ежеквартальные премии в размере одного оклада, гибкий график рабочего времени с саморегулированием начала и окончания рабочего дня и возможность отработки установленного ТК РФ времени в другие месяцы, право не выходить на работу в течение 10 дней в год без предоставления листа нетрудоспособности, ежемесячные выплаты за медицинскую страховку в сумме 7 000 рублей, выходное пособие в размере 12 месячных окладов в случае увольнения работников.
Требования ООО "СНС Холдинг" о взыскании убытков состоят из следующих сумм: 8 465 514, 94 рублей, в виде переплаты заработной платы с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 583 104,80 рублей, переплаты страховых взносов в ПФР и ФСС с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года; 5 277 302,20 рублей, выплаты по решениям судов; 3 981 574, 32 рублей убытки, связанные с выплатами выходных пособий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Москвина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.
Совет директоров общества создан решением внеочередного общего собрания участников ООО "СНС Холдинг", оформленным протоколом от 29 ноября 2013 года (том 2 л.д. 23-26), этим же решением избраны члены Совета директоров, утверждено положение о совете директоров.
Пунктом 15.5.9 Устава к вопросам отнесенным к компетенции совета директоров отнесено утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании годовой фонд оплаты труды, штатное расписание, утвержденные советом директоров ООО "СНС Холдинг" на момент принятия спорных решений Москвиным Ю.В. в обществе отсутствовали.
30 января 2015 года генеральным директором Москвиным Ю.В. подписан Приказ N 03 об изменении штатного расписания, а именно увеличения должностных окладов сотрудникам Общества с 02. февраля 2015 года, для расчета применить индекс равный "1.2"; подготовить проект штатного расписания с учетом изменения в должностных окладах; установить, что штатное расписание вступает в силу 02.02.2015 года; провести мероприятия по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников Общества в связи с изменением условий оплаты труда, 02.02.2015 года подписано новое штатное расписание, 02 февраля 2015 года с сотрудниками общества в количестве 27 человек заключены дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам.
На заседании совета директоров ООО "СНС Холдинг" 25 марта 2015 года, оформленном протоколом N 7 при наличии кворума, принято решение по второму вопросу повестки дня "О внесении изменений в штатное расписание" и принято решение: В соответствии с пунктом 15.5.9 устава общества одобрить внесение в штатное расписание общества следующих должностей: Должность "Советник генерального директора по техническим вопросам" в количестве 1 штатная единица с окладом 380 000,00 руб. в месяц (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.); Должность "Директор по исследованиям" в количестве 1 штатная единица с окладом 380 000,00 руб. в месяц (Триста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.); Должность "Руководитель направления интеграции" в количестве 1 штатная единица с окладом 201 000,00 руб. (Двести одна тысяча руб. 00 коп.); Должность "Советник генерального директора по юридическим вопросам" в количестве 1 штатная единица с окладом 110 000,00 руб. в месяц (Сто десять тысяч руб. 00 коп.), с замещением 0,5 ставки; Должность "Советник генерального директора по финансовым вопросам" количестве 1 штатная единица с окладом 90 000,00 руб. в месяц (Девяносто тысяч руб. 00 коп.), с замещением 0,5 ставки. Далее Протоколом N 9 оформлены решения заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг", проведенного 15 июня 2015 года, на котором пятым вопросом повестки дня также внесены изменения в штатное расписание ООО "СНС Холдинг".
Принято решение внести в штатное расписание Общества должности: "Заместитель Генерального директора по общим вопросам" с окладом до 200 000 рублей в месяц; "Юрист" с окладом до 250 000 рублей в месяц.
Суд первой инстанции верно отметил, что совет директоров, внося изменения в штатное расписание утвержденное Москвиным Ю.В., своими конклюдентными действиями прямо одобрил и подтвердил легитимность штатного расписания от 02.02.2015 года. Указанное штатное расписание до настоящего времени советом директоров не отменено, не изменено, недействительным не признано, штатные единицы введенные Москвиным Ю.В. не сокращены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что совершение Советом директоров ООО "СНС Холдинг" ряда действий подтверждающих легитимность штатного расписания, не позволяет бесспорно утверждать о совершении генеральным директором Москвиным Ю.В. действий по принятию штатного расписания от 02.02.2015 года в отсутствие одобрения совета директоров ООО "СНС Холдинг".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проверена правильность расчета цены иска, и сделан вывод о том, что с учетом одобрения штатного расписания Советом директоров общества, в связи с чем, суммы выплат в размере разницы окладов не являются убытками общества.
30 января 2015 года Москвиным Ю.В. утверждено новое положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг". Соглашениями к трудовым договорам от 02 февраля 2015 года установлено повышение окладов работников, при этом выплата ежемесячных премий соглашениями не предусмотрена и не производилась. Установленная соглашениями ежеквартальная премия работникам не выплачивалась и в размер убытков не включена.
Согласно соглашениям к трудовым договорам пункт 6.4. в течение 2015-2016 года предприятие обязуется предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования, либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не более 7 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться условия о видах и об условиях дополнительного страхования работника. В силу подпункта 3 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, законодательством предусмотрено право работодателей заключать договоры добровольного медицинского страхования в пользу своих работников. Вопрос компенсации полиса ДМС не отнесен к вопросам компетенции совета директоров общества. Включение Москвиным Ю.В. указанного пункта в трудовые соглашения работников, осуществлено в пределах полномочий генерального директора (пункт 16.7.4.), и произведенные выплаты не могут быть отнесены к убытками общества.
Более того, выплаты указанных компенсаций производились и после расторжения трудового договора с Москвиным Ю.В. вплоть до августа 2015 года, поскольку договор ДМС обществом заключен не был. Документация общества была передана в конце марта 2015 года, доказательств, что ООО "СНС Холдинг" не обладало информацией о данных расходах, и не одобряло соответствующие действия руководителя общества, не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционных определениях от 25 декабря 2015 года по делу N 33-48263/2015 по иску Волковой Т.В. к ООО "СНС Холдинг" и от 25 декабря 2015 года по делу N 33-48262/15 по иску Еремеева А.В. к ООО "СНС Холдинг" (том 4 л.д. 13-26), в отношении противоправности действий Москвина Ю.В. указано следующее.
Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о том, что генеральный директор при определении размера оклада явно вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, злоупотребил правами, действовал в ущерб интересам общества, поскольку создал обязательства, которые работодатель не мог исполнять по финансовым причинам.
По условиям дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года размер оклада Волковой Т.В. был повышен (вместо 50 600 рублей до 91 080 рублей). В то же время до 01 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, до 01 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
В соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работников высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4), премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделения.
Кроме того, как указано судебной коллегией возражения ответчика опровергаются тем обстоятельством, что, в отличие от премии, обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации полиса ДМС фактически исполнялись до 01 августа 2015 года.
Таким образом, судебной коллегией дана оценка действий Генерального директора Москвина Ю.В., в которой суд не усмотрел признаков недобросовестности.
Доводы истца о неразумности и недобросовестности действий Москвина Ю.В. судом отклоняются ввиду следующего.
Истцом указано, что действия направленные на причинение обществу убытков совершены Москвиным Ю.В. осознавая, что в ближайшее время его снимут с занимаемой должности и накануне прекращения полномочий. По мнению истца об указанном свидетельствует, то что уже 09.02.2015 года члены Совета директоров общества получили уведомление о проведении заседания с повесткой о смене единоличного исполнительного органа.
Вместе с тем, данное доказательство датировано 07 февраля 2015 года, то есть спустя 7 дней после подписания соглашений с работниками к трудовым договорам и введения нового штатного расписания, и по истечении 10 дней с момента издания приказа N 03 от 30.01.2015 года, в связи с чем не может подтверждать доводы о недобросовестности директора. Иных доказательств осведомленности ответчика о предстоящем увольнении истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на нарушение ответчиком при заключении соглашений с работниками пункта 16.7.4. Устава общества несостоятельна. Исходя из системной связи положений пунктов 16.7.4. и 15.5.23. Устава, обязанность директора на заключение и согласование трудового договора с работниками общества, в случаях предусмотренных уставом общества с предварительным одобрением советом директором, распространяется только на единственный случай утверждения, внесения изменений и дополнений, а также расторжения договора с самим генеральным директором.
Ссылки истца на нарушение директором положений пунктов 15.5.15. и 15.5.18 Устава общества судом отклоняются, поскольку пункт 15.5.15. регламентирует порядок начала урегулирования любых судебных споров, а пункт 15.5.18. регулирует порядок одобрения сделок, к которым заключение трудовых договоров не относится, иных оснований неразумности действий ответчика истцом не приведено.
Доводы истца, что экономическое положение Общества не имело предпосылок для дополнительных расходов общества, со ссылкой на аудиторское заключение от 19.10.2015 года, правильно отклонены судом первой инстанции.
В опровержении доводов истца, что стоимость компании ООО "СНС Софт" составляла всего 1 000 000 руб., ответчиком представлен меморандумом о намерениях, подписанным в том числе, бывшим в то время генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Беляковым, на август 2015 года, где стоимость ООО "СНС Софт" оценивалась в 120 000 000 руб.
Доводы истца, что по состоянию на 31.12.2014 года у Общества имелась значительная кредиторская задолженность и непогашенные займы, опровергнуты ответчиком со ссылкой на аудиторское заключение представленное истцом.
В аудиторском заключении указано, что на 31.12.2014 года кредиторская задолженность составляла 1 933 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2013 г., кредиторская задолженность составляла 5 457 000 руб. (что при этом не расценивалось как критическое состояние положений дел в обществе).
При этом, по состоянию на 31.12.2014 года, у Общества имелась также и дебиторская задолженность 2 006 000 руб., которая превышала кредиторскую задолженность. Учитывая, что в декабре 2013 года кредиторская задолженность Общества была намного выше - 5 457 000 руб., а дебиторская задолженность намного ниже - 671 000 руб., тем не менее в феврале 2014 года заработная плата работникам была повышена, поскольку финансовое состояние общества зависит от количества клиентов.
Согласно информации, на стр. 16 аудиторского заключения п. 3.11. "Кредиты и займы", сумма займа 17 466 000 руб. и проценты в размере 565 000 руб., выплачены в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие кредиторской задолженности у общества не является бесспорным доказательством неудовлетворительного финансового положения общества. Судебной коллегии не представлено достаточных доказательств этому факту, производств по делу о банкротстве не возбуждалось.
При этом стороной ответчика указано, что в 2014 году были заключены контракты со Сбербанком и другими организациями, в связи, с чем положение Общества было финансово устойчивым, что в том числе подтверждается представленной истцом к пояснениям справку "О текущем состоянии договоров" (приложение N 4 к пояснениям), что свидетельствует о достаточности клиентов общества для поддержания стабильного финансового состояния.
Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра Интернет сайта в новостях "СНС Холдинга" указано на рост финансовых показателей по итогам 2015 года.
С учетом исследованных доказательств, довод истца о критическом финансовом положении общества "СНС Холдинг" надлежащими доказательствами не подтвержден.
В части заявленного размера убытков 3 981 574, 32 рублей, связанных с выплатами выходных пособий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства расторжение трудовых договоров происходило по соглашению сторон. Суммы подлежащие выплате работникам при их согласии на прекращение трудового договора по соглашению, а также сроки в которые данные выплаты производятся одобрены решением заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг", протокол N 13.
Внесение изменений в трудовые договоры с работниками осуществлено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
При этом инициатива увольнения сотрудников исходила от самого общества, расторжение трудовых договоров и определение размера выплат происходило по соглашению сторон, следовательно, убытками общества не является.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах Москвин Ю.В. мог быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СНС Холдинг" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-1634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)