Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что оснований для увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не имелось, поскольку виновных действий она не совершала, должна была быть уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал" о признании приказа и увольнения незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч. - представителя ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал" по доверенности,
установила:
В. обратилась в суд с иском ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал", которым просила признать незаконным приказ ООО ТПК "Оптим-капитал" N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о внесении изменений в формулировке основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указала, что с 04.06.2001 г. по 12.11.2015 г. работала в ООО "Торгово-Промышленная Компания "Оптим-капитал" продавцом в магазине "Спецодежда", приказом N 53 от 12.11.2015 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Оснований для увольнения по указанному основанию к ответчика не имелось, поскольку виновных действий не совершала, должна была быть уволена по собственному желанию на основании поданного ею 22.10.2015 г. заявлению об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Клинского городского суда от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В. о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена; в заседание судебной коллегии не явилась.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица с 04.06.2001 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.10.2013 г. переведена на должность заведующей магазином "Спецодежда", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Судом установлено, что 22.10.2015 г. В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С 22.10.2015 года по 05.11.2015 года истица находилась на больничном, что подтверждается справкой N 234 от 25.03.2016 г., копией листка нетрудоспособности, представленных в дело.
Приказом N 47 от 02.11.2015 г. в связи с увольнением В. назначено проведение инвентаризации материально производственных запасов (товаров), о чем истица была извещена телеграммой от 27.10.2015 г., т.е. в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно акту от 11.11.2015 г. "О результатах служебного расследования" и сличительной ведомости результатов инвентаризации недостача составила 540 334 руб.
Приказом N 53 от 12.11.2015 года истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для увольнения истицы по указанному основанию, процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, - статья 80 ТК РФ, предусматривающая право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка волеизъявлению истицы на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженному в заявлении от 22.10.2016 г.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что волеизъявление В. на расторжение трудового договора по собственному желанию было выражено в заявлении от 22.10.2015 г., которое завизировано директором ООО ТПК "Оптим-капитал" с указанием на отработку в течение двух недель. Таким образом, последним днем работы истицы являлось 05.11.2015 г.
С 22.10.2015 года по 05.11.2015 года истица находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Не дав юридическую квалификацию данному обстоятельству, суд, тем не менее, признал законным увольнение В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г., т.е. за пределами двухнедельного срока со дня окончания срок предупреждения об увольнении, что нельзя признать правильным.
По состоянию на последний день работы, который с окончанием срока предупреждения об увольнения выпадает на 05.11.2015 г., у ответчика не имелось акта инвентаризации, и как, следствие, оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.
В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о признании незаконным приказа N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г. и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 27.06.2016 г.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать сумму в размере 5000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы, которая подтверждена в деле надлежащими письменными доказательствами, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО ТПК "Оптим-капитал" N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г.
Изменить формулировку основания увольнения В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на 27.06.2016 г.
Обязать ООО "ТПК "Оптим-капитал" внести в трудовую книжку В. запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.06.2016 г.
Взыскать с ООО "ТПК "Оптим-капитал" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО "ТПК "Оптим-капитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16192/2016
Требование: О признании приказа и увольнения незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что оснований для увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не имелось, поскольку виновных действий она не совершала, должна была быть уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-16192/2016
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску В. к ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал" о признании приказа и увольнения незаконными, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ч. - представителя ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал" по доверенности,
установила:
В. обратилась в суд с иском ООО "Торгово-промышленная Компания "Оптим-капитал", которым просила признать незаконным приказ ООО ТПК "Оптим-капитал" N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о внесении изменений в формулировке основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование иска указала, что с 04.06.2001 г. по 12.11.2015 г. работала в ООО "Торгово-Промышленная Компания "Оптим-капитал" продавцом в магазине "Спецодежда", приказом N 53 от 12.11.2015 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Оснований для увольнения по указанному основанию к ответчика не имелось, поскольку виновных действий не совершала, должна была быть уволена по собственному желанию на основании поданного ею 22.10.2015 г. заявлению об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Клинского городского суда от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В. о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена; в заседание судебной коллегии не явилась.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истица с 04.06.2001 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.10.2013 г. переведена на должность заведующей магазином "Спецодежда", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Судом установлено, что 22.10.2015 г. В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
С 22.10.2015 года по 05.11.2015 года истица находилась на больничном, что подтверждается справкой N 234 от 25.03.2016 г., копией листка нетрудоспособности, представленных в дело.
Приказом N 47 от 02.11.2015 г. в связи с увольнением В. назначено проведение инвентаризации материально производственных запасов (товаров), о чем истица была извещена телеграммой от 27.10.2015 г., т.е. в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно акту от 11.11.2015 г. "О результатах служебного расследования" и сличительной ведомости результатов инвентаризации недостача составила 540 334 руб.
Приказом N 53 от 12.11.2015 года истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для увольнения истицы по указанному основанию, процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, а именно судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, - статья 80 ТК РФ, предусматривающая право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка волеизъявлению истицы на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженному в заявлении от 22.10.2016 г.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что волеизъявление В. на расторжение трудового договора по собственному желанию было выражено в заявлении от 22.10.2015 г., которое завизировано директором ООО ТПК "Оптим-капитал" с указанием на отработку в течение двух недель. Таким образом, последним днем работы истицы являлось 05.11.2015 г.
С 22.10.2015 года по 05.11.2015 года истица находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Не дав юридическую квалификацию данному обстоятельству, суд, тем не менее, признал законным увольнение В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г., т.е. за пределами двухнедельного срока со дня окончания срок предупреждения об увольнении, что нельзя признать правильным.
По состоянию на последний день работы, который с окончанием срока предупреждения об увольнения выпадает на 05.11.2015 г., у ответчика не имелось акта инвентаризации, и как, следствие, оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.
В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о признании незаконным приказа N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г. и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 27.06.2016 г.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать сумму в размере 5000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленной суммы, которая подтверждена в деле надлежащими письменными доказательствами, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО ТПК "Оптим-капитал" N 53 от 12.11.2015 г. об увольнении В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 12.11.2015 г.
Изменить формулировку основания увольнения В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на 27.06.2016 г.
Обязать ООО "ТПК "Оптим-капитал" внести в трудовую книжку В. запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 27.06.2016 г.
Взыскать с ООО "ТПК "Оптим-капитал" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ООО "ТПК "Оптим-капитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)