Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену ответчика ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" на его правопреемника ООО "ПЕРЕВАЛ".
Гражданское дело N 2-6474/15 по иску А. к ООО "ПЕРЕВАЛ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока, расположенный по адресу: 690069, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 92.
установила:
А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", филиалу в г. Воронеже ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2015 г. гражданское дело по иску А. к ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", филиалу в г. Воронеже ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, определение вступило в законную силу 27.04.2015 г.
В судебном заседании от 06 октября 2015 г. судом на обсуждение были постановлены вопрос о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" на ООО "ПЕРЕВАЛ", а также вопрос о передачи дела, как принятого с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по мету нахождения ответчика ООО "ПЕРЕВАЛ".
Истец А. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", в суд не явился, был извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Преображенским районным судом г. Москвы постановлено 06.10.2015 г. вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о процессуальным правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 г. ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1 прекратило свою деятельность 17.08.2015 г. путем присоединения к ООО "ПЕРЕВАЛ".
Таким образом, учитывая, что ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" реорганизовано путем присоединения к ООО "ПЕРЕВАЛ", суд допустил правопреемство выбывшей стороны.
Из материалов дела видно, что дело принято к своему производству Преображенским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 г.
При этом передовая дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - правопреемника ООО "ПЕРЕВАЛ" является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 405а, то есть указанный адрес находится за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит не основанным на нормах процессуального закона.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку дело было направлено Железнодорожным районным судом г. Воронежа по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, и принято судом 19 мая 2015 г. к своему производству, то у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд в связи с установлением правопреемника и принятием судом дела к своему производству без нарушений правил подсудности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в части передачи гражданского дела N 6474/15 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части передачи гражданского дела N 6474/15 по иску А. к ООО "ПЕРЕВАЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Владивостока - отменить, возвратить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2016, 2-6474/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена ответчика на его правопреемника, дело по иску о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-1969/2016
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену ответчика ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" на его правопреемника ООО "ПЕРЕВАЛ".
Гражданское дело N 2-6474/15 по иску А. к ООО "ПЕРЕВАЛ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока, расположенный по адресу: 690069, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 92.
установила:
А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", филиалу в г. Воронеже ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2015 г. гражданское дело по иску А. к ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", филиалу в г. Воронеже ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, определение вступило в законную силу 27.04.2015 г.
В судебном заседании от 06 октября 2015 г. судом на обсуждение были постановлены вопрос о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" на ООО "ПЕРЕВАЛ", а также вопрос о передачи дела, как принятого с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по мету нахождения ответчика ООО "ПЕРЕВАЛ".
Истец А. в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", в суд не явился, был извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Преображенским районным судом г. Москвы постановлено 06.10.2015 г. вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о процессуальным правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 г. ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1 прекратило свою деятельность 17.08.2015 г. путем присоединения к ООО "ПЕРЕВАЛ".
Таким образом, учитывая, что ООО "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" реорганизовано путем присоединения к ООО "ПЕРЕВАЛ", суд допустил правопреемство выбывшей стороны.
Из материалов дела видно, что дело принято к своему производству Преображенским районным судом г. Москвы 19 мая 2015 г.
При этом передовая дело по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - правопреемника ООО "ПЕРЕВАЛ" является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 405а, то есть указанный адрес находится за пределами юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит не основанным на нормах процессуального закона.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку дело было направлено Железнодорожным районным судом г. Воронежа по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, и принято судом 19 мая 2015 г. к своему производству, то у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд в связи с установлением правопреемника и принятием судом дела к своему производству без нарушений правил подсудности.
Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в части передачи гражданского дела N 6474/15 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части передачи гражданского дела N 6474/15 по иску А. к ООО "ПЕРЕВАЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Владивостока - отменить, возвратить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)