Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров, были уволены без законных на то оснований, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется задолженность перед одним из истцов по выплате окончательного расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" издать приказ об изменении даты увольнения М. с 12 мая 2016 года на 22 августа 2016 года, на основании которого внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" в пользу М. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17374 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 265 рублей 62 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461862 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 484502 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" издать приказ об изменении даты увольнения Ж. с 25 апреля 2016 года на 22 августа 2016 года, на основании которого внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 431128 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 436128 (четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" государственную пошлину в размере 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 31 копейку в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истцы М., Ж. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ЗАО "Стройпутьинвест" на основании срочных трудовых договоров, были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется задолженность перед М. по выплате окончательного расчета при увольнении.
Истец М., его представитель И. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 12 февраля 2016 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17 374,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 1 012 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 63 879,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 620 000 руб.
Истец Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 12 февраля 2016 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17374,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Стройпутьинвест" по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ЗАО "Стройпутьинвест".
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ЗАО "Стройпутьинвест" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. по доверенности И., истца Ж., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2016 г. между М. и ЗАО "Стройпутьинвест" был заключен срочный трудовой договор N 0000022, в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в Управление проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" на должность начальника отдела управления проектом на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", сроком окончания настоящего договора является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
Согласно уведомлению N 24 М. был предупрежден ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении трудового договора 12 мая 2016 г., в связи с истечением срока его действия.
Приказом ЗАО "Стройпутьинвест" N 33 от 06 мая 2016 г. М. уволен с занимаемой должности 12 мая 2016 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
12 февраля 2016 г. между Ж. и ЗАО "Стройпутьинвест" заключен заключен срочный трудовой договор N 0000017, в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в Управление проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" на должность заместителя начальника отдела управления проектом на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", сроком окончания настоящего договора является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
Согласно уведомлению N 23 Ж. был предупрежден ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении трудового договора 25 апреля 2016 г., в связи с истечением срока его действия.
Приказом ЗАО "Стройпутьинвест" N 29/13 от 21 апреля 2016 г. Ж. уволен с занимаемой должности 25 апреля 2016 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключенных трудовых договоров на неопределенный срок, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют; при заключении трудовых договоров, истцы были ознакомлены и согласились с изложенными условиями - на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", без каких-либо замечаний.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, суд учел заявление представителя ответчика о пропуске истца срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд указал, что трудовые договоры были заключены 12 февраля 2016 г., у истцов должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав. С данными исками М., Ж. обратились в суд 10 июня 2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено.
В данной части решение суда истцами не обжалуется, выводы суда не оспариваются, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается ответом первого заместителя руководителя Департамента строительства города Москвы, что на основании Адресной инвестиционной программы города Москвы государственный заказчик Департамент строительства города Москвы завершил работы по объекту "Реконструкция Коптевского путепровода". Согласно проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 10 апреля 2014 г. N 366-14/МГЭ/2116-3/1, работы по реконструкции объекта выполнены в полном объеме. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22 августа 2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-000000-007425-2016. В настоящее время ведется оформление исполнительной документации для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям города Москвы.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 4.1 срочных трудовых договоров, заключенных с истцами 12 февраля 2016 г., сроком окончания договоров является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
В ходе рассмотрения дела ответчиком такого приказа об окончании работ на объекте представлено не было.
С учетом указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку истцы были уволены до истечения срока трудовых договоров.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", суд признал увольнение М., Ж. 12 мая 2016 г. и 25 апреля 2016 г. незаконным, и обязал ответчика изменить дату увольнения истцов с учетом того, что срок трудовых договоров на дату рассмотрения спора истек, на 22 августа 2016 г.
Доводы ответчика о пропуске истцом Ж. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части данных требований, суд признал несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку Ж. получил 25 апреля 2016 г. В период с 10 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. Ж. находился в командировке в городе Санкт-Петербург, что подтверждается приказом ООО "СК Гранд" N 10 от 10 мая 2016 г. В связи с чем, восстановил пропущенный срок обращения в суд, указав, что причина пропуска является уважительной.
Поскольку увольнение истцов является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу М. 461862,10 руб., в пользу Ж. 431128,98 руб.
Проверив указанный расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его верным, основанным на положениях ст. 139 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", и соглашается с произведенным расчетом.
Проверяя доводы истца М. о наличии перед ним задолженности при выплате окончательного расчета, а также расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными. В связи с чем, взыскал в пользу М. задолженность при окончательном расчете в размере 17374,70 руб., из которых 2171 руб., задолженность подтвержденная в расчетном листке за май 2016 г., и 15203,70 руб. - пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 265,62 руб. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что датой прекращения срока действий трудовых договоров с истцами является издание приказа об окончании работ на объекте, и такой приказ был издан 21 апреля 2016 г., во исполнение которого истцы были уволены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо приказ от 21 апреля 2016 г.
Представленный в материалы дела приказ ЗАО "Стройпутьинвест" от 20 апреля 2016 г. N 23-2/16 "О прекращении трудовых отношений" (т. 1 л.д. 165), согласно которого, работников управления проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ предупредить о расторжении трудовых договоров с истечением срока их действия; главному бухгалтеру общества А. и директору по персоналу Ф. организовать документальное оформление и окончательный расчет с названными работниками, не может являться основанием для прекращения трудовых договоров с истцами, так как не свидетельствует об окончании работ на объекте. Кроме того, указанный приказ не содержит никаких сведений относительно окончания сроков трудовых договоров с Ж., с М.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в части признания увольнения истцов незаконным и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы ответчика о пропуске истцом Ж. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, с указанием о наличии уважительной причины пропуска данного срока и его восстановлении, о чем подробно изложено в мотивировочной части. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находит их правильными, основанными на положениях ч. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылки ответчика на то, что истцы не имеют право на получение компенсации за вынужденный прогул, так как после увольнения были трудоустроены, не влекут отмену судебного решения, поскольку противоречат положениям ст. ст. 234, 394 ТК РФ, а также разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31349/2017
Требование: О признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров, были уволены без законных на то оснований, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется задолженность перед одним из истцов по выплате окончательного расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31349/2017
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" издать приказ об изменении даты увольнения М. с 12 мая 2016 года на 22 августа 2016 года, на основании которого внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" в пользу М. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17374 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 265 рублей 62 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461862 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 484502 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" издать приказ об изменении даты увольнения Ж. с 25 апреля 2016 года на 22 августа 2016 года, на основании которого внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 431128 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 436128 (четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" государственную пошлину в размере 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 31 копейку в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истцы М., Ж. обратились в суд с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок, внести записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ЗАО "Стройпутьинвест" на основании срочных трудовых договоров, были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется задолженность перед М. по выплате окончательного расчета при увольнении.
Истец М., его представитель И. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 12 февраля 2016 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17 374,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 1 012 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 63 879,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 620 000 руб.
Истец Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 12 февраля 2016 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 17374,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Стройпутьинвест" по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ЗАО "Стройпутьинвест".
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ЗАО "Стройпутьинвест" не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. по доверенности И., истца Ж., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2016 г. между М. и ЗАО "Стройпутьинвест" был заключен срочный трудовой договор N 0000022, в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в Управление проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" на должность начальника отдела управления проектом на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", сроком окончания настоящего договора является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
Согласно уведомлению N 24 М. был предупрежден ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении трудового договора 12 мая 2016 г., в связи с истечением срока его действия.
Приказом ЗАО "Стройпутьинвест" N 33 от 06 мая 2016 г. М. уволен с занимаемой должности 12 мая 2016 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
12 февраля 2016 г. между Ж. и ЗАО "Стройпутьинвест" заключен заключен срочный трудовой договор N 0000017, в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в Управление проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" на должность заместителя начальника отдела управления проектом на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", сроком окончания настоящего договора является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
Согласно уведомлению N 23 Ж. был предупрежден ЗАО "Стройпутьинвест" о расторжении трудового договора 25 апреля 2016 г., в связи с истечением срока его действия.
Приказом ЗАО "Стройпутьинвест" N 29/13 от 21 апреля 2016 г. Ж. уволен с занимаемой должности 25 апреля 2016 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений статьи ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключенных трудовых договоров на неопределенный срок, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют; при заключении трудовых договоров, истцы были ознакомлены и согласились с изложенными условиями - на период подготовки исполнительной документации и сдачи объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", без каких-либо замечаний.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, обязании заключить трудовые договоры на неопределенный срок и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, суд учел заявление представителя ответчика о пропуске истца срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд указал, что трудовые договоры были заключены 12 февраля 2016 г., у истцов должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав. С данными исками М., Ж. обратились в суд 10 июня 2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено.
В данной части решение суда истцами не обжалуется, выводы суда не оспариваются, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается ответом первого заместителя руководителя Департамента строительства города Москвы, что на основании Адресной инвестиционной программы города Москвы государственный заказчик Департамент строительства города Москвы завершил работы по объекту "Реконструкция Коптевского путепровода". Согласно проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 10 апреля 2014 г. N 366-14/МГЭ/2116-3/1, работы по реконструкции объекта выполнены в полном объеме. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22 августа 2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-000000-007425-2016. В настоящее время ведется оформление исполнительной документации для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям города Москвы.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 4.1 срочных трудовых договоров, заключенных с истцами 12 февраля 2016 г., сроком окончания договоров является день издания приказа предприятия об окончании работ на объекте.
В ходе рассмотрения дела ответчиком такого приказа об окончании работ на объекте представлено не было.
С учетом указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку истцы были уволены до истечения срока трудовых договоров.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", суд признал увольнение М., Ж. 12 мая 2016 г. и 25 апреля 2016 г. незаконным, и обязал ответчика изменить дату увольнения истцов с учетом того, что срок трудовых договоров на дату рассмотрения спора истек, на 22 августа 2016 г.
Доводы ответчика о пропуске истцом Ж. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части данных требований, суд признал несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку Ж. получил 25 апреля 2016 г. В период с 10 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. Ж. находился в командировке в городе Санкт-Петербург, что подтверждается приказом ООО "СК Гранд" N 10 от 10 мая 2016 г. В связи с чем, восстановил пропущенный срок обращения в суд, указав, что причина пропуска является уважительной.
Поскольку увольнение истцов является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу М. 461862,10 руб., в пользу Ж. 431128,98 руб.
Проверив указанный расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его верным, основанным на положениях ст. 139 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", и соглашается с произведенным расчетом.
Проверяя доводы истца М. о наличии перед ним задолженности при выплате окончательного расчета, а также расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными. В связи с чем, взыскал в пользу М. задолженность при окончательном расчете в размере 17374,70 руб., из которых 2171 руб., задолженность подтвержденная в расчетном листке за май 2016 г., и 15203,70 руб. - пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 265,62 руб. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что датой прекращения срока действий трудовых договоров с истцами является издание приказа об окончании работ на объекте, и такой приказ был издан 21 апреля 2016 г., во исполнение которого истцы были уволены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо приказ от 21 апреля 2016 г.
Представленный в материалы дела приказ ЗАО "Стройпутьинвест" от 20 апреля 2016 г. N 23-2/16 "О прекращении трудовых отношений" (т. 1 л.д. 165), согласно которого, работников управления проектом "Реконструкция Коптевского путепровода" в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ предупредить о расторжении трудовых договоров с истечением срока их действия; главному бухгалтеру общества А. и директору по персоналу Ф. организовать документальное оформление и окончательный расчет с названными работниками, не может являться основанием для прекращения трудовых договоров с истцами, так как не свидетельствует об окончании работ на объекте. Кроме того, указанный приказ не содержит никаких сведений относительно окончания сроков трудовых договоров с Ж., с М.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в части признания увольнения истцов незаконным и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы ответчика о пропуске истцом Ж. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, с указанием о наличии уважительной причины пропуска данного срока и его восстановлении, о чем подробно изложено в мотивировочной части. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находит их правильными, основанными на положениях ч. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ".
Ссылки ответчика на то, что истцы не имеют право на получение компенсации за вынужденный прогул, так как после увольнения были трудоустроены, не влекут отмену судебного решения, поскольку противоречат положениям ст. ст. 234, 394 ТК РФ, а также разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)