Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Выводы комиссии, отраженные в оспариваемом протоколе, по мнению истца, не обоснованы и не могли служить основанием для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б* С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б* к Федеральному агентству ** об оспаривании протокола заседания комиссии - отказать.
Б* С.А. обратился в суд к Федеральному агентству * с иском об оспаривании протокола заседания комиссии, ссылаясь на то, что работал у ответчика, приказом от 15.02.2012 г. N * был уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако выводы комиссии, отраженные в оспариваемом протоколе, по мнению истца, не обоснованы и не могли служить основанием для увольнения. В этой связи истец просит суд признать пп. 1 п. 8 Решения комиссии Протокола заседания Комиссии Федерального агентство *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14.02.2015 N 6 противоречащим положениям п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отменить протокол в указанной части.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что законность увольнения истца была предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении иска Б* С.А. к Р*** о восстановлении на работе отказано, кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б* С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К* Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что Б* С.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** отдела *** Управления организации ***.
Приказом от 15 февраля 2012 года N 49-л действие служебного контракта с Б* С.А. прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Основанием для увольнения послужило решение комиссии Р* по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки. Комиссией установлено представление Б* С.А. неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано руководителю Р* уволить Б* С.А. в связи с утратой доверия.
Приказом от 22 ноября 2011 года на основании информационного письма ** России от 21 ноября 2011 года в отношении истца назначено проведение проверки по факту возможного предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Б* С.А. уведомлен о назначении и проведении проверки. Проверкой установлено, что у Б* С.А. в период службы в Р* имелись счета банковских карт, на которые производились безналичные зачисления денежных средств от физических лиц. В личном деле истца указанные выше сведения отсутствуют.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 по гражданскому делу по иску Б* С.А. к Федеральному агентству *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012, в удовлетворении исковых требований Б* С.А. к Федеральному агентству *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Согласно решению от 10.07.2012 г., судом было установлено, что Б* С.А., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо неполные сведения о своих доходах, указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия. При этом должность истца приказом Р* от 14 сентября 2009 года N * включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах. Судом проверен порядок увольнения Б* С.А. и признан соблюденным. Кроме того установлено, что на заседании комиссии 14 февраля 2012 года присутствовало 9 членов комиссии, из них 1 - не являлся государственным служащий *, следовательно, заседание комиссии являлось правомочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б* С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства была установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, доказанность факта предоставления истцом неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, установленного протоколом N 6 от 14.02.2012 г. комиссии Федерального агентства *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, и обоснованность выводов комиссии.
Также суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска Б* С.А. без уважительных причин, установленного статьей 392 ТК РФ, срока на обращение в суд, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что об увольнении и основаниях увольнения истцу стало известно в 2012 году, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26 ноября 2015 года, то есть за пределами указанного срока, что является в силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд Б* С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в то время как истец был уволен по п. 2 ч. 1 указанной статьи, равно как и доводы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как не влияют на существо принятого решения. Кроме того, описки, допущенные в решении суда, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Довод жалобы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года основанием к отмене решения суда служить не может, так, в силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из материалов дела видно, что суд счел замечания на протокол от 29.02.2016 г., подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 21.03.2016 г., поскольку в протоколе отражены все существенные сведения о разбирательстве дела; требования о внесении вопросов лицам, участвующим в деле, и дословной фиксации пояснений лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности на защиту трудовых прав истца в суд не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б* С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24123/2016
Требование: Об оспаривании протокола заседания комиссии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Выводы комиссии, отраженные в оспариваемом протоколе, по мнению истца, не обоснованы и не могли служить основанием для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24123
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б* С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б* к Федеральному агентству ** об оспаривании протокола заседания комиссии - отказать.
установила:
Б* С.А. обратился в суд к Федеральному агентству * с иском об оспаривании протокола заседания комиссии, ссылаясь на то, что работал у ответчика, приказом от 15.02.2012 г. N * был уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако выводы комиссии, отраженные в оспариваемом протоколе, по мнению истца, не обоснованы и не могли служить основанием для увольнения. В этой связи истец просит суд признать пп. 1 п. 8 Решения комиссии Протокола заседания Комиссии Федерального агентство *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14.02.2015 N 6 противоречащим положениям п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отменить протокол в указанной части.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что законность увольнения истца была предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении иска Б* С.А. к Р*** о восстановлении на работе отказано, кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б* С.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К* Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что Б* С.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** отдела *** Управления организации ***.
Приказом от 15 февраля 2012 года N 49-л действие служебного контракта с Б* С.А. прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Основанием для увольнения послужило решение комиссии Р* по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки. Комиссией установлено представление Б* С.А. неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано руководителю Р* уволить Б* С.А. в связи с утратой доверия.
Приказом от 22 ноября 2011 года на основании информационного письма ** России от 21 ноября 2011 года в отношении истца назначено проведение проверки по факту возможного предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Б* С.А. уведомлен о назначении и проведении проверки. Проверкой установлено, что у Б* С.А. в период службы в Р* имелись счета банковских карт, на которые производились безналичные зачисления денежных средств от физических лиц. В личном деле истца указанные выше сведения отсутствуют.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 по гражданскому делу по иску Б* С.А. к Федеральному агентству *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012, в удовлетворении исковых требований Б* С.А. к Федеральному агентству *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Согласно решению от 10.07.2012 г., судом было установлено, что Б* С.А., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо неполные сведения о своих доходах, указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия. При этом должность истца приказом Р* от 14 сентября 2009 года N * включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах. Судом проверен порядок увольнения Б* С.А. и признан соблюденным. Кроме того установлено, что на заседании комиссии 14 февраля 2012 года присутствовало 9 членов комиссии, из них 1 - не являлся государственным служащий *, следовательно, заседание комиссии являлось правомочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б* С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства была установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, доказанность факта предоставления истцом неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, установленного протоколом N 6 от 14.02.2012 г. комиссии Федерального агентства *** по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, и обоснованность выводов комиссии.
Также суд первой инстанции правомерно сослался на факт пропуска Б* С.А. без уважительных причин, установленного статьей 392 ТК РФ, срока на обращение в суд, так как в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что об увольнении и основаниях увольнения истцу стало известно в 2012 году, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26 ноября 2015 года, то есть за пределами указанного срока, что является в силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд Б* С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в то время как истец был уволен по п. 2 ч. 1 указанной статьи, равно как и доводы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как не влияют на существо принятого решения. Кроме того, описки, допущенные в решении суда, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Довод жалобы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года основанием к отмене решения суда служить не может, так, в силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из материалов дела видно, что суд счел замечания на протокол от 29.02.2016 г., подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 21.03.2016 г., поскольку в протоколе отражены все существенные сведения о разбирательстве дела; требования о внесении вопросов лицам, участвующим в деле, и дословной фиксации пояснений лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности на защиту трудовых прав истца в суд не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б* С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)