Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", в котором просила о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23.05.2016 года по 31.07.2016 года в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 39 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с ней было заключено два трудовых договора: трудовой договор от 31.03.2016 года N 15/16 в соответствии с которым истица была принята на должность администратора, работа по данному договору являлась основной, трудовой договор от 01.05.2016 года на срок до 31.07.2016 года. На основании заявления истицы от 20.05.2016 года действие трудового договора от 31.03.2016 года было прекращено, Приказом от 23.05.2016 года N 683-К истица уволена 23.05.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, как указала истица, прекращение трудового договора от 31.03.2016 года предполагает увольнение истицы с должности администратора, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.05.2016 года вручено истице не было, в адрес истицы не направлялось. Полагая, что увольнение по трудовому договору от 01.05.2016 года является незаконным, Д. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что с 01.04.2016 года Д. на основании заявления от 31.03.2016 года принята на должность администратора отделения ПМУ филиала N 1 ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" с окладом 21 970 руб., трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком с истицей также был заключен договор на срок с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года, устанавливающий фиксированную сумму доплаты за участие в функционировании отделения платных медицинских услуг (стимулирующая выплата за интенсивность) в сумме 18 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора, выплаты производятся работодателем при условии работы отделения платных медицинских услуг и при наличии финансовых возможностей.
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда за счет средств, приносящей доход деятельности (платным медицинским услугам) в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", утвержденного 30.04.2014 года, оплата труда за счет денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг вводится в ГБУЗ "Городская клиническая больница Роддом N 64 ДЗМ" в дополнение к оплате труда из средств ОМС, и обеспечивает формирование премиальной части заработной платы медицинской услуги.
Основанием для возникновения у работника права на получение оплаты за результаты деятельности по платным медицинским услугам является наличие договора и поступление денежных средств за эти услуги, которое определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п. 1.3 Положения).
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д., поскольку в спорный период истица на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.
Так, Приказом от 23.05.2016 года N 683-к трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора явилось заявление истицы от 20.05.2016 года об увольнении 23.05.2016 года по собственному желанию.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений не высказала, трудовую книжку получила в день увольнения.
При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет, при этом за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года произведена выплата в размере 21 970 руб. и доплата в сумме 13 000 руб., за период с 01.05.2016 года по 23.05.2016 года произведена выплата 15 032, 11 руб. и доплата 12 316 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 967, 58 руб.
Доводы Д. о том, что с ней были заключены два трудовых договора, один из которых является срочным, судом признаны несостоятельными, поскольку условия договора от 01.05.2016 года не предусматривали выполнение истицей иной трудовой функции либо иного объема работы.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано вынуждено, не подтверждены доказательствами, увольнение не оспаривалось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, как правомерно указала судебная коллегия, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что протокол судебного заседания является неполным, которые не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 08 декабря 2016 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10029/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10029/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", в котором просила о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 23.05.2016 года по 31.07.2016 года в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 39 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с ней было заключено два трудовых договора: трудовой договор от 31.03.2016 года N 15/16 в соответствии с которым истица была принята на должность администратора, работа по данному договору являлась основной, трудовой договор от 01.05.2016 года на срок до 31.07.2016 года. На основании заявления истицы от 20.05.2016 года действие трудового договора от 31.03.2016 года было прекращено, Приказом от 23.05.2016 года N 683-К истица уволена 23.05.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, как указала истица, прекращение трудового договора от 31.03.2016 года предполагает увольнение истицы с должности администратора, уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.05.2016 года вручено истице не было, в адрес истицы не направлялось. Полагая, что увольнение по трудовому договору от 01.05.2016 года является незаконным, Д. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что с 01.04.2016 года Д. на основании заявления от 31.03.2016 года принята на должность администратора отделения ПМУ филиала N 1 ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" с окладом 21 970 руб., трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчиком с истицей также был заключен договор на срок с 01.05.2016 года по 31.07.2016 года, устанавливающий фиксированную сумму доплаты за участие в функционировании отделения платных медицинских услуг (стимулирующая выплата за интенсивность) в сумме 18 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора, выплаты производятся работодателем при условии работы отделения платных медицинских услуг и при наличии финансовых возможностей.
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда за счет средств, приносящей доход деятельности (платным медицинским услугам) в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ", утвержденного 30.04.2014 года, оплата труда за счет денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг вводится в ГБУЗ "Городская клиническая больница Роддом N 64 ДЗМ" в дополнение к оплате труда из средств ОМС, и обеспечивает формирование премиальной части заработной платы медицинской услуги.
Основанием для возникновения у работника права на получение оплаты за результаты деятельности по платным медицинским услугам является наличие договора и поступление денежных средств за эти услуги, которое определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п. 1.3 Положения).
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д., поскольку в спорный период истица на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла.
Так, Приказом от 23.05.2016 года N 683-к трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора явилось заявление истицы от 20.05.2016 года об увольнении 23.05.2016 года по собственному желанию.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений не высказала, трудовую книжку получила в день увольнения.
При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет, при этом за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года произведена выплата в размере 21 970 руб. и доплата в сумме 13 000 руб., за период с 01.05.2016 года по 23.05.2016 года произведена выплата 15 032, 11 руб. и доплата 12 316 руб., выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 967, 58 руб.
Доводы Д. о том, что с ней были заключены два трудовых договора, один из которых является срочным, судом признаны несостоятельными, поскольку условия договора от 01.05.2016 года не предусматривали выполнение истицей иной трудовой функции либо иного объема работы.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано вынуждено, не подтверждены доказательствами, увольнение не оспаривалось.
Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, как правомерно указала судебная коллегия, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что протокол судебного заседания является неполным, которые не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 08 декабря 2016 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 по гражданскому делу по иску Д. к ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)