Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что работодатель не затребовал у него письменные объяснения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" отказать,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс" о признании процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, признании приказа от 19.11.2015 г. N *** незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке N *** недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. в счет оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя линейного 5-го разряда Отдела эксплуатации автотранспорта Автоколонны N *** филиала *** автобусно-троллейбусного парка. Приказом N ** от 19.11.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с 12.09.2015 г. по 25.09.2015 г. он был нетрудоспособен, 26.09.2015 г. должен был приступить к работе, но поскольку это была не его рабочая смена, его отправили домой. 28.09.2015 г. в свою рабочую смену он приступил к работе, но ему сообщили, что он уволен 25.09.2015 г. за прогул. При его увольнении был нарушен установленный законом порядок, а именно - работодателем у него не затребованы письменные объяснения, а кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Т., заслушав заключение прокурора Х***, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора филиала *** автобусно-троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" N *** от 19.11.2015 г. в редакции приказа N *** от 20.11.2015 г. Г.Д. был уволен 26.09.2015 г. с должности водителя линейного, 5-го разряда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Давая оценку указанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Из представленного графика работы автоколонны N *** за сентябрь 2015 г. следует, что у истца 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. были рабочие дни.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.09.2015 г. по 19.11.2015 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, служебной запиской от 19.11.2015 г. начальника *** автоколонны Д*** В.Ш., актами от 26.09.2015 г. и от 27.09.2015 г., объяснительной запиской Г.Д. от 19.11.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, представлены Г.Д. только за период с 28.09.2015 г. по 02.10.2015 г. - листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГКБ N 5 г. Москвы от 02.10.2015 г., который был передан работодателю 19.11.2015 г., в тот же день Г.Д. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что отсутствовал на рабочем месте 26.09.2015 г., 27.09.2015 г. и с 03.10.2015 г. без уважительной причины, оправдательных документов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Г.Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. и с 03.10.2015 г. по 19.11.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Г.Д. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной 19.11.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, учитывая, что в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю 19.11.2015 г. из объяснительной Г.Б. и предоставления им листка нетрудоспособности за период с 28.09.2015 г. по 02.10.2015 г.
Также суд указал на то, что приказом N *** от 20.11.2015 г. фактически устранена техническая ошибка в части указания даты увольнения, что права истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности его увольнения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Г.Д. о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в листе графика работы водителей *** колонны на сентябрь 2015 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 23.08.2016 г. ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. не являлись для истца рабочими днями и ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, в том числе наряд на 27.09.015 г. и график работы водителей *** колонны на сентябрь 2015 г., не опровергают выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, принимая во внимание тот факт, что истец, помимо 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г., отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и в период с 03.10.2015 г. по 19.11.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниям свидетеля Д*** В.Ш., дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8462/2017
Требование: О признании процедуры увольнения незаконной, признании незаконным и отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что работодатель не затребовал у него письменные объяснения, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8462/17
судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" отказать,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосгортранс" о признании процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, признании приказа от 19.11.2015 г. N *** незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке N *** недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. в счет оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя линейного 5-го разряда Отдела эксплуатации автотранспорта Автоколонны N *** филиала *** автобусно-троллейбусного парка. Приказом N ** от 19.11.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с 12.09.2015 г. по 25.09.2015 г. он был нетрудоспособен, 26.09.2015 г. должен был приступить к работе, но поскольку это была не его рабочая смена, его отправили домой. 28.09.2015 г. в свою рабочую смену он приступил к работе, но ему сообщили, что он уволен 25.09.2015 г. за прогул. При его увольнении был нарушен установленный законом порядок, а именно - работодателем у него не затребованы письменные объяснения, а кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Т., заслушав заключение прокурора Х***, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора филиала *** автобусно-троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" N *** от 19.11.2015 г. в редакции приказа N *** от 20.11.2015 г. Г.Д. был уволен 26.09.2015 г. с должности водителя линейного, 5-го разряда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Давая оценку указанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Из представленного графика работы автоколонны N *** за сентябрь 2015 г. следует, что у истца 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. были рабочие дни.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.09.2015 г. по 19.11.2015 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, служебной запиской от 19.11.2015 г. начальника *** автоколонны Д*** В.Ш., актами от 26.09.2015 г. и от 27.09.2015 г., объяснительной запиской Г.Д. от 19.11.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, представлены Г.Д. только за период с 28.09.2015 г. по 02.10.2015 г. - листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГКБ N 5 г. Москвы от 02.10.2015 г., который был передан работодателю 19.11.2015 г., в тот же день Г.Д. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что отсутствовал на рабочем месте 26.09.2015 г., 27.09.2015 г. и с 03.10.2015 г. без уважительной причины, оправдательных документов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Г.Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. и с 03.10.2015 г. по 19.11.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Г.Д. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной 19.11.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, учитывая, что в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю 19.11.2015 г. из объяснительной Г.Б. и предоставления им листка нетрудоспособности за период с 28.09.2015 г. по 02.10.2015 г.
Также суд указал на то, что приказом N *** от 20.11.2015 г. фактически устранена техническая ошибка в части указания даты увольнения, что права истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности его увольнения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Г.Д. о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в листе графика работы водителей *** колонны на сентябрь 2015 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 23.08.2016 г. ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г. не являлись для истца рабочими днями и ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, в том числе наряд на 27.09.015 г. и график работы водителей *** колонны на сентябрь 2015 г., не опровергают выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, принимая во внимание тот факт, что истец, помимо 26.09.2015 г. и 27.09.2015 г., отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и в период с 03.10.2015 г. по 19.11.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниям свидетеля Д*** В.Ш., дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Г.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)