Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета (вклада). В адрес истца поступило уведомление от банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету, банковские карты, в том числе зарплатная и пенсионная, заблокированы, что фактически лишило истца возможности получения заработанных денежных средств и пенсионных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-101/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" в защиту интересов Т.Л.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, штраф в размере 25% от присужденной материальному истцу суммы в пользу СПб ОО "ЗПП "Авангард".
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 года между ООО "ТД "Оборудование и инструменты для строительства" и Т.Л.В. заключен трудовой договор по совместительству N СОЗ/15.
В адрес истца поступило Уведомление от ответчика об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по договору банковского счета (вклада), датированного 08 декабря 2015 года, которым Т.Л.В. отказано в исполнении ее распоряжения о совершении операции в сумме <...> рублей, по счету N...
Также Т.Л.В. банк заблокировал следующие банковские карты: VISA N..., которая является зарплатной и ее владелец фактически был лишен возможности получения заработанных денежных средств. А также заблокирована карта MAESTRO N..., на которую владельцу ежемесячно перечисляются пенсионные выплаты.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика от имени Т.Л.В. было направлено заявление с просьбой закрыть счет N... и возвратить остаток по нему наличными денежными средствами через кассу отделения банка ПАО "Сбербанк России", а также разблокировать операции по картам. Тем не менее, банк так и не вернул оставшиеся денежные средства через кассу Банка, а также не разблокировал операции по картам до разбирательства в суде.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Т.Л.В. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей; штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" <...> рублей, госпошлину в доход государства <...> рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание материального истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Т.Л.В. в апелляционной инстанции представляет представитель Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует, что в 3 квартале 2014 года сотрудниками ПАО "Сбербанк России" была выявлена деятельность ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" ИНН N.... В результате проведенного анализа установлено, что за период с 01 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года на счет юридического лица поступило <...> млн рублей от контрагентов - юридических лиц (434 операции).
53% поступивших средств со счета юридического лица были списаны на счета банковских карт, выпущенных на имя 15 физических лиц, в том числе в сторонних коммерческих банках, с назначением платежа "заработная плата" (за октябрь - декабрь 2015), при этом Платежи в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) - отсутствуют.
Вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П):
- - 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;
- - 1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств
Принимая во внимание вышеуказанные признаки, руководствуясь ПВК, п. 4 Методики 2727 банком было принято решение о необходимости проведения углубленного анализа операций, подпадающих под критерии сомнительных, приостановлении Договора банковского обслуживания по счету юридического лица.
После принятых мер по приостановлению ДБО клиент - прекратил операции по счету (дата последней операции 24 февраля 2015 года)
По результатам проведенного анализа деятельности и регистрационных данных были выявлены признаки фирмы - "однодневки".
Операции ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" были признаны сомнительными, в Уполномоченный орган направлены сообщения с кодом 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В 2015 году были также выявлены операции клиента Т.Л.В., совершаемые по счету БК. Зачисления производились от ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" со счета, открытого в ФИЛИАЛЕ N 7806 ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Заработная плата".
08 декабря 2015 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения со счета наличных денежных средств в размере <...> рублей.
Уведомлением от 08 декабря 2015 года Т.Л.В. в выдаче наличных денежных средств со счета отказано, рекомендовано совершать сделки в рамках одного банка, банка плательщика.
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.
В связи с изложенным в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Т.Л.В. в выдаче денежных средств 09 декабря 2015 года, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.
14 марта 2016 года истица обратилась в Банк с заявлением, о предоставлении ей копии документов по открытию счетов по банковским картам, ответ на которое предоставлен ответчиком 30 марта 2016 года.
24 ноября 2016 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" за снятием наличных денежных средств с пенсионной карты MAESTRO N..., выдача денежных средств была согласована.
27 ноября 2016 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты MAESTRO N..., счет закрыт 03 февраля 2017 года, остаток денежных средств выдан истцу.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о блокировании ответчиком карты MAESTRO N..., в процессе рассмотрения дела не установлено.
28 декабря 2016 года истица обратилась за снятием наличных денежных средств и закрытием счета N..., счет закрыт 12 февраля 2017 года, остаток денежных средств в сумме <...> рублей выдан истцу.
Доказательств обращения Т.Л.В. в Банк в установленном порядке с указанным распоряжением ранее 28 декабря 2016 года в материалы дела не представлено.
Ссылки стороны истца на имеющееся в материалах дела уведомление курьерской службы ПЛЭКС, свидетельствующее о том, что с соответствующим распоряжением Т.Л.В. обращалась в январе 2016 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление не содержит подписи получателя и дату вручения пакета.
Кроме того, из указанного уведомления не усматривается, что на доставку передано именно заявление Т.Л.В. о закрытии счета и выдаче денежных средств, копия которого имеется в материалах дела.
Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, что повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" в защиту интересов Т.Л.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-11565/2017 ПО ДЕЛУ N 2-101/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета (вклада). В адрес истца поступило уведомление от банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету, банковские карты, в том числе зарплатная и пенсионная, заблокированы, что фактически лишило истца возможности получения заработанных денежных средств и пенсионных выплат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-11565/2017
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-101/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" в защиту интересов Т.Л.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, штраф в размере 25% от присужденной материальному истцу суммы в пользу СПб ОО "ЗПП "Авангард".
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 года между ООО "ТД "Оборудование и инструменты для строительства" и Т.Л.В. заключен трудовой договор по совместительству N СОЗ/15.
В адрес истца поступило Уведомление от ответчика об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по договору банковского счета (вклада), датированного 08 декабря 2015 года, которым Т.Л.В. отказано в исполнении ее распоряжения о совершении операции в сумме <...> рублей, по счету N...
Также Т.Л.В. банк заблокировал следующие банковские карты: VISA N..., которая является зарплатной и ее владелец фактически был лишен возможности получения заработанных денежных средств. А также заблокирована карта MAESTRO N..., на которую владельцу ежемесячно перечисляются пенсионные выплаты.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика от имени Т.Л.В. было направлено заявление с просьбой закрыть счет N... и возвратить остаток по нему наличными денежными средствами через кассу отделения банка ПАО "Сбербанк России", а также разблокировать операции по картам. Тем не менее, банк так и не вернул оставшиеся денежные средства через кассу Банка, а также не разблокировал операции по картам до разбирательства в суде.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Т.Л.В. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей; штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" <...> рублей, госпошлину в доход государства <...> рублей. В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание материального истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Т.Л.В. в апелляционной инстанции представляет представитель Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из обстоятельств возникшего спора следует, что в 3 квартале 2014 года сотрудниками ПАО "Сбербанк России" была выявлена деятельность ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" ИНН N.... В результате проведенного анализа установлено, что за период с 01 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года на счет юридического лица поступило <...> млн рублей от контрагентов - юридических лиц (434 операции).
53% поступивших средств со счета юридического лица были списаны на счета банковских карт, выпущенных на имя 15 физических лиц, в том числе в сторонних коммерческих банках, с назначением платежа "заработная плата" (за октябрь - декабрь 2015), при этом Платежи в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) - отсутствуют.
Вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П):
- - 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;
- - 1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств
Принимая во внимание вышеуказанные признаки, руководствуясь ПВК, п. 4 Методики 2727 банком было принято решение о необходимости проведения углубленного анализа операций, подпадающих под критерии сомнительных, приостановлении Договора банковского обслуживания по счету юридического лица.
После принятых мер по приостановлению ДБО клиент - прекратил операции по счету (дата последней операции 24 февраля 2015 года)
По результатам проведенного анализа деятельности и регистрационных данных были выявлены признаки фирмы - "однодневки".
Операции ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" были признаны сомнительными, в Уполномоченный орган направлены сообщения с кодом 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В 2015 году были также выявлены операции клиента Т.Л.В., совершаемые по счету БК. Зачисления производились от ООО "ТД "Оборудование инструменты для строительства" со счета, открытого в ФИЛИАЛЕ N 7806 ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Заработная плата".
08 декабря 2015 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения со счета наличных денежных средств в размере <...> рублей.
Уведомлением от 08 декабря 2015 года Т.Л.В. в выдаче наличных денежных средств со счета отказано, рекомендовано совершать сделки в рамках одного банка, банка плательщика.
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.
В связи с изложенным в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Т.Л.В. в выдаче денежных средств 09 декабря 2015 года, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.
14 марта 2016 года истица обратилась в Банк с заявлением, о предоставлении ей копии документов по открытию счетов по банковским картам, ответ на которое предоставлен ответчиком 30 марта 2016 года.
24 ноября 2016 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" за снятием наличных денежных средств с пенсионной карты MAESTRO N..., выдача денежных средств была согласована.
27 ноября 2016 года Т.Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты MAESTRO N..., счет закрыт 03 февраля 2017 года, остаток денежных средств выдан истцу.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о блокировании ответчиком карты MAESTRO N..., в процессе рассмотрения дела не установлено.
28 декабря 2016 года истица обратилась за снятием наличных денежных средств и закрытием счета N..., счет закрыт 12 февраля 2017 года, остаток денежных средств в сумме <...> рублей выдан истцу.
Доказательств обращения Т.Л.В. в Банк в установленном порядке с указанным распоряжением ранее 28 декабря 2016 года в материалы дела не представлено.
Ссылки стороны истца на имеющееся в материалах дела уведомление курьерской службы ПЛЭКС, свидетельствующее о том, что с соответствующим распоряжением Т.Л.В. обращалась в январе 2016 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление не содержит подписи получателя и дату вручения пакета.
Кроме того, из указанного уведомления не усматривается, что на доставку передано именно заявление Т.Л.В. о закрытии счета и выдаче денежных средств, копия которого имеется в материалах дела.
Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.
Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, что повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "Авангард" в защиту интересов Т.Л.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)