Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/15 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску К. к Некоммерческой организации <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
К. <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации <...>) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику с <дата> на должность начальника юридического отдела с заработной платой в размере 150 000 рублей, позже ей был вручен трудовой договор с должностным окладом 65 000 рублей, в связи с ее высказываниями в адрес директора о нарушении трудового законодательства ей было вручено уведомление об увольнении до истечения испытательного срока, <дата> она была ознакомлена с приказом об увольнении с <дата>. <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовая книжка по ее просьбе по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о необходимости выхода на работу, <дата> истица пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку.
К. <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО <...> о взыскании задолженности по выплате годовой обязательной премии по итогам работы <дата>, указывая, что она была принята на работу <дата>, <дата> была незаконно уволена до истечения испытательного срока с <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовую книжку по ее просьбе о направлении по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о возможном выходе истицы на работу, <дата> она пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. <дата> руководство Фонда начислило и выплатило премию по итогам работы за <дата> всем начальникам подразделений, размер которых составил сумму двух ежемесячных должностных окладов и более. Если бы руководство Фонда незаконно не уволило истицу, размер ее премии по итогам работы <дата> составил бы <...>. Указанная премия ей не была начислена, истица полагала дискриминацией и нарушением ее трудовых прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, восстановить ее на работе в прежней должности начальника юридического отдела.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Из материалов дела усматривается, что К. была принята на работу в НО <...> на должность начальника юридического отдела <дата>. С ней был заключен трудовой договор N <...> от <дата>, который подписан истицей. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...>, иных обязательных выплат - надбавки за особые условия труда, надбавки за условия труда, отклоняющиеся от ненормальных условий, стимулирующих выплат - премии за трудовой вклад работника, премии по результатам работы за год.
<дата> К. была уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 46-ку от 20 ноября 2014 года.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-319/15 по иску К. к НО <...> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному исследованию и доказыванию не подлежат. Также судом было установлено, что увольнение К. <дата> ответчиком не производилось.
<дата> генеральным директором, действующим в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом, как представителем работодателя, был издан приказ N <...>, в соответствии с которыми К. была уволена п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 16).
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут.
Поводом к принятию решения об увольнении К. за прогул послужила служебная записка начальника отдела персонала от <дата>, согласно которой истица отсутствовала на работе с <дата> без уважительных причин (л.д. 53).
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, <дата> истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком, согласно которому истица должна была быть уволена <дата> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
<дата> истицу ознакомили с уведомлением от <дата> об отзыве уведомления от <дата> и продолжении исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности начальника юридического отдела, от подписи в данном уведомлении истица отказалась, о чем был составлен акт.
<дата> в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе <дата>
<дата> уведомление с аналогичным требованием было направлено в адрес истицы по почте.
<дата> в адрес истицы были направлены ответы от <дата> на ее заявления о том, что она не уволена, необходимости выйти на работу для исполнения служебных обязанностей и даче объяснений о причине отсутствия на работе. Копию указанных ответов, телеграммы и уведомлений истец получила в судебном заседании <дата> Однако на работу истица так и не вышла, что ей ею отрицалось, объяснений по факту отсутствия на работе не представила.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-319/15 по иску К. к НО <...> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Данным решением истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение К. в <дата> ответчиком не производилось.
<дата> истица обратилась с заявлением по аналогичному вопросу недоплаты заработной платы и незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу проверки по данному заявлению указанные обстоятельства не были установлены.
<дата> К. появилась на работе, что ею не отрицалось. От нее ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 54). В этот же день истцом были даны письменные объяснения (л.д. 55), в которых она указала, что отсутствие на работе связано с тем, что она считала себя уволенной в соответствии с подписанным приказом <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-319/15 истице по состоянию на <дата> достоверно было известно об отсутствии данного приказа об увольнении, однако на работу она не выходила, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости выхода на работу, то есть имеет место прогул.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-112/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1667/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении на работе в прежней должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-112/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/15 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску К. к Некоммерческой организации <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по выплате премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
К. <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации <...>) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику с <дата> на должность начальника юридического отдела с заработной платой в размере 150 000 рублей, позже ей был вручен трудовой договор с должностным окладом 65 000 рублей, в связи с ее высказываниями в адрес директора о нарушении трудового законодательства ей было вручено уведомление об увольнении до истечения испытательного срока, <дата> она была ознакомлена с приказом об увольнении с <дата>. <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовая книжка по ее просьбе по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о необходимости выхода на работу, <дата> истица пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку.
К. <дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО <...> о взыскании задолженности по выплате годовой обязательной премии по итогам работы <дата>, указывая, что она была принята на работу <дата>, <дата> была незаконно уволена до истечения испытательного срока с <дата> трудовая книжка ей не была вручена, денежный расчет с ней не был осуществлен, трудовую книжку по ее просьбе о направлении по почте ей не направлена. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на очередном судебном заседании <дата> ответчик заявил о возможном выходе истицы на работу, <дата> она пришла к ответчику, однако выяснилось, что она была исключена из списков работников, ее рабочее место было занято, начальник отдела кадров предложила написать ей объяснительную по поводу ее отсутствия на работе, в конце рабочего дня ей вручили приказ об увольнении за прогул и трудовую книжку. <дата> руководство Фонда начислило и выплатило премию по итогам работы за <дата> всем начальникам подразделений, размер которых составил сумму двух ежемесячных должностных окладов и более. Если бы руководство Фонда незаконно не уволило истицу, размер ее премии по итогам работы <дата> составил бы <...>. Указанная премия ей не была начислена, истица полагала дискриминацией и нарушением ее трудовых прав, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, восстановить ее на работе в прежней должности начальника юридического отдела.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Из материалов дела усматривается, что К. была принята на работу в НО <...> на должность начальника юридического отдела <дата>. С ней был заключен трудовой договор N <...> от <дата>, который подписан истицей. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...>, иных обязательных выплат - надбавки за особые условия труда, надбавки за условия труда, отклоняющиеся от ненормальных условий, стимулирующих выплат - премии за трудовой вклад работника, премии по результатам работы за год.
<дата> К. была уволена по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 46-ку от 20 ноября 2014 года.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-319/15 по иску К. к НО <...> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному исследованию и доказыванию не подлежат. Также судом было установлено, что увольнение К. <дата> ответчиком не производилось.
<дата> генеральным директором, действующим в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом, как представителем работодателя, был издан приказ N <...>, в соответствии с которыми К. была уволена п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 16).
Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор с работником может быть расторгнут.
Поводом к принятию решения об увольнении К. за прогул послужила служебная записка начальника отдела персонала от <дата>, согласно которой истица отсутствовала на работе с <дата> без уважительных причин (л.д. 53).
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, <дата> истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком, согласно которому истица должна была быть уволена <дата> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
<дата> истицу ознакомили с уведомлением от <дата> об отзыве уведомления от <дата> и продолжении исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности начальника юридического отдела, от подписи в данном уведомлении истица отказалась, о чем был составлен акт.
<дата> в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе <дата>
<дата> уведомление с аналогичным требованием было направлено в адрес истицы по почте.
<дата> в адрес истицы были направлены ответы от <дата> на ее заявления о том, что она не уволена, необходимости выйти на работу для исполнения служебных обязанностей и даче объяснений о причине отсутствия на работе. Копию указанных ответов, телеграммы и уведомлений истец получила в судебном заседании <дата> Однако на работу истица так и не вышла, что ей ею отрицалось, объяснений по факту отсутствия на работе не представила.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-319/15 по иску К. к НО <...> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Данным решением истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение К. в <дата> ответчиком не производилось.
<дата> истица обратилась с заявлением по аналогичному вопросу недоплаты заработной платы и незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу проверки по данному заявлению указанные обстоятельства не были установлены.
<дата> К. появилась на работе, что ею не отрицалось. От нее ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 54). В этот же день истцом были даны письменные объяснения (л.д. 55), в которых она указала, что отсутствие на работе связано с тем, что она считала себя уволенной в соответствии с подписанным приказом <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-319/15 истице по состоянию на <дата> достоверно было известно об отсутствии данного приказа об увольнении, однако на работу она не выходила, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости выхода на работу, то есть имеет место прогул.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)