Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску С.М.А. к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке N 08 от 10 сентября 2014 года недействительной, восстановить С.М.А. на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключенной из нее записью, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02 сентября 2014 г. N 718 лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату восстановления на работе, взыскать средний дневной заработок за рабочий день 30 июля 2014 года, взыскать средний дневной заработок за два дня с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02 мая 2012 года С.М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в должности инженера производственно-технического отдела.
01 сентября 2014 года истец написала заявление о вынужденном отсутствии на рабочем месте 02 сентября 2014 года в связи с необходимостью решения личных вопросов, предварительно предупредив и получив согласие начальника ПТО Б.
Выйдя на работу 02 сентября 2014 года к 12 час. 00 мин. и проработав до 13 час. 30 мин., С.М.А. написала заявление о предоставлении отпуска на оставшийся рабочий день, на что также было получено предварительное согласие начальника ПТО Б., после чего, уведомив остальных сотрудников о своем отсутствии на рабочем месте, покинула его.
04 сентября 2014 года С.М.А. получила от генерального директора уведомление с требованием предоставить письменные объяснения о причинах ее отсутствия 02 сентября 2014 года на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., направить ответ на данное уведомление в тот же день.
11 сентября 2014 года истец была устно уведомлена генеральным директором ООО "СМУ-5 Мосметростроя" С.Б. о своем увольнении.
Согласно приказу об увольнении от 10 сентября 2014 года истец уволена за прогул 02 сентября 2014 года.
Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку 02 сентября 2014 года она покинула рабочее место по уважительным причинам: в связи с необходимостью похода к врачу, оформления субсидии, решения личных вопросов, связанных с ее единственным родственником - бабушкой С.М.М., о чем она неоднократно предупреждала своего непосредственного начальника Б., предварительно получив от него согласие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что со 02.05.2012 г. С.М.А. работала в ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в должности инженера производственно-технического отдела на основании трудового договора N 6191 от 02.05.2012 г. и приказа о приеме на работу N 338лс от 02.05.2012 г.
Судом установлено, что согласно трудовому договору С.М.А. обязалась, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
Из п. 5.1 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СМУ-5 Мосметростроя" судом установлено, что работникам аппарата управления устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего дня: понедельник - четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., пятница с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., выходные дни - суббота, воскресенье. В течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 12 мин. до 13 час. 00 мин.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка С.М.А. была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
Суд первой инстанции установил, что приказом N 754лс от 10.09.2014 г. С.М.А. уволена из организации ответчика по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
В соответствии с актом от 08.09.2014 г., составленным менеджером по персоналу отдела кадров Ш. в присутствии начальника отдела ПТО Б. и юрисконсульта Р.О., инженер ПТО С.М.А. отсутствовала на рабочем месте 02 сентября 2014 года с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.
Из служебной записки начальника отдела ПТО Б. от 03.09.2014 г. судом установлено, что 01.09.2014 г. С.М.А. в телефонном разговоре просила разрешить ей отсутствовать на рабочем месте 02.09.2014 г. до 12 час. 00 мин., в связи с чем С.М.А. было предложено обратиться с заявлением в установленном порядке, однако такого заявления представлено не было, 02 сентября 2014 года при выходе из офиса С.М.А. встретила Б. и сообщила ему о том, что она написала заявление на весь рабочий день, однако такое заявление также отсутствовало.
Из служебной записки заместителя главного инженера Р.А. от 03.09.2014 г. судом установлено, что 02 сентября 2014 года в 12 час. 30 мин. Р.А. встретил С.М.А., которая сообщила ему о том, что она оформила отпуск на весь день, однако 03 сентября 2014 года, опоздав на работу, попыталась оформить заявление на отпуск от 01 сентября 2014 года, сообщив, что своевременно не оформила документы.
Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленного нарушения у С.М.А. были затребованы письменные объяснения, в которых С.М.А. пояснила, что в связи с необходимостью обращения к врачу, решения различных социальных вопросов у нее отсутствовала возможность подписать заявление у руководителей.
Из табеля учета рабочего времени судом установлено, что С.М.А. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла трудовые обязанности в течение всего рабочего дня 02.09.2014 г.
Из акта от 07.08.2014 г., составленного начальником отдела кадров Ч. в присутствии начальника отдела ПТО Б. и юрисконсульта Р.О., судом установлено, что инженер ПТО С.М.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 июля 2014 года, в связи с чем в соответствии с приказом N 718лс от 02 сентября 2014 года С.М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а 30 июля 2014 года засчитан как прогул на основании служебной записки начальника ПТО Б., акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной С.М.А. от 06 августа 2014 года.
С указанным приказом С.М.А. была ознакомлена 04 сентября 2014 года, указав на несогласие с ним.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Р.А., Б., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А., поскольку установил, что увольнение С.М.А. было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии у работодателя оснований для увольнения истца с занимаемой ею должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, при этом факт отсутствия С.М.А. на рабочем месте и неисполнения в данный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия С.М.А. на рабочем месте в спорный период, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что С.М.А. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении С.М.А. работодателем была соблюдена, у истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении и с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания истец была ознакомлена.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не представлено, суд первой инстанции установил, что об увольнении С.М.А. стало известно 23 сентября 2014 года при получении трудовой книжки, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек, вместе с тем с настоящим иском С.М.А. обратилась в суд 11 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен установленный срок для обращения в суд, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что С.М.А., узнав об увольнении 23 сентября 2014 года, в суд обратилась только 11 декабря 2014 года, вместе с тем исковые требования С.М.А. были рассмотрены судом по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску С.М.А. к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-0262/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/7-262/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску С.М.А. к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке N 08 от 10 сентября 2014 года недействительной, восстановить С.М.А. на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключенной из нее записью, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02 сентября 2014 г. N 718 лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату восстановления на работе, взыскать средний дневной заработок за рабочий день 30 июля 2014 года, взыскать средний дневной заработок за два дня с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02 мая 2012 года С.М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в должности инженера производственно-технического отдела.
01 сентября 2014 года истец написала заявление о вынужденном отсутствии на рабочем месте 02 сентября 2014 года в связи с необходимостью решения личных вопросов, предварительно предупредив и получив согласие начальника ПТО Б.
Выйдя на работу 02 сентября 2014 года к 12 час. 00 мин. и проработав до 13 час. 30 мин., С.М.А. написала заявление о предоставлении отпуска на оставшийся рабочий день, на что также было получено предварительное согласие начальника ПТО Б., после чего, уведомив остальных сотрудников о своем отсутствии на рабочем месте, покинула его.
04 сентября 2014 года С.М.А. получила от генерального директора уведомление с требованием предоставить письменные объяснения о причинах ее отсутствия 02 сентября 2014 года на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., направить ответ на данное уведомление в тот же день.
11 сентября 2014 года истец была устно уведомлена генеральным директором ООО "СМУ-5 Мосметростроя" С.Б. о своем увольнении.
Согласно приказу об увольнении от 10 сентября 2014 года истец уволена за прогул 02 сентября 2014 года.
Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку 02 сентября 2014 года она покинула рабочее место по уважительным причинам: в связи с необходимостью похода к врачу, оформления субсидии, решения личных вопросов, связанных с ее единственным родственником - бабушкой С.М.М., о чем она неоднократно предупреждала своего непосредственного начальника Б., предварительно получив от него согласие.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что со 02.05.2012 г. С.М.А. работала в ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в должности инженера производственно-технического отдела на основании трудового договора N 6191 от 02.05.2012 г. и приказа о приеме на работу N 338лс от 02.05.2012 г.
Судом установлено, что согласно трудовому договору С.М.А. обязалась, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
Из п. 5.1 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СМУ-5 Мосметростроя" судом установлено, что работникам аппарата управления устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего дня: понедельник - четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., пятница с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., выходные дни - суббота, воскресенье. В течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 12 мин. до 13 час. 00 мин.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка С.М.А. была ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
Суд первой инстанции установил, что приказом N 754лс от 10.09.2014 г. С.М.А. уволена из организации ответчика по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
В соответствии с актом от 08.09.2014 г., составленным менеджером по персоналу отдела кадров Ш. в присутствии начальника отдела ПТО Б. и юрисконсульта Р.О., инженер ПТО С.М.А. отсутствовала на рабочем месте 02 сентября 2014 года с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.
Из служебной записки начальника отдела ПТО Б. от 03.09.2014 г. судом установлено, что 01.09.2014 г. С.М.А. в телефонном разговоре просила разрешить ей отсутствовать на рабочем месте 02.09.2014 г. до 12 час. 00 мин., в связи с чем С.М.А. было предложено обратиться с заявлением в установленном порядке, однако такого заявления представлено не было, 02 сентября 2014 года при выходе из офиса С.М.А. встретила Б. и сообщила ему о том, что она написала заявление на весь рабочий день, однако такое заявление также отсутствовало.
Из служебной записки заместителя главного инженера Р.А. от 03.09.2014 г. судом установлено, что 02 сентября 2014 года в 12 час. 30 мин. Р.А. встретил С.М.А., которая сообщила ему о том, что она оформила отпуск на весь день, однако 03 сентября 2014 года, опоздав на работу, попыталась оформить заявление на отпуск от 01 сентября 2014 года, сообщив, что своевременно не оформила документы.
Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленного нарушения у С.М.А. были затребованы письменные объяснения, в которых С.М.А. пояснила, что в связи с необходимостью обращения к врачу, решения различных социальных вопросов у нее отсутствовала возможность подписать заявление у руководителей.
Из табеля учета рабочего времени судом установлено, что С.М.А. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла трудовые обязанности в течение всего рабочего дня 02.09.2014 г.
Из акта от 07.08.2014 г., составленного начальником отдела кадров Ч. в присутствии начальника отдела ПТО Б. и юрисконсульта Р.О., судом установлено, что инженер ПТО С.М.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 июля 2014 года, в связи с чем в соответствии с приказом N 718лс от 02 сентября 2014 года С.М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а 30 июля 2014 года засчитан как прогул на основании служебной записки начальника ПТО Б., акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной С.М.А. от 06 августа 2014 года.
С указанным приказом С.М.А. была ознакомлена 04 сентября 2014 года, указав на несогласие с ним.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Р.А., Б., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.А., поскольку установил, что увольнение С.М.А. было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии у работодателя оснований для увольнения истца с занимаемой ею должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, при этом факт отсутствия С.М.А. на рабочем месте и неисполнения в данный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия С.М.А. на рабочем месте в спорный период, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что С.М.А. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении С.М.А. работодателем была соблюдена, у истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении и с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания истец была ознакомлена.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не представлено, суд первой инстанции установил, что об увольнении С.М.А. стало известно 23 сентября 2014 года при получении трудовой книжки, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек, вместе с тем с настоящим иском С.М.А. обратилась в суд 11 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен установленный срок для обращения в суд, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что С.М.А., узнав об увольнении 23 сентября 2014 года, в суд обратилась только 11 декабря 2014 года, вместе с тем исковые требования С.М.А. были рассмотрены судом по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску С.М.А. к ООО "СМУ-5 Мосметростроя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)