Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылался на то, что приостановил работу ввиду невыплаты заработной платы, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Золотая долина", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> в должности <...>. Приказом от <...> он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула). Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула без уважительной причины он не допускал, так как с <...> ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем, истцом в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка получена только <...> после обращения в суд. С учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной заработной плате работников в сфере добычи полезных ископаемых, равной <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, кроме того указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...> N к.
Приказом от <...> Я. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула; с данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <...>; конкурсным управляющим утвержден <...>.
Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность приказа об увольнении истца п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>, с <...> по <...> без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...>, актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...>, уведомлением от <...> N о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <...> (до этого времени, работодателю не могло быть достоверно известно о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, о наличии либо отсутствии у него листков нетрудоспособности за спорный период, либо о наличии других обстоятельств, препятствующих истцу исполнять обязанности по занимаемой должности), полученным истцом <...> и оставленным без ответа.
Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие рабочем месте в указанный период вызвано нарушением ответчиком условий заключенного с ним трудового договора в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем он уведомил работодателя, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из представленной истцом в материалы дела в подтверждение вышеуказанных доводов копии почтового уведомления, адресованного ООО "Артель старателей "Золотая долина", следует, что оно направлено только <...>, то есть после того, как ответчиком истцу проставлены прогулы (с <...> по <...>, с <...> по <...>) и направлено уведомление <...> N о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <...> (что подтверждается описью вложения в ценное письмо л. д. 66), полученное истцом <...> (согласно его подписи на почтовом уведомлении л. д. 67).
Более того, представленное истцом в материалы дела почтовое уведомление с отметкой о получении его <...> охранником Боярских (л. д. 80) не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика именно уведомления о приостановке работы, поскольку не содержит описи вложения, а приложенный текст уведомления не содержит даты составления и в нем указан иной адрес ответчика, чем на почтовом уведомлении (л. д. 83).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении работы в установленном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, то есть до фактического невыхода на работу (до <...>) истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с <...> истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что среднемесячная номинальная заработная плата работников в сфере добычи полезных ископаемых исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики составляет <...> руб., то есть истец фактически оспаривал согласованный сторонами в трудовом договоре размер заработной платы, тогда как несогласие истца с размером заработной платы, установленной в трудовом договоре, не является основанием для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имелось.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказом в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения.
Вместе с тем, ответчиком <...> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении под расписку и для получения трудовой книжки. В случае невозможности получить трудовую книжку в отделе кадров истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л. д. 68 - 70).
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11950/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, ссылался на то, что приостановил работу ввиду невыплаты заработной платы, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11950/2016
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Золотая долина", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> в должности <...>. Приказом от <...> он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула). Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула без уважительной причины он не допускал, так как с <...> ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем, истцом в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка получена только <...> после обращения в суд. С учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной заработной плате работников в сфере добычи полезных ископаемых, равной <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, кроме того указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N и приказа о приеме на работу от <...> N к.
Приказом от <...> Я. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула; с данным приказом истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <...>; конкурсным управляющим утвержден <...>.
Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность приказа об увольнении истца п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...>, с <...> по <...> без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...>, актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> в период с <...> по <...>, уведомлением от <...> N о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <...> (до этого времени, работодателю не могло быть достоверно известно о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, о наличии либо отсутствии у него листков нетрудоспособности за спорный период, либо о наличии других обстоятельств, препятствующих истцу исполнять обязанности по занимаемой должности), полученным истцом <...> и оставленным без ответа.
Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Проверяя доводы истца о том, что его отсутствие рабочем месте в указанный период вызвано нарушением ответчиком условий заключенного с ним трудового договора в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем он уведомил работодателя, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из представленной истцом в материалы дела в подтверждение вышеуказанных доводов копии почтового уведомления, адресованного ООО "Артель старателей "Золотая долина", следует, что оно направлено только <...>, то есть после того, как ответчиком истцу проставлены прогулы (с <...> по <...>, с <...> по <...>) и направлено уведомление <...> N о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <...> (что подтверждается описью вложения в ценное письмо л. д. 66), полученное истцом <...> (согласно его подписи на почтовом уведомлении л. д. 67).
Более того, представленное истцом в материалы дела почтовое уведомление с отметкой о получении его <...> охранником Боярских (л. д. 80) не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика именно уведомления о приостановке работы, поскольку не содержит описи вложения, а приложенный текст уведомления не содержит даты составления и в нем указан иной адрес ответчика, чем на почтовом уведомлении (л. д. 83).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении работы в установленном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, то есть до фактического невыхода на работу (до <...>) истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с <...> истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что среднемесячная номинальная заработная плата работников в сфере добычи полезных ископаемых исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики составляет <...> руб., то есть истец фактически оспаривал согласованный сторонами в трудовом договоре размер заработной платы, тогда как несогласие истца с размером заработной платы, установленной в трудовом договоре, не является основанием для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имелось.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказом в связи с отсутствием последнего на работе в день увольнения.
Вместе с тем, ответчиком <...> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении под расписку и для получения трудовой книжки. В случае невозможности получить трудовую книжку в отделе кадров истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л. д. 68 - 70).
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)