Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, в день увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, выходное пособие и дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в пользу В. задолженность по выплате денежной компенсации в связи с увольнением в размере 26 707, 05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 229, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 865, 67 рублей.
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "МКБ "Компас" о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "МКБ "Компас" с 02 декабря 2014 года в должности ведущего специалиста отдела внешнеэкономической деятельности центра развития морских технологий. 22 июня 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации 22 сентября 2016 года. 31 августа 2016 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия. В день увольнения ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, выходное пособие и дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, В. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 5 411 руб. 28 коп. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, задолженность по выплате дополнительной компенсации за период с 01 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 26 707 руб. 05 коп., задолженность по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2016 года в размере 58 620 руб., за август 2016 года в размере 56 971 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 229 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 242 524 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца В., проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между ОАО "МКБ "Компас" и истцом В. заключен трудовой договор N *** от 02.12.2014 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "МКБ "Компас" на должность ведущего специалиста отдела внешнеэкономической деятельности центра развития морских технологий на неопределенный срок. Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. 01 января 2016 года к трудовому договору N *** от 02.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение N ***, которым В. был установлен должностной оклад в размере 18 500 руб. в месяц с 01 января 2016 года.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда в размере 60 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по выплате выходного пособия в размере 5 411 руб. 28 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, задолженности по заработной плате в сумме 58 620 руб. за июль 2016 года и 56 071 руб. 31 коп. за август 2016 года не подтвержден. При этом суд учитывал определенный трудовым договором размер должностного оклада 18 500 руб., исходя из которого истцу в полном размере была выплачена заработная плата и выходное пособие, а также, что истцу приказом работодателя N *** от 01.08.2016 года не установлена персональная надбавка.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
Определяя размер задолженности по выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная выплата в размере 26 707 руб. 05 коп. была произведена истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания дополнительной компенсации за период с 01.09.2016 года по 22.09.2016 года в указанном размере.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 8 229 руб. 40 коп., в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана компенсации морального вреда, размер которой - 10 000 руб., определен с учетом разумности, степени нарушения прав и конкретных обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-34949/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, задолженности по выплате дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, в день увольнения ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, выходное пособие и дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-34949/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в пользу В. задолженность по выплате денежной компенсации в связи с увольнением в размере 26 707, 05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 229, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 865, 67 рублей.
установила:
В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "МКБ "Компас" о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "МКБ "Компас" с 02 декабря 2014 года в должности ведущего специалиста отдела внешнеэкономической деятельности центра развития морских технологий. 22 июня 2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации 22 сентября 2016 года. 31 августа 2016 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия. В день увольнения ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, выходное пособие и дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, В. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 5 411 руб. 28 коп. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, задолженность по выплате дополнительной компенсации за период с 01 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 26 707 руб. 05 коп., задолженность по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2016 года в размере 58 620 руб., за август 2016 года в размере 56 971 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 229 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 242 524 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца В., проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между ОАО "МКБ "Компас" и истцом В. заключен трудовой договор N *** от 02.12.2014 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО "МКБ "Компас" на должность ведущего специалиста отдела внешнеэкономической деятельности центра развития морских технологий на неопределенный срок. Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. 01 января 2016 года к трудовому договору N *** от 02.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение N ***, которым В. был установлен должностной оклад в размере 18 500 руб. в месяц с 01 января 2016 года.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда в размере 60 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по выплате выходного пособия в размере 5 411 руб. 28 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, задолженности по заработной плате в сумме 58 620 руб. за июль 2016 года и 56 071 руб. 31 коп. за август 2016 года не подтвержден. При этом суд учитывал определенный трудовым договором размер должностного оклада 18 500 руб., исходя из которого истцу в полном размере была выплачена заработная плата и выходное пособие, а также, что истцу приказом работодателя N *** от 01.08.2016 года не установлена персональная надбавка.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
Определяя размер задолженности по выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная выплата в размере 26 707 руб. 05 коп. была произведена истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания дополнительной компенсации за период с 01.09.2016 года по 22.09.2016 года в указанном размере.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 8 229 руб. 40 коп., в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскана компенсации морального вреда, размер которой - 10 000 руб., определен с учетом разумности, степени нарушения прав и конкретных обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)