Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному производству о восстановлении на работе указал, что ему не был представлен трудовой договор, который заключался с ним ранее, и он отказался подписывать новый трудовой договор и приказ о восстановлении на работе, так как в предыдущем договоре были предусмотрены иные условия договора, нежели в новом, понятые не присутствовали при начале исполнительных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению З. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца З.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца З., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Е. (по доверенности от 25 июля 2016 года N 45), представителя заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. (далее судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о совершении исполнительных действий от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года. В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о восстановлении его на работе в МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 в качестве сторожа с 24 августа 2015 года. 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия. Поскольку административному истцу не были представлены рукописный трудовой договор от 27 апреля 2006(7) года, который заключался с ним ранее, он отказался подписывать новый трудовой договор и приказ N 30-л о восстановлении его на работе. Административный истец полагает, что в трудовом договоре от 27 апреля 2006(7) года были предусмотрены иные условия трудового договора, нежели в трудовом договоре от 02 июля 2016 года, поэтому согласиться с его условиями он не может. Также в оспариваемых актах не было указано присутствовавшее при исполнительных действиях должностное лицо - старший судебный пристав отдела судебных приставов С. Считает, что, поскольку понятые, расписавшиеся в актах, изначально не присутствовали при совершении исполнительных действий, то не могли что-либо фиксировать, кроме того, по мнению административного истца, они являются зависимыми от директора школы лицами. Все указанные нарушения влекут недействительность составленных актов.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец З. поддержал доводы административного искового заявления, считает оспариваемые им акты незаконными, поскольку до настоящее времени он не восстановлен на работе.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 Р. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что трудовой договор 2006 года, на который ссылается административный истец, в его личном деле отсутствует, второй экземпляр трудового договора, который должен быть у З., он не представляет.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года в удовлетворении административного иска З. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец З. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем и МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 неверно совершаются действия по восстановлению его на работе, так как необходимо отменить приказ об его увольнении и допустить к работе. Вместе с тем, трудовой договор от 27 апреля 2006 (7) года, на основании которого он был трудоустроен, ему не предоставляется, новый трудовой договор он подписать не может, так как условия труда, в частности оплата труда, различаются. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
Административный истец З. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, указал, что он не отказывается от восстановления на работе, однако желает работать на прежних условиях, которые при подписании нового трудового договора соблюдены не будут. При составлении оспариваемых актов их подписали зависимые от директора понятые - работники МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185. Также административный истец сослался на неверный порядок рассмотрения его иска, который должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Акты совершения исполнительных действий составлены в помещении школы, поэтому в качестве понятых были приглашены сотрудники данного учреждения. Предметом исполнения исполнительного документа является восстановление З. в прежней должности сторожа, однако З. своими действиями не способствует окончанию исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Е., представитель заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года исковые требования З. к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185, Р., Б. о восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить действия, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа от 22 августа 2015 года N 66-К, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, постановлено: признать незаконным приказ от 22 августа 2015 года N 66-к об увольнении З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2015 года; восстановить З. в Муниципальном бюджетном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185, являющимся правопреемником реорганизованного Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - Центр образования Ленинского района г. Екатеринбурга, в качестве сторожа с 24 августа 2015 года; взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185 в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2015 года по 19 июля 2016 года в сумме <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей). Взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист N, на основании которого 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N -ИП.
В рамках данного исполнительного производства 24 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, согласно которым взыскатель З. отказывался подписывать трудовой договор от 02 июля 2016 года N 84/72 и приказ от 20 июля 2016 года N 30-л о восстановлении его на работе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года, поскольку составленные акты являются формой закрепления произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав и законных интересов З. оспариваемыми действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, следовательно, не могут быть предметом оспаривания за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений.
В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факт отказа подписания трудового договора и приказа о восстановлении на работе, что и было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в оспариваемых актах. При этом, какая-либо заинтересованность понятых, подписавших акты от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года, судом первой инстанции не установлена.
Доводы административного истца, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем велись какие-то протоколы, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Отсутствие указания в акте на присутствие при совершении исполнительных действий старшего судебного пристава С. также не свидетельствует о неправильности составленных актов и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции верно рассмотрел требования З. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, мнение З. о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным и не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о длительном и ненадлежащем исполнении решения суда о восстановлении его на работе к заявленному предмету спора не относятся, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5725/2017
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному производству о восстановлении на работе указал, что ему не был представлен трудовой договор, который заключался с ним ранее, и он отказался подписывать новый трудовой договор и приказ о восстановлении на работе, так как в предыдущем договоре были предусмотрены иные условия договора, нежели в новом, понятые не присутствовали при начале исполнительных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33а-5725/2017
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению З. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца З.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца З., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Е. (по доверенности от 25 июля 2016 года N 45), представителя заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. (далее судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о совершении исполнительных действий от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года. В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о восстановлении его на работе в МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 в качестве сторожа с 24 августа 2015 года. 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия. Поскольку административному истцу не были представлены рукописный трудовой договор от 27 апреля 2006(7) года, который заключался с ним ранее, он отказался подписывать новый трудовой договор и приказ N 30-л о восстановлении его на работе. Административный истец полагает, что в трудовом договоре от 27 апреля 2006(7) года были предусмотрены иные условия трудового договора, нежели в трудовом договоре от 02 июля 2016 года, поэтому согласиться с его условиями он не может. Также в оспариваемых актах не было указано присутствовавшее при исполнительных действиях должностное лицо - старший судебный пристав отдела судебных приставов С. Считает, что, поскольку понятые, расписавшиеся в актах, изначально не присутствовали при совершении исполнительных действий, то не могли что-либо фиксировать, кроме того, по мнению административного истца, они являются зависимыми от директора школы лицами. Все указанные нарушения влекут недействительность составленных актов.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец З. поддержал доводы административного искового заявления, считает оспариваемые им акты незаконными, поскольку до настоящее времени он не восстановлен на работе.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 Р. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что трудовой договор 2006 года, на который ссылается административный истец, в его личном деле отсутствует, второй экземпляр трудового договора, который должен быть у З., он не представляет.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года в удовлетворении административного иска З. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец З. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем и МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 неверно совершаются действия по восстановлению его на работе, так как необходимо отменить приказ об его увольнении и допустить к работе. Вместе с тем, трудовой договор от 27 апреля 2006 (7) года, на основании которого он был трудоустроен, ему не предоставляется, новый трудовой договор он подписать не может, так как условия труда, в частности оплата труда, различаются. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
Административный истец З. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, указал, что он не отказывается от восстановления на работе, однако желает работать на прежних условиях, которые при подписании нового трудового договора соблюдены не будут. При составлении оспариваемых актов их подписали зависимые от директора понятые - работники МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185. Также административный истец сослался на неверный порядок рассмотрения его иска, который должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Акты совершения исполнительных действий составлены в помещении школы, поэтому в качестве понятых были приглашены сотрудники данного учреждения. Предметом исполнения исполнительного документа является восстановление З. в прежней должности сторожа, однако З. своими действиями не способствует окончанию исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Е., представитель заинтересованного лица МБВ(с)ОУ-ВСОШ N 185 В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2016 года исковые требования З. к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185, Р., Б. о восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить действия, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований З. о признании незаконным приказа от 22 августа 2015 года N 66-К, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, постановлено: признать незаконным приказ от 22 августа 2015 года N 66-к об увольнении З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2015 года; восстановить З. в Муниципальном бюджетном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185, являющимся правопреемником реорганизованного Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - Центр образования Ленинского района г. Екатеринбурга, в качестве сторожа с 24 августа 2015 года; взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185 в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2015 года по 19 июля 2016 года в сумме <...> (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей). Взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - вечерняя сменная общеобразовательная школа N 185 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист N, на основании которого 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N -ИП.
В рамках данного исполнительного производства 24 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, согласно которым взыскатель З. отказывался подписывать трудовой договор от 02 июля 2016 года N 84/72 и приказ от 20 июля 2016 года N 30-л о восстановлении его на работе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года, поскольку составленные акты являются формой закрепления произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав и законных интересов З. оспариваемыми действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Из анализа указанных норм, а также ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что граждане вправе оспорить решение должностного лица, если им нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий не являются решениями, следовательно, не могут быть предметом оспаривания за исключением случаев несоответствия формы, содержания акта требованиям законодательства, несоответствия действительности изложенных в нем сведений.
В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факт отказа подписания трудового договора и приказа о восстановлении на работе, что и было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в оспариваемых актах. При этом, какая-либо заинтересованность понятых, подписавших акты от 24 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года, судом первой инстанции не установлена.
Доводы административного истца, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем велись какие-то протоколы, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Отсутствие указания в акте на присутствие при совершении исполнительных действий старшего судебного пристава С. также не свидетельствует о неправильности составленных актов и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции верно рассмотрел требования З. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, мнение З. о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным и не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о длительном и ненадлежащем исполнении решения суда о восстановлении его на работе к заявленному предмету спора не относятся, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.МОСКВИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)