Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по собственному желанию, однако ответчик, производя окончательный расчет при увольнении, не выплатил ему заработную плату по дополнительному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции Сомова И.В.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.
судей Лядовой Т.Р., Герасименко Е.В.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
К.,
представителя ответчика: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 33-1919/17 (N 2-808/2017) по исковому заявлению К. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. в январе 2017 года обратилась с данным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26569,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14 апреля 2016 года истец работала на предприятии ответчика в должности мастера участка с окладом в размере 21369,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 8 ноября 2016 года к трудовому договору работодатель поручил истцу на период с 8 ноября 2016 года на срок действия вакансии выполнять дополнительную работу в объеме одной ставки мастера участка. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% ставки мастера участка, пропорционально отработанному количеству дней.
Приказом от 27 декабря 2016 года истец была уволена с предприятия ответчика по собственному желанию, однако ответчик, производя с истцом окончательный расчет при увольнении, не выплатил ей заработную плату по дополнительному соглашению, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 24345,39 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУП "Управляющая компания Гагаринского района - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на предприятии отсутствует оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 ноября 2016 года, а также на то, что истец не выполняла работу по дополнительному участку.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Истец просила коллегию судей отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.
Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 14 апреля 2016 года, приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника от 27 декабря 2016 года.
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном директором ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района - 2" 3 марта 2015 года, работникам Компании устанавливаются компенсационные выплаты в виде доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания или увеличение объема работ. Доплаты устанавливаются в целях компенсации дополнительной работы, не связанной непосредственно с основными функциями работника (пункт 4.1 Положения).
За выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается доплата в размере от 20 до 50 процентов должностного оклада замещаемого работника и до 100 процентов оклада при отсутствии работника на рабочем месте в связи с длительной потерей трудоспособности. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода выполнения обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 4.6 Положения).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 8 ноября 2016 года на предприятии ответчика в связи с увольнением работника возникла необходимость исполнения обязанностей по вакантной должности мастера участка.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что поскольку на предприятии отсутствует оригинал дополнительного соглашения с К., копия которого приобщена истцом к материалам дела, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судом в качестве свидетелей были допрошены К.Л.Н. - сотрудник отдела кадров предприятия ответчика, Г.В.А. - главный инженер предприятия, из которых усматривается, что истцу действительно было предложено дополнительно выполнять работу по вакантной должности, на что она согласилась, в связи с чем, с истцом было заключено дополнительное соглашение с оплатой 100% ставки мастера участка за расширение зоны обслуживания.
Из имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения усматривается, что оно подписано не только работником, но и директором предприятия М.Л.А. подпись директора заверена печатью предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за дополнительную работу, поскольку отсутствие у ответчика оригинала дополнительного соглашения не может повлечь для работника таких негативных последствий, как не выплата заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не ставились под сомнение подлинность подписи директора и печати предприятия, имеющиеся на дополнительном соглашении 8 ноября 2016 года.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт не заключения с К. 8 ноября 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору N от 14 апреля 2016 года.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом дополнительная работа фактически не выполнялась, в установленном порядке не табелировалась, поскольку ведение табеля учета рабочего времени относится к компетенции сотрудников отдела кадров предприятия, работник каким-либо образом лишен возможность контролировать правильность его заполнения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты внутреннего служебного расследования, которыми подтверждается факт невыполнения истцом дополнительного объема работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы служебного расследования ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Отказом ответчика произвести оплату дополнительно выполняемой работы истице причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истицы.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истицы, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по собственному желанию, однако ответчик, производя окончательный расчет при увольнении, не выплатил ему заработную плату по дополнительному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-1919/17
Председательствующий в первой инстанции Сомова И.В.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.
судей Лядовой Т.Р., Герасименко Е.В.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
К.,
представителя ответчика: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 33-1919/17 (N 2-808/2017) по исковому заявлению К. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К. в январе 2017 года обратилась с данным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26569,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14 апреля 2016 года истец работала на предприятии ответчика в должности мастера участка с окладом в размере 21369,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 8 ноября 2016 года к трудовому договору работодатель поручил истцу на период с 8 ноября 2016 года на срок действия вакансии выполнять дополнительную работу в объеме одной ставки мастера участка. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% ставки мастера участка, пропорционально отработанному количеству дней.
Приказом от 27 декабря 2016 года истец была уволена с предприятия ответчика по собственному желанию, однако ответчик, производя с истцом окончательный расчет при увольнении, не выплатил ей заработную плату по дополнительному соглашению, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 24345,39 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУП "Управляющая компания Гагаринского района - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на предприятии отсутствует оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 ноября 2016 года, а также на то, что истец не выполняла работу по дополнительному участку.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Истец просила коллегию судей отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.
Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 14 апреля 2016 года, приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника от 27 декабря 2016 года.
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном директором ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района - 2" 3 марта 2015 года, работникам Компании устанавливаются компенсационные выплаты в виде доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за совмещение профессий (должностей); за расширение зон обслуживания или увеличение объема работ. Доплаты устанавливаются в целях компенсации дополнительной работы, не связанной непосредственно с основными функциями работника (пункт 4.1 Положения).
За выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается доплата в размере от 20 до 50 процентов должностного оклада замещаемого работника и до 100 процентов оклада при отсутствии работника на рабочем месте в связи с длительной потерей трудоспособности. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода выполнения обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 4.6 Положения).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 8 ноября 2016 года на предприятии ответчика в связи с увольнением работника возникла необходимость исполнения обязанностей по вакантной должности мастера участка.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что поскольку на предприятии отсутствует оригинал дополнительного соглашения с К., копия которого приобщена истцом к материалам дела, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судом в качестве свидетелей были допрошены К.Л.Н. - сотрудник отдела кадров предприятия ответчика, Г.В.А. - главный инженер предприятия, из которых усматривается, что истцу действительно было предложено дополнительно выполнять работу по вакантной должности, на что она согласилась, в связи с чем, с истцом было заключено дополнительное соглашение с оплатой 100% ставки мастера участка за расширение зоны обслуживания.
Из имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения усматривается, что оно подписано не только работником, но и директором предприятия М.Л.А. подпись директора заверена печатью предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за дополнительную работу, поскольку отсутствие у ответчика оригинала дополнительного соглашения не может повлечь для работника таких негативных последствий, как не выплата заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не ставились под сомнение подлинность подписи директора и печати предприятия, имеющиеся на дополнительном соглашении 8 ноября 2016 года.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт не заключения с К. 8 ноября 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору N от 14 апреля 2016 года.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом дополнительная работа фактически не выполнялась, в установленном порядке не табелировалась, поскольку ведение табеля учета рабочего времени относится к компетенции сотрудников отдела кадров предприятия, работник каким-либо образом лишен возможность контролировать правильность его заполнения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты внутреннего служебного расследования, которыми подтверждается факт невыполнения истцом дополнительного объема работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы служебного расследования ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Отказом ответчика произвести оплату дополнительно выполняемой работы истице причинен моральный вред, компенсация которого обоснованно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истицы.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истицы, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
О.И.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
О.И.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
Е.В.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)