Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что незаконно признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-479/2017 по апелляционной жалобе И.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску И.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центральная библиотечная система Петродворцового района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца И.И. - К., действующего по доверенности от 09.09.2016 сроком на три года N 78 АБ 1370554, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" - директора Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец И.И. обратилась в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 08.08.2016; приказ N 68-лс от 09.08.2016, увольнение (приказ N 72-лс от 10.08,2016); изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 114,40 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец И.И. указала, что с 27.04.2013 работала в библиотеке семейного чтения им. Ю.И.Инге, входящей в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центральная библиотечная система Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга"), в должности библиотекаря, ее рабочее место находилось в зале периодики. 25.05.2016 в период своего отпуска она проходила аттестацию, которая проходила в напряженной атмосфере, отчетливо демонстрирующей враждебное отношение к ней, что привело ее в стрессовое состояние и не позволило дать развернутые ответы. В результате проведенной аттестации было принято решение о несоответствии занимаемой должности. В ответ на ее несогласие с результатами аттестации ответчик сообщил ей о назначении повторной аттестации. Такая аттестация была проведена 08.08.2016, обстановка на ней также имела выраженные признаки субъективного отношения к ней и заранее принятого решения, она вновь была признана несоответствующей занимаемой должности. 15.08.2016 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какая-либо другая должность ей не была предложена. Истец считает увольнение незаконным, до нее не доведены график проведения аттестации, состав комиссии и Положение о порядке проведения аттестации, не проведена необходимая подготовительная работа, она не ознакомлена с материалами, поступившими на комиссию. В аттестационном листе отсутствуют мотивированные обоснования принятого решения, отмечено только, что она конкретно не ответила ни на один вопрос, а также то, что она работает по старинке, при этом смысл вопросов и ответов отражен неверно. Комиссией не учтено, что за время работы она проявила себя ответственным сотрудником, обладает профессиональными качествами, необходимыми библиотекарю, имеет творческий потенциал, добросовестна, нареканий от руководства к ее работе не поступало.
Представитель ответчика против иска возражала, суду поясняла, что на момент увольнения истца не имелось должностей, которые могли быть ей предложены, истец не занималась электронной книговыдачей, за нее это делали другие сотрудники. Все сотрудники библиотеки не закреплены за залами, каждый должен уметь работать в любом зале.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 суд отказал И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Не согласна с выводом суда об объективности выводов аттестационной комиссии, сделанными с учетом ее профессиональных качеств, выполняемой ею работы, а также ее эффективности и результативности. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что проведение повторной аттестации законом не предусмотрено; в нарушение требований Основных положений, Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" не содержит критерии оценки, только при условии наличия которых аттестационная комиссия могла сделать объективный вывод о несоответствии занимаемой должности; трудовые обязанности истец выполняла надлежащим образом в силу технической оснащенности своего рабочего места - зала периодики, и самостоятельно полученных навыков работы с ПК, в отсутствие надлежащим образом организованного ответчиком процесса обучения новым профильным ПО; негативных результатов работы, отмеченных ответчиком в установленном законом порядке у истца не было; к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, напротив, получала благодарность и регулярные премии; в соответствии с п. 4.1 Основных положений по результатам проведенной аттестации комиссия должна была учесть указанные обстоятельства и вынести решение о соответствии И.И. занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии - организации ответчиком процесса по обучению профильным ПО. Истец полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств было подтверждено, что ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, а увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением закона.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.
Так, Министерством культуры Российской Федерации разработаны Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства с целью оказания методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов (письмо от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ).
Указанные Основные положения разработаны с целью оказания практической методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры.
Согласно п. 1.1 Основных положений об аттестации, аттестация работников учреждений культуры и искусства осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствие наименований должностей квалификационным требованиям.
Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. По каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом Положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии, характеризующие соответствие работника предъявляемым требованиям, с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе материалов, представленных на каждого аттестуемого, и непосредственного знакомства с аттестуемым (в процессе собеседования с применением оценочных тестов, заслушивания его ответов на вопросы и т.п.) дать объективную оценку его деятельности (п. 1.2 Основных положений об аттестации).
Согласно п. 2.1 Основных положений об аттестации, периодичность проведения аттестации устанавливается на уровне учреждения самостоятельно. При этом для различных категорий работников может быть установлена разная периодичность проведения аттестации, но обязательно одинаковая для работников одной и той же категории.
В соответствии с п. 2.3 сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.
Непосредственному началу проведения аттестации предшествует разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры и искусства с целью информирования работников и аттестационных комиссий о задачах, условиях и формах проведения аттестации (п. 3.1 Основных положений об аттестации).
За две недели до начала проведения аттестации на каждого аттестуемого непосредственным его руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку работника: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период (п. 3.3 Основных положений об аттестации).
- За месяц до начала аттестации аттестуемый должен ознакомиться с графиком проведения аттестации (п. 2.3 Основных положений об аттестации). За одну неделю до аттестации аттестуемый должен ознакомиться с материалами, подготовленными на него для комиссии, и при необходимости представить недостающие документы (п. 3.4 Основных положений об аттестации);
- Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.) (п. 3.2 Основных положений об аттестации).
Пункт 3.5 предусматривает, что аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.
Решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.
По результатам аттестации комиссия может вынести следующие рекомендации (п. 4.1 Основных положений об аттестации): работник соответствует занимаемой должности; работник не соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую или вышеоплачиваемую должность.
В случае, когда по результатам аттестации работник признан не соответствующим занимаемой должности, в течение двух месяцев со дня аттестации его освобождают от работы или переводят на другую работу (с письменного согласия работника) (п. 4.5 Основных положений об аттестации).
Расторжение трудового договора по результатам аттестации осуществляется на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О чем производится соответствующая запись в трудовой книжке увольняемого работника. При этом данный работник имеет право на получение выходного пособия (п. 4.6 Основных положений об аттестации).
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 14/0 от 13.01.2016 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников.
Согласно п. 1.5 аттестация работников проводится в целях установления соответствия работника занимаемой должности на основе определения уровня профессиональной компетенции работников к требованиям квалификации, установленными трудовым договором, должностной инструкцией и действующими нормативными актами, основная задача аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств, специальных теоретических знаний работника и умение применять их при выполнении должностных обязанностей; аттестация проводится не реже 1 раза в 5 лет, ей подлежит весь персонал учреждения (п. п. 1.6, 1.8); список лиц, подлежащих аттестации, сроки, график проведения аттестации, персональный состав комиссии доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 3.3); работник не позднее чем за неделю до аттестации должен быть ознакомлен с представленными материалами (п. 3.8); по результатам аттестации комиссия принимает решения о соответствии/несоответствии занимаемой должности, соответствии должности при условии выполнения рекомендаций комиссии (п. 5.1); работники, признанные не соответствующими занимаемой должности, переводятся на другую работу при наличии вакансии (п. 5.7).
Из материалов дела следует, что в 2004 году истец была принята на работу в филиал N 1 ЦБС Петродворцового р-на Санкт-Петербурга (после преобразования - библиотека семейного чтения им. Ю.И.Инге СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга") на должность гардеробщицы. 15.07.2013 истец переведена на должность библиотекаря, 27.04.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Должностной инструкцией библиотекаря, утвержденной директором СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" в 2014 году, предусмотрено, что библиотекарь должен знать основы библиотечного дела, библиографии, основные библиотечные технологические процессы, формы и методы индивидуальной и массовой работы с читателями, книжный фонд и справочно-библиографический аппарат библиотеки; обеспечивает библиотечный процесс, обслуживает пользователей; осуществляет использование каталогов, в том числе электронных, электронных баз данных для удовлетворения запросов читателей, участвует в работе по чипированию библиотечного фонда, осуществляет обслуживание пользователей, участвует в системе повышения квалификации и самообразования, применяет научные методы и передовой опыт работы библиотечной деятельности и другое.
Приказом работодателя от 13.01.2016 утверждены состав аттестационной комиссии; список работников, подлежащих аттестации в 2016 году, в числе которых указана И.И.; график проведения аттестации, согласно которому дата аттестации И.И. - 14.06.2016. 21.04.2016 истица ознакомлена с указанным приказом.
25.05.2016 директором СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" составлено представление на И.И. с изложением результатов работы, компетентности (владение практическими навыками, применение новых технологий и методических наработок), профессиональной коммуникативности, имеется отметка об ознакомлении истца с представлением. Указано, что И.И. использует только книжный фонд библиотеки, не использует внешние базы данных и сервисные возможности портала КСОБ для выполнения запросов читателей.
По собственной инициативе И.И., находясь в очередном отпуске, явилась на аттестацию 25.05.2016, поскольку хотела пройти аттестацию со своими коллегами, которым аттестация была назначена на 25.05.2016. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно аттестационному листу от 25.05.2016 И.И. не ответила положительно ни на один вопрос. Комиссия пришла к выводу о несоответствии занимаемой должности, истец проставила на нем отметку о несогласии.
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 56-лс от 17.06.2016 принято решение о проведении повторной аттестации И.И. с привлечением независимой экспертной комиссии в связи с несогласием истца с ранее принятым решением комиссии. О проведении 08.08.2016 повторной аттестации истец уведомлена под роспись 07.07.2016.
В своем заявлении от 08.08.2016 в адрес аттестационной комиссии истец указала, что не согласна с представлением от 25.05.2016, так как осуществление электронной книговыдачи во взрослом отделении невозможно в связи с тем, что оборудование не функционировало, использование внешних баз данных очень затруднительно, так как ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и выходом в интернет, по ее инициативе производится изготовление листовок с раздачей посетителям библиотеки и местным жителям.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 7 от 08.08.2016 по результатам аттестации постановлено признать И.И. не соответствующей занимаемой должности. В подтверждение представлен аттестационный лист, из которого следует, что на поставленные вопросы И.И. сообщила, что не занимается электронной книговыдачей, только в бумажном варианте, не пользуется электронными базами данных, так как у нее нет компьютера. Имеется отметка об ознакомлении истца с аттестационным листом.
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 68-лс от 09.08.2016 принято решение начать в отношении И.И. процедуры увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом N 72-лс от 10.08.2016 И.И. уволена 15.08.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что выполняла все, что ей поручалось, электронной книговыдачей она не занималась, так как ее этому не обучали, посетители зала периодической литературы в силу возраста не пользуются компьютерами, электронная картотека им не нужна, ее рабочее место не было оборудовано компьютером, она могла обслужить посетителя устно, компьютер не был нужен.
<...> ФИО1 в письменных объяснениях от 11.08.2016 на имя директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" указала, что в связи с нахождением И.И. в отпуске на момент проведения первой аттестации она не имела возможности ознакомить ее с представлением не позднее чем за неделю до аттестации, И.И. явилась на аттестацию по собственной инициативе, с представлением была ознакомлена 25.05.2016; электронная книговыдача и электронная запись читателей в библиотеке осуществляется всеми сотрудниками, кроме И.И.; в информационно-краеведческом зале, в котором работает И.И., имеется компьютер и доступ И. к нему.
Свидетели (<...>) ФИО2 и ФИО3 показали в суде, что И.И. не выдавала читателям литературу с помощью электронной картотеки, только по бумажным формулярам, после чего остальные сотрудники заносили данные в электронную картотеку. Свидетель ФИО4 показала, что работала заведующей библиотекой до 2013 года, что И.И. сидела в секторе периодики за столом, не оборудованном компьютером.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195.1, 81, 394 ТК РФ ТК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 08.08.2016, приказа об увольнении и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом суд счел, что работодатель обеспечил истца возможностью выполнять должностные обязанности библиотекаря, предоставив в распоряжение компьютер, неоднократно проводя обучение новым программам, используемым при работе с читателями и книжным фондом, ответчиком были соблюдены процедура проведения аттестации 08.08.2016, каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется. Суд нашел выводы аттестационной комиссии объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря. Процедура увольнения была соблюдена, у работодателя на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не имелось.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 37 Конституции России закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституционное право на труд в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом ради защиты прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, учитывая, что расторжение трудового договора должно быть прежде всего основанным на законе, законодатель Федеральным законом от 03.12.2012 N 236-ФЗ внес дополнение в Трудовой кодекс: согласно новой статье 195.1 квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Эта же статья вводит новое понятие - профессиональный стандарт, определяя его как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Таким образом, система п. 3 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 и 2 ст. 195.1 Кодекса предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, при этом отмечено, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.
В аттестационном листе от 08.08.2016 отражены ответы И.И. на вопросы, из которых следует, что И.И. не занимается чипированием, ссылаясь на отсутствие у нее компьютера, не занимается электронной книговыдачей, поскольку ее нет в библиотеке, ведет картотеку только в бумажном варианте, не пользуется электронными базами данных, поскольку никто не предлагает обучиться. Члены комиссии, по результатам аттестации, единогласно проголосовали за несоответствие работника занимаемой должности.
При этом довод истца о не проведении необходимой подготовительной работы был отклонен судом, поскольку опровергается представленными ответчиком протоколами собраний коллектива библиотеки им. Ю.Инге от 20.03.2014, 05.06.2014, 25.06.2014, 31.07.2014, 18.09.2014, 18.05.2015, 25.11.2015, 22.12.2015, 29.03.2016, на которых присутствовала И.Е., и которыми подтверждается факт проведения обучения сотрудников чипированию книжного фонда, использованию электронной базы данных. И.И. в суде не оспаривала свое участие в указанных собраниях. Довод же апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают ее присутствие, поскольку отсутствует ее личная подпись, коллегия находит подлежащим отклонению. Подпись каждого из присутствующих на собрании в протоколах не предусмотрена. Оснований сомневаться в представленных доказательствах, подтверждающих участие истца на собраниях, не имеется. Как не имеется оснований и для сомнений в том, что обучения работников библиотеки работодателем проводились. Кроме того, работник должен был самостоятельно изучать новые методы работы, включая пользование компьютером, исходя из занимаемой должности и необходимой квалификации.
Довод истца об отсутствии на рабочем месте компьютера, также правомерно был отклонен судом.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что рабочим местом истца не был зал периодики и конкретный рабочий стол, поскольку такой зал не является подразделением библиотеки, все работники имели доступ к компьютерам, находящимся в библиотеке. Истцом доказательств обратного не представлено. Рабочим местом истца являлась библиотека в целом, то есть на рабочем месте истца компьютер присутствовал. При этом отсутствие компьютера на конкретном столе не означает отсутствие его на рабочем месте истца.
Коллегия находит также подлежащим отклонению доводы о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку о ее проведении истец была ознакомлена в январе 2016 года, с представлением - 25.05.2016, тогда как аттестация проведена 08.08.2016. Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала предвзято, недоброжелательно и необъективно, а также того, что аттестационный лист содержит вопросы и ответы в искаженном варианте, в суд не представлено.
Проведение повторной аттестации не противоречит закону и Положению о порядке проведения аттестации работников, поскольку это не запрещено указанным положением и Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства. Назначение повторной аттестации было направлено на защиту прав истца и не нарушает ее прав.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется, а выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря.
Те обстоятельства, что истец имеет благодарность за творческое сотрудничество и помощь в просветительской работе от 17.05.2016 от Комплексного центра социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также ежемесячно ей выплачивалась предусмотренная премия, сами по себе, не свидетельствуют о достаточной квалификации. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что истец не имеет профильного образования, при этом имеет высшее образование, зарекомендовала себя добросовестным сотрудником, не проявляющим при этом инициативы, в коллективе у нее сложились хорошие отношения с сотрудниками, дисциплинирована и ответственна.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, добросовестность и ответственность работника, награждение благодарностью центра социального обслуживания населения, не исключают несоответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемому для занятия должности уровню.
При этом результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
Из материалов дела следует, что истец заблаговременно знала о проведении аттестации, предъявляемым требованиям, работодателем проводилось соответствующее обучение, сотрудники библиотеки также оказывали истцу помощь в овладении необходимыми знаниями и их применении в работе, однако истец, как следует из материалов дела, не обладает достаточной квалификацией для занятия должности библиотекаря. Доказательств иного в дело не представлено.
Коллегия полагает, что довод о том, что в нарушение требований Основных положений, Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" не содержит критериев оценки, только при условии наличия которых аттестационная комиссия могла сделать объективный вывод о несоответствии занимаемой должности, учитывая вышеизложенное, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-15252/2017 ПО ДЕЛУ N 2-479/2017
Требование: О признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что незаконно признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-15252/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-479/2017 по апелляционной жалобе И.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску И.И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центральная библиотечная система Петродворцового района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца И.И. - К., действующего по доверенности от 09.09.2016 сроком на три года N 78 АБ 1370554, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" - директора Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 08.08.2016; приказ N 68-лс от 09.08.2016, увольнение (приказ N 72-лс от 10.08,2016); изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 114,40 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец И.И. указала, что с 27.04.2013 работала в библиотеке семейного чтения им. Ю.И.Инге, входящей в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центральная библиотечная система Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга"), в должности библиотекаря, ее рабочее место находилось в зале периодики. 25.05.2016 в период своего отпуска она проходила аттестацию, которая проходила в напряженной атмосфере, отчетливо демонстрирующей враждебное отношение к ней, что привело ее в стрессовое состояние и не позволило дать развернутые ответы. В результате проведенной аттестации было принято решение о несоответствии занимаемой должности. В ответ на ее несогласие с результатами аттестации ответчик сообщил ей о назначении повторной аттестации. Такая аттестация была проведена 08.08.2016, обстановка на ней также имела выраженные признаки субъективного отношения к ней и заранее принятого решения, она вновь была признана несоответствующей занимаемой должности. 15.08.2016 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какая-либо другая должность ей не была предложена. Истец считает увольнение незаконным, до нее не доведены график проведения аттестации, состав комиссии и Положение о порядке проведения аттестации, не проведена необходимая подготовительная работа, она не ознакомлена с материалами, поступившими на комиссию. В аттестационном листе отсутствуют мотивированные обоснования принятого решения, отмечено только, что она конкретно не ответила ни на один вопрос, а также то, что она работает по старинке, при этом смысл вопросов и ответов отражен неверно. Комиссией не учтено, что за время работы она проявила себя ответственным сотрудником, обладает профессиональными качествами, необходимыми библиотекарю, имеет творческий потенциал, добросовестна, нареканий от руководства к ее работе не поступало.
Представитель ответчика против иска возражала, суду поясняла, что на момент увольнения истца не имелось должностей, которые могли быть ей предложены, истец не занималась электронной книговыдачей, за нее это делали другие сотрудники. Все сотрудники библиотеки не закреплены за залами, каждый должен уметь работать в любом зале.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 суд отказал И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Не согласна с выводом суда об объективности выводов аттестационной комиссии, сделанными с учетом ее профессиональных качеств, выполняемой ею работы, а также ее эффективности и результативности. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что проведение повторной аттестации законом не предусмотрено; в нарушение требований Основных положений, Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" не содержит критерии оценки, только при условии наличия которых аттестационная комиссия могла сделать объективный вывод о несоответствии занимаемой должности; трудовые обязанности истец выполняла надлежащим образом в силу технической оснащенности своего рабочего места - зала периодики, и самостоятельно полученных навыков работы с ПК, в отсутствие надлежащим образом организованного ответчиком процесса обучения новым профильным ПО; негативных результатов работы, отмеченных ответчиком в установленном законом порядке у истца не было; к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, напротив, получала благодарность и регулярные премии; в соответствии с п. 4.1 Основных положений по результатам проведенной аттестации комиссия должна была учесть указанные обстоятельства и вынести решение о соответствии И.И. занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии - организации ответчиком процесса по обучению профильным ПО. Истец полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств было подтверждено, что ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, а увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением закона.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.
Так, Министерством культуры Российской Федерации разработаны Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства с целью оказания методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов (письмо от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ).
Указанные Основные положения разработаны с целью оказания практической методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры.
Согласно п. 1.1 Основных положений об аттестации, аттестация работников учреждений культуры и искусства осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствие наименований должностей квалификационным требованиям.
Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. По каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом Положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии, характеризующие соответствие работника предъявляемым требованиям, с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе материалов, представленных на каждого аттестуемого, и непосредственного знакомства с аттестуемым (в процессе собеседования с применением оценочных тестов, заслушивания его ответов на вопросы и т.п.) дать объективную оценку его деятельности (п. 1.2 Основных положений об аттестации).
Согласно п. 2.1 Основных положений об аттестации, периодичность проведения аттестации устанавливается на уровне учреждения самостоятельно. При этом для различных категорий работников может быть установлена разная периодичность проведения аттестации, но обязательно одинаковая для работников одной и той же категории.
В соответствии с п. 2.3 сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.
Непосредственному началу проведения аттестации предшествует разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры и искусства с целью информирования работников и аттестационных комиссий о задачах, условиях и формах проведения аттестации (п. 3.1 Основных положений об аттестации).
За две недели до начала проведения аттестации на каждого аттестуемого непосредственным его руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку работника: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период (п. 3.3 Основных положений об аттестации).
- За месяц до начала аттестации аттестуемый должен ознакомиться с графиком проведения аттестации (п. 2.3 Основных положений об аттестации). За одну неделю до аттестации аттестуемый должен ознакомиться с материалами, подготовленными на него для комиссии, и при необходимости представить недостающие документы (п. 3.4 Основных положений об аттестации);
- Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.) (п. 3.2 Основных положений об аттестации).
Пункт 3.5 предусматривает, что аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.
Решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.
По результатам аттестации комиссия может вынести следующие рекомендации (п. 4.1 Основных положений об аттестации): работник соответствует занимаемой должности; работник не соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую или вышеоплачиваемую должность.
В случае, когда по результатам аттестации работник признан не соответствующим занимаемой должности, в течение двух месяцев со дня аттестации его освобождают от работы или переводят на другую работу (с письменного согласия работника) (п. 4.5 Основных положений об аттестации).
Расторжение трудового договора по результатам аттестации осуществляется на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О чем производится соответствующая запись в трудовой книжке увольняемого работника. При этом данный работник имеет право на получение выходного пособия (п. 4.6 Основных положений об аттестации).
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 14/0 от 13.01.2016 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников.
Согласно п. 1.5 аттестация работников проводится в целях установления соответствия работника занимаемой должности на основе определения уровня профессиональной компетенции работников к требованиям квалификации, установленными трудовым договором, должностной инструкцией и действующими нормативными актами, основная задача аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств, специальных теоретических знаний работника и умение применять их при выполнении должностных обязанностей; аттестация проводится не реже 1 раза в 5 лет, ей подлежит весь персонал учреждения (п. п. 1.6, 1.8); список лиц, подлежащих аттестации, сроки, график проведения аттестации, персональный состав комиссии доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 3.3); работник не позднее чем за неделю до аттестации должен быть ознакомлен с представленными материалами (п. 3.8); по результатам аттестации комиссия принимает решения о соответствии/несоответствии занимаемой должности, соответствии должности при условии выполнения рекомендаций комиссии (п. 5.1); работники, признанные не соответствующими занимаемой должности, переводятся на другую работу при наличии вакансии (п. 5.7).
Из материалов дела следует, что в 2004 году истец была принята на работу в филиал N 1 ЦБС Петродворцового р-на Санкт-Петербурга (после преобразования - библиотека семейного чтения им. Ю.И.Инге СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга") на должность гардеробщицы. 15.07.2013 истец переведена на должность библиотекаря, 27.04.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Должностной инструкцией библиотекаря, утвержденной директором СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" в 2014 году, предусмотрено, что библиотекарь должен знать основы библиотечного дела, библиографии, основные библиотечные технологические процессы, формы и методы индивидуальной и массовой работы с читателями, книжный фонд и справочно-библиографический аппарат библиотеки; обеспечивает библиотечный процесс, обслуживает пользователей; осуществляет использование каталогов, в том числе электронных, электронных баз данных для удовлетворения запросов читателей, участвует в работе по чипированию библиотечного фонда, осуществляет обслуживание пользователей, участвует в системе повышения квалификации и самообразования, применяет научные методы и передовой опыт работы библиотечной деятельности и другое.
Приказом работодателя от 13.01.2016 утверждены состав аттестационной комиссии; список работников, подлежащих аттестации в 2016 году, в числе которых указана И.И.; график проведения аттестации, согласно которому дата аттестации И.И. - 14.06.2016. 21.04.2016 истица ознакомлена с указанным приказом.
25.05.2016 директором СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" составлено представление на И.И. с изложением результатов работы, компетентности (владение практическими навыками, применение новых технологий и методических наработок), профессиональной коммуникативности, имеется отметка об ознакомлении истца с представлением. Указано, что И.И. использует только книжный фонд библиотеки, не использует внешние базы данных и сервисные возможности портала КСОБ для выполнения запросов читателей.
По собственной инициативе И.И., находясь в очередном отпуске, явилась на аттестацию 25.05.2016, поскольку хотела пройти аттестацию со своими коллегами, которым аттестация была назначена на 25.05.2016. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно аттестационному листу от 25.05.2016 И.И. не ответила положительно ни на один вопрос. Комиссия пришла к выводу о несоответствии занимаемой должности, истец проставила на нем отметку о несогласии.
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 56-лс от 17.06.2016 принято решение о проведении повторной аттестации И.И. с привлечением независимой экспертной комиссии в связи с несогласием истца с ранее принятым решением комиссии. О проведении 08.08.2016 повторной аттестации истец уведомлена под роспись 07.07.2016.
В своем заявлении от 08.08.2016 в адрес аттестационной комиссии истец указала, что не согласна с представлением от 25.05.2016, так как осуществление электронной книговыдачи во взрослом отделении невозможно в связи с тем, что оборудование не функционировало, использование внешних баз данных очень затруднительно, так как ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и выходом в интернет, по ее инициативе производится изготовление листовок с раздачей посетителям библиотеки и местным жителям.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 7 от 08.08.2016 по результатам аттестации постановлено признать И.И. не соответствующей занимаемой должности. В подтверждение представлен аттестационный лист, из которого следует, что на поставленные вопросы И.И. сообщила, что не занимается электронной книговыдачей, только в бумажном варианте, не пользуется электронными базами данных, так как у нее нет компьютера. Имеется отметка об ознакомлении истца с аттестационным листом.
Приказом директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" N 68-лс от 09.08.2016 принято решение начать в отношении И.И. процедуры увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом N 72-лс от 10.08.2016 И.И. уволена 15.08.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что выполняла все, что ей поручалось, электронной книговыдачей она не занималась, так как ее этому не обучали, посетители зала периодической литературы в силу возраста не пользуются компьютерами, электронная картотека им не нужна, ее рабочее место не было оборудовано компьютером, она могла обслужить посетителя устно, компьютер не был нужен.
<...> ФИО1 в письменных объяснениях от 11.08.2016 на имя директора СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" указала, что в связи с нахождением И.И. в отпуске на момент проведения первой аттестации она не имела возможности ознакомить ее с представлением не позднее чем за неделю до аттестации, И.И. явилась на аттестацию по собственной инициативе, с представлением была ознакомлена 25.05.2016; электронная книговыдача и электронная запись читателей в библиотеке осуществляется всеми сотрудниками, кроме И.И.; в информационно-краеведческом зале, в котором работает И.И., имеется компьютер и доступ И. к нему.
Свидетели (<...>) ФИО2 и ФИО3 показали в суде, что И.И. не выдавала читателям литературу с помощью электронной картотеки, только по бумажным формулярам, после чего остальные сотрудники заносили данные в электронную картотеку. Свидетель ФИО4 показала, что работала заведующей библиотекой до 2013 года, что И.И. сидела в секторе периодики за столом, не оборудованном компьютером.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 195.1, 81, 394 ТК РФ ТК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от 08.08.2016, приказа об увольнении и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения производных требований - об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом суд счел, что работодатель обеспечил истца возможностью выполнять должностные обязанности библиотекаря, предоставив в распоряжение компьютер, неоднократно проводя обучение новым программам, используемым при работе с читателями и книжным фондом, ответчиком были соблюдены процедура проведения аттестации 08.08.2016, каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется. Суд нашел выводы аттестационной комиссии объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря. Процедура увольнения была соблюдена, у работодателя на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не имелось.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 37 Конституции России закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституционное право на труд в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом ради защиты прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, учитывая, что расторжение трудового договора должно быть прежде всего основанным на законе, законодатель Федеральным законом от 03.12.2012 N 236-ФЗ внес дополнение в Трудовой кодекс: согласно новой статье 195.1 квалификация определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Эта же статья вводит новое понятие - профессиональный стандарт, определяя его как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Таким образом, система п. 3 ч. 1 ст. 81 и ч. 1 и 2 ст. 195.1 Кодекса предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, при этом отмечено, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.
В аттестационном листе от 08.08.2016 отражены ответы И.И. на вопросы, из которых следует, что И.И. не занимается чипированием, ссылаясь на отсутствие у нее компьютера, не занимается электронной книговыдачей, поскольку ее нет в библиотеке, ведет картотеку только в бумажном варианте, не пользуется электронными базами данных, поскольку никто не предлагает обучиться. Члены комиссии, по результатам аттестации, единогласно проголосовали за несоответствие работника занимаемой должности.
При этом довод истца о не проведении необходимой подготовительной работы был отклонен судом, поскольку опровергается представленными ответчиком протоколами собраний коллектива библиотеки им. Ю.Инге от 20.03.2014, 05.06.2014, 25.06.2014, 31.07.2014, 18.09.2014, 18.05.2015, 25.11.2015, 22.12.2015, 29.03.2016, на которых присутствовала И.Е., и которыми подтверждается факт проведения обучения сотрудников чипированию книжного фонда, использованию электронной базы данных. И.И. в суде не оспаривала свое участие в указанных собраниях. Довод же апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают ее присутствие, поскольку отсутствует ее личная подпись, коллегия находит подлежащим отклонению. Подпись каждого из присутствующих на собрании в протоколах не предусмотрена. Оснований сомневаться в представленных доказательствах, подтверждающих участие истца на собраниях, не имеется. Как не имеется оснований и для сомнений в том, что обучения работников библиотеки работодателем проводились. Кроме того, работник должен был самостоятельно изучать новые методы работы, включая пользование компьютером, исходя из занимаемой должности и необходимой квалификации.
Довод истца об отсутствии на рабочем месте компьютера, также правомерно был отклонен судом.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов дела следует, что рабочим местом истца не был зал периодики и конкретный рабочий стол, поскольку такой зал не является подразделением библиотеки, все работники имели доступ к компьютерам, находящимся в библиотеке. Истцом доказательств обратного не представлено. Рабочим местом истца являлась библиотека в целом, то есть на рабочем месте истца компьютер присутствовал. При этом отсутствие компьютера на конкретном столе не означает отсутствие его на рабочем месте истца.
Коллегия находит также подлежащим отклонению доводы о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку о ее проведении истец была ознакомлена в январе 2016 года, с представлением - 25.05.2016, тогда как аттестация проведена 08.08.2016. Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала предвзято, недоброжелательно и необъективно, а также того, что аттестационный лист содержит вопросы и ответы в искаженном варианте, в суд не представлено.
Проведение повторной аттестации не противоречит закону и Положению о порядке проведения аттестации работников, поскольку это не запрещено указанным положением и Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства. Назначение повторной аттестации было направлено на защиту прав истца и не нарушает ее прав.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не имеется, а выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истца, выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, установленным должностной инструкцией библиотекаря.
Те обстоятельства, что истец имеет благодарность за творческое сотрудничество и помощь в просветительской работе от 17.05.2016 от Комплексного центра социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также ежемесячно ей выплачивалась предусмотренная премия, сами по себе, не свидетельствуют о достаточной квалификации. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что истец не имеет профильного образования, при этом имеет высшее образование, зарекомендовала себя добросовестным сотрудником, не проявляющим при этом инициативы, в коллективе у нее сложились хорошие отношения с сотрудниками, дисциплинирована и ответственна.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, добросовестность и ответственность работника, награждение благодарностью центра социального обслуживания населения, не исключают несоответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемому для занятия должности уровню.
При этом результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.
Из материалов дела следует, что истец заблаговременно знала о проведении аттестации, предъявляемым требованиям, работодателем проводилось соответствующее обучение, сотрудники библиотеки также оказывали истцу помощь в овладении необходимыми знаниями и их применении в работе, однако истец, как следует из материалов дела, не обладает достаточной квалификацией для занятия должности библиотекаря. Доказательств иного в дело не представлено.
Коллегия полагает, что довод о том, что в нарушение требований Основных положений, Положение о порядке проведения аттестации работников СПб ГБУ "ЦБС Петродворцового района Санкт-Петербурга" не содержит критериев оценки, только при условии наличия которых аттестационная комиссия могла сделать объективный вывод о несоответствии занимаемой должности, учитывая вышеизложенное, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)