Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что с 01.10.2006 г. работал в Академии экономической безопасности МВД России, 25 марта 2012 г. получил уведомление, в котором сообщалось, что он уволен из органов внутренних дел, приказом от 05.03.2012 г. N 135 л/с в соответствии с п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, однако увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. - С.К., возражения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что с 01.10.2006. Ф. работал в Академии экономической безопасности МВД России.
В августе 2011 г. в связи с упразднением Академии экономической безопасности МВД России, истец был зачислен в распоряжение ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД Российской Федерации".
Ф., уволен из органов внутренних дел 5 марта 2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения Ф. послужил дисциплинарный проступок, а именно отсутствие истца по месту службы без уважительных причин с 25 по 27 октября 2011 года, с 28 ноября по 27 декабря 2011 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды, подтвержден рапортом С.Н. от 27.12.2011 г., справкой С.Н. от 17.09.2011 г. и материалами служебной проверки, в рамках которой были запрошены документы из медицинских учреждений для установления причин отсутствия истца, так согласно ответу, полученному из Центральной поликлиники N 2 МВД России Ф. были выданы листки временной нетрудоспособности на период с 21 сентября по 25 октября 2011 года, с 17 октября по 24 октября 2011 года, с 28 октября по 26 ноября 2011 года.
Однако судом было установлено, что указанные больничные листки работодателю не передавались, что также подтверждают стороны по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у истца не было получено письменное объяснение, однако с целью приглашения истца для дачи объяснений в декабре 2011 год и январе 2012 года были произведены телефонные звонки на номер мобильного телефона, принадлежащего Ф., на звонки никто не ответил, что подтверждается справкой К. от 19 января 2012 года, также было направлено письмо истцу, информирующие о проведении в отношении его служебной проверки с разъяснением необходимости его прибытия в Московский университет МВД России для дачи объяснений. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо было вручено Ф. под роспись 13 января 2012 года.
Между тем, Ф. в Московский университет МВД России не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.
Также судом установлено, что из-за отсутствия возможности у ответчика ознакомить истца с приказом о его увольнении и выдать ему трудовую книжку, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство также не было оспорено истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что допущено злоупотребление правом со стороны работника, а именно сокрытие больничных листков.
Вывод суда о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны истца подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на Ф. правомерно, в срок, предусмотренный законом, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25771/2012
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25771/2012
Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что с 01.10.2006 г. работал в Академии экономической безопасности МВД России, 25 марта 2012 г. получил уведомление, в котором сообщалось, что он уволен из органов внутренних дел, приказом от 05.03.2012 г. N 135 л/с в соответствии с п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, однако увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. - С.К., возражения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД РФ" - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что с 01.10.2006. Ф. работал в Академии экономической безопасности МВД России.
В августе 2011 г. в связи с упразднением Академии экономической безопасности МВД России, истец был зачислен в распоряжение ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД Российской Федерации".
Ф., уволен из органов внутренних дел 5 марта 2012 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения Ф. послужил дисциплинарный проступок, а именно отсутствие истца по месту службы без уважительных причин с 25 по 27 октября 2011 года, с 28 ноября по 27 декабря 2011 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды, подтвержден рапортом С.Н. от 27.12.2011 г., справкой С.Н. от 17.09.2011 г. и материалами служебной проверки, в рамках которой были запрошены документы из медицинских учреждений для установления причин отсутствия истца, так согласно ответу, полученному из Центральной поликлиники N 2 МВД России Ф. были выданы листки временной нетрудоспособности на период с 21 сентября по 25 октября 2011 года, с 17 октября по 24 октября 2011 года, с 28 октября по 26 ноября 2011 года.
Однако судом было установлено, что указанные больничные листки работодателю не передавались, что также подтверждают стороны по делу.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у истца не было получено письменное объяснение, однако с целью приглашения истца для дачи объяснений в декабре 2011 год и январе 2012 года были произведены телефонные звонки на номер мобильного телефона, принадлежащего Ф., на звонки никто не ответил, что подтверждается справкой К. от 19 января 2012 года, также было направлено письмо истцу, информирующие о проведении в отношении его служебной проверки с разъяснением необходимости его прибытия в Московский университет МВД России для дачи объяснений. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо было вручено Ф. под роспись 13 января 2012 года.
Между тем, Ф. в Московский университет МВД России не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.
Также судом установлено, что из-за отсутствия возможности у ответчика ознакомить истца с приказом о его увольнении и выдать ему трудовую книжку, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство также не было оспорено истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что допущено злоупотребление правом со стороны работника, а именно сокрытие больничных листков.
Вывод суда о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны истца подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на Ф. правомерно, в срок, предусмотренный законом, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)