Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к публичному акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" о признании медицинского заключения незаконным и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Вольского районного суда Саратовской области 06.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей публичного акционерного общества "Газпром" К. и общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" В., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" (далее ООО "ЛДЦ "Авеста-М") о признании медицинского заключения незаконным и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 10.12.2009 г. он работал в Саратовском отряде охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре. 22.07.2013 г. был переведен на должность начальника отделения Центрального отдела Саратовского отряда охраны. Трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. С момента вступления на должность со стороны работодателя в отношении него предпринимались всевозможные попытки к увольнению его с работы. В период с 25.06.2016 г. по 13.07.2016 г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ СО "Вольская районная больница" и впоследствии на амбулаторном лечении в поликлинике N ГУЗ СО "Вольская районная больница" до 23.10.2016 г. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии поликлиники N ГУЗ СО "Вольская районная больница" N от 21.10.2016 г. по состоянию здоровья истцу была противопоказана работа, связанная с эмоциональными и физическими перегрузками, работа с компьютером в течение 3-х месяцев. Во время нахождения истца на амбулаторном лечении работодателем ему было предложено явиться на ежегодный периодический медицинский осмотр, который проходил 10.11.2016 г. в ООО ЛДЦ "Авеста-М" г. Саратова. Осмотр был проведен путем визуального осмотра врачами, никаких исследований не проводилось. В личной медицинской карте истца в заключение невролога каких-либо противопоказаний для работы указано не было. Однако, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 10.11.2016 г. N, выданному ООО ЛДЦ "Авеста-М", он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. По мнению истца, данное медицинское заключение противоречит решению врачебной комиссии от 21.10.2016 г. N, а поэтому является незаконным. Вместе с тем, 28.12.2016 г. на основании данного медицинского заключения истец был уволен с работы согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая, что ответчики, лишили его права на труд, истец просил признать незаконным заключение врачебной комиссии, выданное ООО ЛДЦ "Авеста-М", восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ПАО "Газпром" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 500000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, в отношении него работодателем была допущена дискриминация. Обращает внимание судебной коллегии, что в его работе отсутствовали вредные и опасные факторы. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых они просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч. 3, 4 ст. 213 ТК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.
Согласно п. 3 списка контингента работников Саратовского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, утвержденного директором филиала 26.11.2015 г., периодичность прохождения медосмотра начальников отделения охраны соответствует 1 разу в год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
Как следуем из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009 г. Щ. был принят на работу в филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре на должность старшего охранника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны. 10.12.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор N.
22.07.2013 г. Щ. переведен на должность начальника отделения Центрального отдела Саратовского отряда охраны филиала, являющегося структурным подразделением ведомственной охраны ПАО "Газпром".
Должностной инструкцией начальника отделения Саратовского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре предусмотрены следующие обязанности: начальник отделения должен знать устройство оружия, патронов и специальных средств, правила их учета, хранения, ношения, транспортирования, использования и обслуживания, требования безопасности при общении с ними и порядок их применения; участвовать в мероприятиях по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, в том числе строящихся и реконструируемых; организовать вооруженную охрану объектов в соответствии с нормативными актами, решать задачи, связанные с оперативной деятельностью подразделений охраны; организовать и осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений га охраняемых объектах; организовывать и осуществлять учет, хранение, выдачу оружия, патронов и специальных средств в комнатах для хранения оружия и на охраняемых объектах. Организовывать хранение и обеспечение сохранности учетной и отчетной документации; обеспечивать правомерность получения оружия, патронов и специальных средств работников отделения; планировать, организовывать, проводить занятия по огневой подготовке с работниками отделения, обеспечивать сохранность оружия и патронов во время проведения занятий по огневой подготовке, требовать от работников соблюдения установленных мер безопасности (п. 1.4.6, 2.5, 2.8, 2.14, 2.26, 2.28, 2.44).
07.11.2016 г. работодатель выдал истцу направление в ООО "ЛДЦ "Авеста-М" на ежегодный периодический медицинский осмотр за N.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам медицинского осмотра Щ. было выдано направление на врачебную комиссию 10.11.2016 г.
Врачебной комиссией ООО ЛДЦ "Авеста-М" было выдано медицинское заключение от 10.11.2016 г. N, согласно которому Щ. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Данное медицинское заключение было выдано на основании медицинских противопоказаний, выявленных у Щ. в ходе проведенной экспертизы профессиональной пригодности, а именно: <данные изъяты> от 2016 года, что является противопоказанием к допуску к работам в военизированной охране и иных службах, которым разрешено ношение и применение оружия на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н.
Приказом N-у от 26.12.2016 г. Щ. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
При этом судом первой инстанции установлено, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансий, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы истца о незаконности медицинского заключения, выданного ООО "ЛДЦ "Авеста-М" от 10.11.2016 г., суд первой инстанции определением от 02.02.2017 г. назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу по вопросу профессиональной пригодности истца, поручив ее проведение экспертам эксперта Клиники профессиональных заболеваний при Федеральном бюджетном учреждении науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании медицинского заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4885
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к публичному акционерному обществу "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" о признании медицинского заключения незаконным и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Вольского районного суда Саратовской области 06.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей публичного акционерного общества "Газпром" К. и общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" В., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Авеста-М" (далее ООО "ЛДЦ "Авеста-М") о признании медицинского заключения незаконным и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 10.12.2009 г. он работал в Саратовском отряде охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре. 22.07.2013 г. был переведен на должность начальника отделения Центрального отдела Саратовского отряда охраны. Трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. С момента вступления на должность со стороны работодателя в отношении него предпринимались всевозможные попытки к увольнению его с работы. В период с 25.06.2016 г. по 13.07.2016 г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ СО "Вольская районная больница" и впоследствии на амбулаторном лечении в поликлинике N ГУЗ СО "Вольская районная больница" до 23.10.2016 г. Согласно выписке из протокола врачебной комиссии поликлиники N ГУЗ СО "Вольская районная больница" N от 21.10.2016 г. по состоянию здоровья истцу была противопоказана работа, связанная с эмоциональными и физическими перегрузками, работа с компьютером в течение 3-х месяцев. Во время нахождения истца на амбулаторном лечении работодателем ему было предложено явиться на ежегодный периодический медицинский осмотр, который проходил 10.11.2016 г. в ООО ЛДЦ "Авеста-М" г. Саратова. Осмотр был проведен путем визуального осмотра врачами, никаких исследований не проводилось. В личной медицинской карте истца в заключение невролога каких-либо противопоказаний для работы указано не было. Однако, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 10.11.2016 г. N, выданному ООО ЛДЦ "Авеста-М", он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. По мнению истца, данное медицинское заключение противоречит решению врачебной комиссии от 21.10.2016 г. N, а поэтому является незаконным. Вместе с тем, 28.12.2016 г. на основании данного медицинского заключения истец был уволен с работы согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая, что ответчики, лишили его права на труд, истец просил признать незаконным заключение врачебной комиссии, выданное ООО ЛДЦ "Авеста-М", восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ПАО "Газпром" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 500000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, в отношении него работодателем была допущена дискриминация. Обращает внимание судебной коллегии, что в его работе отсутствовали вредные и опасные факторы. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела.
От ответчиков поступили возражения на апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых они просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч. 3, 4 ст. 213 ТК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.
Согласно п. 3 списка контингента работников Саратовского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, утвержденного директором филиала 26.11.2015 г., периодичность прохождения медосмотра начальников отделения охраны соответствует 1 разу в год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
Как следуем из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009 г. Щ. был принят на работу в филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре на должность старшего охранника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны. 10.12.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор N.
22.07.2013 г. Щ. переведен на должность начальника отделения Центрального отдела Саратовского отряда охраны филиала, являющегося структурным подразделением ведомственной охраны ПАО "Газпром".
Должностной инструкцией начальника отделения Саратовского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Самаре предусмотрены следующие обязанности: начальник отделения должен знать устройство оружия, патронов и специальных средств, правила их учета, хранения, ношения, транспортирования, использования и обслуживания, требования безопасности при общении с ними и порядок их применения; участвовать в мероприятиях по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов, в том числе строящихся и реконструируемых; организовать вооруженную охрану объектов в соответствии с нормативными актами, решать задачи, связанные с оперативной деятельностью подразделений охраны; организовать и осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений га охраняемых объектах; организовывать и осуществлять учет, хранение, выдачу оружия, патронов и специальных средств в комнатах для хранения оружия и на охраняемых объектах. Организовывать хранение и обеспечение сохранности учетной и отчетной документации; обеспечивать правомерность получения оружия, патронов и специальных средств работников отделения; планировать, организовывать, проводить занятия по огневой подготовке с работниками отделения, обеспечивать сохранность оружия и патронов во время проведения занятий по огневой подготовке, требовать от работников соблюдения установленных мер безопасности (п. 1.4.6, 2.5, 2.8, 2.14, 2.26, 2.28, 2.44).
07.11.2016 г. работодатель выдал истцу направление в ООО "ЛДЦ "Авеста-М" на ежегодный периодический медицинский осмотр за N.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам медицинского осмотра Щ. было выдано направление на врачебную комиссию 10.11.2016 г.
Врачебной комиссией ООО ЛДЦ "Авеста-М" было выдано медицинское заключение от 10.11.2016 г. N, согласно которому Щ. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Данное медицинское заключение было выдано на основании медицинских противопоказаний, выявленных у Щ. в ходе проведенной экспертизы профессиональной пригодности, а именно: <данные изъяты> от 2016 года, что является противопоказанием к допуску к работам в военизированной охране и иных службах, которым разрешено ношение и применение оружия на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н.
Приказом N-у от 26.12.2016 г. Щ. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
При этом судом первой инстанции установлено, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансий, которые мог бы замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы истца о незаконности медицинского заключения, выданного ООО "ЛДЦ "Авеста-М" от 10.11.2016 г., суд первой инстанции определением от 02.02.2017 г. назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу по вопросу профессиональной пригодности истца, поручив ее проведение экспертам эксперта Клиники профессиональных заболеваний при Федеральном бюджетном учреждении науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)