Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик без объяснения причин не допустил истца к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Патрушева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя М.Р. выдать М.Е.НА. трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2928,80 руб., в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки денежную сумму в размере 29450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
М.Е.НА. обратилась в суд с иском к М.Р. с учетом уточненного искового заявления об установлении факта трудовых отношений с 04.05.2014 по 28.02.2017, возложении обязанности оформить трудовой договор за данный период, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности кондуктора с 04.05.2014 и прекращении трудового договора по инициативе работника с 28.02.2017, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за февраль 2017 в сумме 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2013 по 28.02.2017 в сумме 22598,54 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29450 руб. за период с 18.02.2017 по 22.06.2017, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ за период с 04.05.2014 по 28.02.2017.
В обоснование иска указала, что 03.11.2013 года была принята на работу к ИП М.Р. в должности кондуктора. В этот же день издан приказ о приеме на работу N<...>, Заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора от 03.05.2014 не подписывала, трудовая книжка не выдана. 03.05.2014 трудовые отношения не прекратились, с 04.05.2014 фактически продолжала выполнять по поручению ответчика свои трудовые функции, работать в должности кондуктора в салонах автобусов ответчика, осуществляющих пассажирские перевозки по г. Чайковский. 18.02.2017 ответчик без объяснения причин не допустил к работе, сказал, что уволена, потребовал сдать сумку кондуктора, выручку, автобусные билеты, заявление об увольнении не писала. 21.02.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи о приеме и увольнении с работы, выплате задолженности по заработной плате в сумме 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик 21.02.2017 принял заявления, к работе не допустил. 22.02.2017 повторно направила данные заявления ответчику посредством почтовой корреспонденции. До настоящего времени ответчик не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
В судебном заседании М.Е.НА. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
М.Р. в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик М.Р., ответчик настаивает на том, что при увольнении 03.05.2014 года трудовая книжка была истице выдана на руки, по словам работников, она отказалась расписаться в журнале, в связи с чем, за нее подпись поставила работник отдела кадров. Вновь оформленная трудовая книжка была предложена истице в судебном заседании, от получения которой она отказалась, что не принято во внимание судом. Далее ответчик приводит доводы о том, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено судом. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В деле представлены письменные возражения истицы по доводам апелляционной жалобы, в которых она указывает на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не заявлял о пропуска срока исковой давности, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается смс-уведомлениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, М.Е.НА. состояла в трудовых отношениях с ИП М.Р. с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года, что подтверждается трудовым договором о принятии истицы на работу на должность кондуктора, приказом о приеме на работу N <...> от 03.11.2013 года, а также заявлением М.Е.НА. об увольнении по собственному желанию от 03.05.2014 года и приказом о прекращении трудового договора от 03.05.2014 года.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при приеме на работу истец сдавала работодателю ИП М.Р. свою трудовую книжку.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
М.Е.НА. были в числе прочих, заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подпись в книге учета движения трудовых книжек выполнена не М.Е.НА., а иным лицом, что установлено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, выполненным ФБУ "ПЛСЭ", иных доказательств выдачи истице трудовой книжки ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования М.Е.НА. в указанной части.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о том, что при увольнении 03.05.2014 года в действительности М.Е.НА. трудовую книжку получила, но в связи с отказом расписаться в книге учета, за нее подпись была поставлена работником отдела кадров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отказе работника расписаться за получение документа составляется соответствующий акт, который подписывается присутствующими лицами. Доказательств получения на руки трудовой книжки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят лишь характер утверждения самого ответчика.
Ссылка М.Р. на то, что истцом не представлено доказательств неполучению ею трудовой книжки является несостоятельной, поскольку бремя доказывания выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении возлагается на работодателя.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обжалуется, доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит. При этом, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям М.Е.НА., являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В материалах дела представлено заявление М.Е.НА. об увольнении по собственному желанию от 03.05.2014 года (л.д. 26) и приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена 03.05.2014 года (л.д. 27). При этом, принадлежность подписи в заявлении и приказе об ознакомлении истицей не оспорена, сам приказ об увольнении также не оспорен. Соответственно правоотношения по ранее заключенному трудовому договору между сторонами прекратились, и при увольнении М.Е.НА. ей должен был быть выплачен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы либо иных выплат начал течь с даты ознакомления истицы с приказом об увольнении и истек, принимая во внимание редакцию ст. 392 ТК РФ, действующую на момент возникновения спорных отношений, - 03.08.2014 года. В суд с иском М.Е.НА. обратилась 14.03.2017 года. То обстоятельство, что истец заявила требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, включая период после увольнения, вплоть до февраля 2017 года, правового значения не имеет и не продлевает течение срока исковой давности, при наличии приказа об увольнении, который не оспорен и недействительным не признан, первоначальные трудовые отношения между сторонами прекращены.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 21-22) ответчик М.Р. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и просит в иске отказать.
В судебном заседании при рассмотрении спора 27.06.2017 года сам ответчик лично участия не принимал, в связи с чем, суд обязан был принять во внимание данное заявление, чего не было сделано судом первой инстанции.
Представленные материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.Е.НБ. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года. То обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании о применении данного срока не заявил, при наличии письменного заявления самого ответчика, не исключает необходимости разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года следует отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в длительной невыдаче ей трудовой книжки, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу М.Е.НА. компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд принял во внимание, в том числе и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований о выплате которой судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения и размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года в части взыскания с ИП М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2928 рублей 80 коп. отменить. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.НА. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определить к взысканию с ИП М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу индивидуального предпринимателя М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудового договора по инициативе работника, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик без объяснения причин не допустил истца к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-10601
Судья - Патрушева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя М.Р. выдать М.Е.НА. трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2928,80 руб., в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки денежную сумму в размере 29450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Е.НА. обратилась в суд с иском к М.Р. с учетом уточненного искового заявления об установлении факта трудовых отношений с 04.05.2014 по 28.02.2017, возложении обязанности оформить трудовой договор за данный период, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности кондуктора с 04.05.2014 и прекращении трудового договора по инициативе работника с 28.02.2017, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за февраль 2017 в сумме 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2013 по 28.02.2017 в сумме 22598,54 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29450 руб. за период с 18.02.2017 по 22.06.2017, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ за период с 04.05.2014 по 28.02.2017.
В обоснование иска указала, что 03.11.2013 года была принята на работу к ИП М.Р. в должности кондуктора. В этот же день издан приказ о приеме на работу N<...>, Заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора от 03.05.2014 не подписывала, трудовая книжка не выдана. 03.05.2014 трудовые отношения не прекратились, с 04.05.2014 фактически продолжала выполнять по поручению ответчика свои трудовые функции, работать в должности кондуктора в салонах автобусов ответчика, осуществляющих пассажирские перевозки по г. Чайковский. 18.02.2017 ответчик без объяснения причин не допустил к работе, сказал, что уволена, потребовал сдать сумку кондуктора, выручку, автобусные билеты, заявление об увольнении не писала. 21.02.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи о приеме и увольнении с работы, выплате задолженности по заработной плате в сумме 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик 21.02.2017 принял заявления, к работе не допустил. 22.02.2017 повторно направила данные заявления ответчику посредством почтовой корреспонденции. До настоящего времени ответчик не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
В судебном заседании М.Е.НА. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
М.Р. в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик М.Р., ответчик настаивает на том, что при увольнении 03.05.2014 года трудовая книжка была истице выдана на руки, по словам работников, она отказалась расписаться в журнале, в связи с чем, за нее подпись поставила работник отдела кадров. Вновь оформленная трудовая книжка была предложена истице в судебном заседании, от получения которой она отказалась, что не принято во внимание судом. Далее ответчик приводит доводы о том, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено судом. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В деле представлены письменные возражения истицы по доводам апелляционной жалобы, в которых она указывает на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не заявлял о пропуска срока исковой давности, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается смс-уведомлениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, М.Е.НА. состояла в трудовых отношениях с ИП М.Р. с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года, что подтверждается трудовым договором о принятии истицы на работу на должность кондуктора, приказом о приеме на работу N <...> от 03.11.2013 года, а также заявлением М.Е.НА. об увольнении по собственному желанию от 03.05.2014 года и приказом о прекращении трудового договора от 03.05.2014 года.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при приеме на работу истец сдавала работодателю ИП М.Р. свою трудовую книжку.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
М.Е.НА. были в числе прочих, заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подпись в книге учета движения трудовых книжек выполнена не М.Е.НА., а иным лицом, что установлено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, выполненным ФБУ "ПЛСЭ", иных доказательств выдачи истице трудовой книжки ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования М.Е.НА. в указанной части.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о том, что при увольнении 03.05.2014 года в действительности М.Е.НА. трудовую книжку получила, но в связи с отказом расписаться в книге учета, за нее подпись была поставлена работником отдела кадров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при отказе работника расписаться за получение документа составляется соответствующий акт, который подписывается присутствующими лицами. Доказательств получения на руки трудовой книжки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят лишь характер утверждения самого ответчика.
Ссылка М.Р. на то, что истцом не представлено доказательств неполучению ею трудовой книжки является несостоятельной, поскольку бремя доказывания выдачи трудовой книжки работнику при его увольнении возлагается на работодателя.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обжалуется, доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит. При этом, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям М.Е.НА., являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В материалах дела представлено заявление М.Е.НА. об увольнении по собственному желанию от 03.05.2014 года (л.д. 26) и приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена 03.05.2014 года (л.д. 27). При этом, принадлежность подписи в заявлении и приказе об ознакомлении истицей не оспорена, сам приказ об увольнении также не оспорен. Соответственно правоотношения по ранее заключенному трудовому договору между сторонами прекратились, и при увольнении М.Е.НА. ей должен был быть выплачен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы либо иных выплат начал течь с даты ознакомления истицы с приказом об увольнении и истек, принимая во внимание редакцию ст. 392 ТК РФ, действующую на момент возникновения спорных отношений, - 03.08.2014 года. В суд с иском М.Е.НА. обратилась 14.03.2017 года. То обстоятельство, что истец заявила требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, включая период после увольнения, вплоть до февраля 2017 года, правового значения не имеет и не продлевает течение срока исковой давности, при наличии приказа об увольнении, который не оспорен и недействительным не признан, первоначальные трудовые отношения между сторонами прекращены.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 21-22) ответчик М.Р. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и просит в иске отказать.
В судебном заседании при рассмотрении спора 27.06.2017 года сам ответчик лично участия не принимал, в связи с чем, суд обязан был принять во внимание данное заявление, чего не было сделано судом первой инстанции.
Представленные материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска М.Е.НБ. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года. То обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании о применении данного срока не заявил, при наличии письменного заявления самого ответчика, не исключает необходимости разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.11.2013 года по 03.05.2014 года следует отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в длительной невыдаче ей трудовой книжки, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу М.Е.НА. компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд принял во внимание, в том числе и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований о выплате которой судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения и размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года в части взыскания с ИП М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2928 рублей 80 коп. отменить. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е.НА. Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определить к взысканию с ИП М.Р. в пользу М.Е.НА. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу индивидуального предпринимателя М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)