Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен служебный контракт. Приказом истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, впоследствии он был уволен. Истец полагает, что при применении взысканий ответчиком были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.А. к УСЗН ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 10 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать,
Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то обстоятельство, что 25 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен служебный контракт N *** о прохождении гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы. В соответствии с данным контрактом, Е.А. занимал должность советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы. Приказом N *** от 29 апреля 2016 года "О дисциплинарном взыскании гражданских служащих Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы" Е.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение норм законодательства. Истец полагает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены нарушения, а именно, не были затребованы объяснения от истца в письменной форме. Из заключения по результатам служебной проверки от 28 апреля 2016 года следует, что закрытие контрактов имело место в 2015 году, следовательно, сроки для применения дисциплинарного взыскания (выговора) истекли, также не была установлена вина Е.А., кроме того, ответчик не обеспечил организационно-технические условия, необходимые для исполнения истцом должностных обязанностей, не была представлена техническая возможность осуществления истцом определенных функций, не был выдан электронный ключ, обеспечивающий доступ. Приказом N *** от 10 июня 2016 года "О Е.А." истец был уволен 14 июня 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагал, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения, а именно, у истца не были затребованы объяснения в письменной форме, от дачи которых он не отказывался, у истца отсутствовала возможность исполнения трудовых функций, поскольку срок действия электронно-цифровой подписи закончился в сентябре 2015 года. Приказов о возложении на истца функций по вводу информации, формированию сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов Москвы ЕИАИТ не издавалось. При применении дисциплинарного взыскания и последующем увольнении истцу вменялось в вину нарушение порядка ведения контрактов в ЕАИСТ, однако, истец не обладал правом электронно-цифровой подписи и фактически не мог осуществлять указанные функции.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А., представителя истца О., представителей ответчика С., П., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между УСЗН ВАО г. Москвы и Е.А. был заключен служебный контракт N *** о прохождении гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы, по условиям которого, Е.А. поступил на гражданскую службу города Москвы и замещал должность советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы.
08 апреля 2014 года Е.А. ознакомлен с Должностным регламентом советника финансово-экономического отдела Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, о чем имеется соответствующая подпись Е.А. об ознакомлении с должностным регламентом.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 27 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, следует, что советник финансово-экономического отдела Управления социальной защиты населения Восточного административного округа Москвы Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.
Так, 05 апреля 2016 года начальник финансово-экономического отдела доложила исполняющему обязанности начальника УСЗН ВАО г. Москвы о неисполнении Е.А. данного ему 11 марта 2016 года поручения об обеспечении исполнения контрактов и закрытии конкурсных процедур за 2015 год сроком до 25 марта 2016 года.
По резолюции исполняющего обязанности начальника УСЗН ВАО г. Москвы 11 апреля 2016 года был издан приказ от 11 апреля 2016 года N *** "О проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы" и начата служебная проверка.
Поскольку в период с 11 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года Е.А. находился в ежегодном отпуске, объяснение от него было получено 27 апреля 2016 года по выходу из отпуска.
Комиссией было установлено, что в соответствии с приказом УСЗН ВАО г. Москвы от 22 июля 2015 года N *** "О назначении сотрудников УСЗН ВАО г. Москвы ответственными за ввод информации, формирование сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ 2.0)" Е.А. был назначен ответственным за ввод информации в ЕАИСТ 2.0 на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года с полномочиями "оператор ввода".
Для ежегодного подтверждения полномочий и продления срока доступа в ЕАИСТ сотрудников, указанных в приказе о назначении ответственных за ввод информации и формирование сведений и документов в ЕАИСТ, в Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) подается установленный пакет документов в соответствии с приказом Тендерного комитета г. Москвы от 04 октября 2012 года N *** "Об утверждении Порядка предоставления доступа к информационным ресурсам Единой автоматизированной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ).
На момент издания приказа необходимо, чтобы "оператор ввода" был наделен действующим сертификатом ключа электронной подписи, подтверждающим полномочия, идентификационные и персональные данные владельца сертификата. На бумажном носителе вышеуказанный сертификат выдается Уполномоченным удостоверяющим центром Федерального казначейства г. Москвы.
Е.А. был выдан данный сертификат 04 сентября 2014 года со сроком действия с 04 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года. Полномочия по вводу информации в ЕАИСТ 2.0 на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года были возложены на истца Е.А. приказом УСЗН ВАО от 22 июля 2015 года N *** "О назначении сотрудников УСЗН ВАО г. Москвы ответственными за ввод информации, формирование сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ 2.0)".
Для непосредственной работы в системе ЕАИСТ и исполнения своих должностных обязанностей, определенных Должностным регламентом, электронно-цифровая подпись советнику Е.А. не требовалась. Согласно перечню, определяющему порядок работы в системе ЕАИСТ 2.0, истец Е.А. не являлся должностным лицом, наделенным правом подписи и утверждения контрактов в системе ЕАИСТ. Поскольку Е.А. не являлся должностным лицом заказчика, обладающим правом подписи документа, то для исполнения своих должностных обязанностей ему не требовалась электронно-цифровая подпись.
Согласно п. 2.9.2.24 должностного регламента Е.А., он оформляет и размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений), таким образом, данный пункт должностного регламента Е.А. подразумевает дальнейшее закрытие контрактов в ЕАИСТ.
Комиссией, по результатам изучения служебной записки заместителя начальника ФЭО, которым в период с 28 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года была проведена проверка факта исполнения обеспечения контрактов, было установлено, что информация по контрактам со сроком действия 31 декабря 2015 года, обеспечивающих их закрытие в системе ЕАИСТ Е.А. не была размещена. Для исполнения данного поручения Е.А. необходимо было выполнить ряд действий, которые не предполагают использование ключа электронной цифровой подписи.
28 апреля 2016 года, по результатам проведенной служебной проверки, было утверждено заключение, в котором комиссия предложила вынести советнику ФЭО Е.А. дисциплинарное взыскание - выговор. 29 апреля 2016 года состоялся приказ о дисциплинарном взыскании за N ***.
В мае 2016 года Управлением ведомственного контроля в сфере закупок ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в отношении УСЗН ВАО г. Москвы была осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Проверкой ГКУ "СК ДТСЗН" было установлено: несоответствие сроков публикации процедур в Единой информационной системе в сфере закупок, предусмотренных планом-графиком 2015 года по 12 контрактам; отсутствие в плане-графике 2015 года процедур, размещенных в ЕИС; несоблюдение установленного законодательством срока размещения плана-графика на 2016 год; отсутствие в ЕИС начальной (максимальной) цены контракта по 20 контрактам; отсутствие в извещениях об отсутствии закупок (при проведении запроса котировок) проектов контрактов; отсутствие в извещениях об осуществлении закупок информации предоставления преимущества организациям инвалидов в отношении 6 контрактов; несоблюдение установленных законодательством сроков заключения государственных контрактов, в отношении 5 контрактов; отсутствие информации о размере обеспечения исполнения в отношении 8 контрактов; отсутствие обязательного условия об ответственности заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по 51 контракту; несоблюдение установленных законодательством сроков размещения в ЕИС информации о 53 контрактах; несоблюдение установленных законодательством сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении 34 контрактов; отсутствие в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов информации об изменении 12 контрактов. Полный перечень нарушений, выявленных проверкой ГКУ "СК ДТСЗН" указан в письме директора ГКУ "СК ДТСЗН" начальнику УСЗН ВАО г. Москвы от 11 мая 2016 года.
Также по данному факту заместителем начальника УСЗН ВАО г. Москвы была предоставлена докладная записка на имя начальника УСЗН ВАО, согласно которой, ряд замечаний ГКУ "СК ДТСЗН" напрямую связан с работой технических специалистов, отвечающих за работу в ЕИС (данным специалистом согласно должностному регламенту являлся Е.А.), являются обоснованными и имеют признаки серьезных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По данному факту Е.А. было дано объяснение.
Е.В. - лицом, ответственным за ввод информации в ЕАИСТ 2.0 информация о заключенном контракте вносилась в систему в задержкой от 10 дней до пяти месяцев, в то время, как государственный контракт подлежал регистрации в системе в течение 3 рабочих дней с даты заключения, согласно части 33 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ и пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".
УСЗН ВАО г. Москвы была проведена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих УСЗН ВАО г. Москвы по фактам, изложенным в письме ГКУ "СК ДТСЗН". В заключении по результатам служебной проверки, комиссией было предложено применить к советнику ФЭО Е.А. дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом N *** от 10 июня 2016 года "О Е.А.", на основании заключения Комиссии о проведении служебной проверки от 03 июня 2016 года, а также в связи с вынесенным ранее Е.А. дисциплинарным взысканием (приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года) Е.А. был освобожден от замещаемой должности и уволен 14 июня 2016 года с государственной гражданской службы города Москвы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор в части требований Е.А. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29 апреля 2016 года N ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено с соблюдением п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что дисциплинарный проступок истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Е.А. имел в системе ЕАИСТ роль "оператор ввода", а для исполнения данного поручения, вопреки рассуждениям истца, наличие своего ключа электронной цифровой подписи ему не требовалось, полномочиями по вводу информации в ЕАИСТ на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года были возложены на Е.А. приказом УСЗН ВАО г. Москвы от 22 июля 2015 года N ***.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности также был соблюден.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года), соответственно требования закона в части соблюдения процедуры увольнения были соблюдены ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть в данном случае на УСЗН ВАО г. Москвы.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года), служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года, каких-либо нарушений либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец, как следует из материалов дела, не допускал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения сотрудника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и, как следствие в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Признавая увольнение Е.А. на основании приказа N *** от 10 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2016 года (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 30 июня 2017 года (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией) в размере 1 015 992, 32 руб., исходя из следующего расчета: 3 342,08 x 304, где 3 342,08 - размер среднедневного заработка истца, определенного исходя из его денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, согласно справке УСЗН ВАО г. Москвы от 30 августа 2017 года, данные которой истцом не оспаривались, а 304 - количество рабочих дней вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Также, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Е.А. в указанной части, с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема указанных услуг, подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, в части отказа в удовлетворении требований Е.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отменить, вынести в этой части по делу новое решение которым:
Признать незаконным приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 10 июня 2016 года об увольнении Е.А.
Восстановить Е.А. в УСЗН ВАО г. Москвы в должности советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы.
Взыскать с УСЗН ВАО г. Москвы в пользу Е.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 1 015 992,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-32830/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен служебный контракт. Приказом истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, впоследствии он был уволен. Истец полагает, что при применении взысканий ответчиком были допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-32830/2017
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.А. к УСЗН ВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 10 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то обстоятельство, что 25 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен служебный контракт N *** о прохождении гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы. В соответствии с данным контрактом, Е.А. занимал должность советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы. Приказом N *** от 29 апреля 2016 года "О дисциплинарном взыскании гражданских служащих Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы" Е.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение норм законодательства. Истец полагает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены нарушения, а именно, не были затребованы объяснения от истца в письменной форме. Из заключения по результатам служебной проверки от 28 апреля 2016 года следует, что закрытие контрактов имело место в 2015 году, следовательно, сроки для применения дисциплинарного взыскания (выговора) истекли, также не была установлена вина Е.А., кроме того, ответчик не обеспечил организационно-технические условия, необходимые для исполнения истцом должностных обязанностей, не была представлена техническая возможность осуществления истцом определенных функций, не был выдан электронный ключ, обеспечивающий доступ. Приказом N *** от 10 июня 2016 года "О Е.А." истец был уволен 14 июня 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагал, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения, а именно, у истца не были затребованы объяснения в письменной форме, от дачи которых он не отказывался, у истца отсутствовала возможность исполнения трудовых функций, поскольку срок действия электронно-цифровой подписи закончился в сентябре 2015 года. Приказов о возложении на истца функций по вводу информации, формированию сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов Москвы ЕИАИТ не издавалось. При применении дисциплинарного взыскания и последующем увольнении истцу вменялось в вину нарушение порядка ведения контрактов в ЕАИСТ, однако, истец не обладал правом электронно-цифровой подписи и фактически не мог осуществлять указанные функции.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А., представителя истца О., представителей ответчика С., П., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между УСЗН ВАО г. Москвы и Е.А. был заключен служебный контракт N *** о прохождении гражданской службы города Москвы и замещении должности гражданской службы города Москвы, по условиям которого, Е.А. поступил на гражданскую службу города Москвы и замещал должность советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы.
08 апреля 2014 года Е.А. ознакомлен с Должностным регламентом советника финансово-экономического отдела Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, о чем имеется соответствующая подпись Е.А. об ознакомлении с должностным регламентом.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 27 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, следует, что советник финансово-экономического отдела Управления социальной защиты населения Восточного административного округа Москвы Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.
Так, 05 апреля 2016 года начальник финансово-экономического отдела доложила исполняющему обязанности начальника УСЗН ВАО г. Москвы о неисполнении Е.А. данного ему 11 марта 2016 года поручения об обеспечении исполнения контрактов и закрытии конкурсных процедур за 2015 год сроком до 25 марта 2016 года.
По резолюции исполняющего обязанности начальника УСЗН ВАО г. Москвы 11 апреля 2016 года был издан приказ от 11 апреля 2016 года N *** "О проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы" и начата служебная проверка.
Поскольку в период с 11 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года Е.А. находился в ежегодном отпуске, объяснение от него было получено 27 апреля 2016 года по выходу из отпуска.
Комиссией было установлено, что в соответствии с приказом УСЗН ВАО г. Москвы от 22 июля 2015 года N *** "О назначении сотрудников УСЗН ВАО г. Москвы ответственными за ввод информации, формирование сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ 2.0)" Е.А. был назначен ответственным за ввод информации в ЕАИСТ 2.0 на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года с полномочиями "оператор ввода".
Для ежегодного подтверждения полномочий и продления срока доступа в ЕАИСТ сотрудников, указанных в приказе о назначении ответственных за ввод информации и формирование сведений и документов в ЕАИСТ, в Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) подается установленный пакет документов в соответствии с приказом Тендерного комитета г. Москвы от 04 октября 2012 года N *** "Об утверждении Порядка предоставления доступа к информационным ресурсам Единой автоматизированной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ).
На момент издания приказа необходимо, чтобы "оператор ввода" был наделен действующим сертификатом ключа электронной подписи, подтверждающим полномочия, идентификационные и персональные данные владельца сертификата. На бумажном носителе вышеуказанный сертификат выдается Уполномоченным удостоверяющим центром Федерального казначейства г. Москвы.
Е.А. был выдан данный сертификат 04 сентября 2014 года со сроком действия с 04 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года. Полномочия по вводу информации в ЕАИСТ 2.0 на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года были возложены на истца Е.А. приказом УСЗН ВАО от 22 июля 2015 года N *** "О назначении сотрудников УСЗН ВАО г. Москвы ответственными за ввод информации, формирование сведений и документов в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ 2.0)".
Для непосредственной работы в системе ЕАИСТ и исполнения своих должностных обязанностей, определенных Должностным регламентом, электронно-цифровая подпись советнику Е.А. не требовалась. Согласно перечню, определяющему порядок работы в системе ЕАИСТ 2.0, истец Е.А. не являлся должностным лицом, наделенным правом подписи и утверждения контрактов в системе ЕАИСТ. Поскольку Е.А. не являлся должностным лицом заказчика, обладающим правом подписи документа, то для исполнения своих должностных обязанностей ему не требовалась электронно-цифровая подпись.
Согласно п. 2.9.2.24 должностного регламента Е.А., он оформляет и размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений), таким образом, данный пункт должностного регламента Е.А. подразумевает дальнейшее закрытие контрактов в ЕАИСТ.
Комиссией, по результатам изучения служебной записки заместителя начальника ФЭО, которым в период с 28 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года была проведена проверка факта исполнения обеспечения контрактов, было установлено, что информация по контрактам со сроком действия 31 декабря 2015 года, обеспечивающих их закрытие в системе ЕАИСТ Е.А. не была размещена. Для исполнения данного поручения Е.А. необходимо было выполнить ряд действий, которые не предполагают использование ключа электронной цифровой подписи.
28 апреля 2016 года, по результатам проведенной служебной проверки, было утверждено заключение, в котором комиссия предложила вынести советнику ФЭО Е.А. дисциплинарное взыскание - выговор. 29 апреля 2016 года состоялся приказ о дисциплинарном взыскании за N ***.
В мае 2016 года Управлением ведомственного контроля в сфере закупок ГКУ "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в отношении УСЗН ВАО г. Москвы была осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Проверкой ГКУ "СК ДТСЗН" было установлено: несоответствие сроков публикации процедур в Единой информационной системе в сфере закупок, предусмотренных планом-графиком 2015 года по 12 контрактам; отсутствие в плане-графике 2015 года процедур, размещенных в ЕИС; несоблюдение установленного законодательством срока размещения плана-графика на 2016 год; отсутствие в ЕИС начальной (максимальной) цены контракта по 20 контрактам; отсутствие в извещениях об отсутствии закупок (при проведении запроса котировок) проектов контрактов; отсутствие в извещениях об осуществлении закупок информации предоставления преимущества организациям инвалидов в отношении 6 контрактов; несоблюдение установленных законодательством сроков заключения государственных контрактов, в отношении 5 контрактов; отсутствие информации о размере обеспечения исполнения в отношении 8 контрактов; отсутствие обязательного условия об ответственности заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по 51 контракту; несоблюдение установленных законодательством сроков размещения в ЕИС информации о 53 контрактах; несоблюдение установленных законодательством сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении 34 контрактов; отсутствие в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов информации об изменении 12 контрактов. Полный перечень нарушений, выявленных проверкой ГКУ "СК ДТСЗН" указан в письме директора ГКУ "СК ДТСЗН" начальнику УСЗН ВАО г. Москвы от 11 мая 2016 года.
Также по данному факту заместителем начальника УСЗН ВАО г. Москвы была предоставлена докладная записка на имя начальника УСЗН ВАО, согласно которой, ряд замечаний ГКУ "СК ДТСЗН" напрямую связан с работой технических специалистов, отвечающих за работу в ЕИС (данным специалистом согласно должностному регламенту являлся Е.А.), являются обоснованными и имеют признаки серьезных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По данному факту Е.А. было дано объяснение.
Е.В. - лицом, ответственным за ввод информации в ЕАИСТ 2.0 информация о заключенном контракте вносилась в систему в задержкой от 10 дней до пяти месяцев, в то время, как государственный контракт подлежал регистрации в системе в течение 3 рабочих дней с даты заключения, согласно части 33 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ и пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".
УСЗН ВАО г. Москвы была проведена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих УСЗН ВАО г. Москвы по фактам, изложенным в письме ГКУ "СК ДТСЗН". В заключении по результатам служебной проверки, комиссией было предложено применить к советнику ФЭО Е.А. дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом N *** от 10 июня 2016 года "О Е.А.", на основании заключения Комиссии о проведении служебной проверки от 03 июня 2016 года, а также в связи с вынесенным ранее Е.А. дисциплинарным взысканием (приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года) Е.А. был освобожден от замещаемой должности и уволен 14 июня 2016 года с государственной гражданской службы города Москвы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор в части требований Е.А. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29 апреля 2016 года N ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено с соблюдением п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что дисциплинарный проступок истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Е.А. имел в системе ЕАИСТ роль "оператор ввода", а для исполнения данного поручения, вопреки рассуждениям истца, наличие своего ключа электронной цифровой подписи ему не требовалось, полномочиями по вводу информации в ЕАИСТ на период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года были возложены на Е.А. приказом УСЗН ВАО г. Москвы от 22 июля 2015 года N ***.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности также был соблюден.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года), соответственно требования закона в части соблюдения процедуры увольнения были соблюдены ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть в данном случае на УСЗН ВАО г. Москвы.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года), служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 29 апреля 2016 года, каких-либо нарушений либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец, как следует из материалов дела, не допускал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения сотрудника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и, как следствие в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Признавая увольнение Е.А. на основании приказа N *** от 10 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2016 года (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 30 июня 2017 года (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией) в размере 1 015 992, 32 руб., исходя из следующего расчета: 3 342,08 x 304, где 3 342,08 - размер среднедневного заработка истца, определенного исходя из его денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, согласно справке УСЗН ВАО г. Москвы от 30 августа 2017 года, данные которой истцом не оспаривались, а 304 - количество рабочих дней вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Также, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Е.А. в указанной части, с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема указанных услуг, подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, в части отказа в удовлетворении требований Е.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отменить, вынести в этой части по делу новое решение которым:
Признать незаконным приказ УСЗН ВАО г. Москвы N *** от 10 июня 2016 года об увольнении Е.А.
Восстановить Е.А. в УСЗН ВАО г. Москвы в должности советника финансово-экономического отдела УСЗН ВАО г. Москвы.
Взыскать с УСЗН ВАО г. Москвы в пользу Е.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 1 015 992,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)