Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре З.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017, заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее.
На основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2007 и дополнительных соглашений к нему истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.06.2009 занимала должность начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
Приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Т. уволена с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а именно за то, что в нарушение Положения "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", утвержденного Советом директоров ОАО "ЖТК" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016) и доведенного до сотрудников ОАО "ЖТК" приказом ОАО "ЖТК" от 10.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований подпункта 2.2.8 трудового договора Б.Т. не была предоставлена декларация о конфликте интересов, не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является, а также она уклонилась от раскрытия сведений о конфликте интересов по соответствующему факту.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от 12.01.2017, акт об отказе в переводе на другую должность, решение комиссии от 08.02.2017 года.
Б.Т. с данным приказом не согласна, поскольку с Положением "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", решением Совета директоров ОАО "ЖТК" от 16.08.2016 и с документами, послужившими основанием для издания приказа, она ознакомлена не была, ей не предоставили возможность дать объяснения по данным вопросам.
Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку должность и организация, в которой истец работала, не относятся к Перечню должностей и организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613.
На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ОАО "ЖТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В частности апеллянт указывает, что с Положением "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", которое не согласовано с профсоюзной организацией, решением Совета директоров ОАО "ЖТК" от 16.08.2016, докладной запиской от 12.01.2017, актом об отказе в переводе на другую должность, решением комиссии от 08.02.2017, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, она ознакомлена не была, ей не представили возможность дать объяснения по выявленным нарушениям. О конфликте интересов до предъявления претензии к ней ей не было известно.
Должность и организация, в которой работала истец, не поименованы в Перечне должностей и организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613, поэтому она не могла быть уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из положений локальных актов, действующих в организации, генеральный директор ОАО "ЖТК" не имел права издавать приказ об увольнении, так как принятие и реализация решения об увольнении отнесено к компетенции Директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
Полагает, что ее увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, считает, что увольнение незаконно, поскольку на момент издания соответствующего приказа она являлась нетрудоспособной, о чем специалистом по управлению персоналом Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО7 09.02.2017, до объявления истцу приказа об увольнении, было сообщено заместителю генерального директора ОАО "ЖТК" ФИО8, однако тот злоупотребил своими правами, не сообщив об увольнении истца ни начальнику отдела кадров ФИО9, ни директору ФИО10.
Истец Б.Т. в судебное заседание не явилась, в телеграмме, направленной в Ростовский областной суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. С учетом сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Б.Т. по доверенности Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "ЖТК" по доверенности Б.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшую необходимым решение суда отменить, требований Б.Т. удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая Б.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 56, 61, 71, 81, 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 34, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО "ЖТК" и исходил из того, что Б.Т. не исполнила обязанности по предоставлению работодателю сведений о наличии конфликта интересов, не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, тем самым совершила дисциплинарный проступок, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, а процедура увольнения ответчиком не нарушена.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.11.2007 и дополнительных соглашений к нему, а с 01.06.2009 по день увольнения занимала должность начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
В ходе выездной документальной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора ОАО "ЖТК" от 18.11.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа ОАО "ЖТК" от 08.12.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен факт заключения между ОАО "ЖТК" в лице Б.Т. и ООО "Центр Пива", директором которого является ФИО13, в период с 16.01.2012 по 15.09.2016 занимавший должность водителя пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и являвшийся подчиненным Б.Т., договоров поставки пива от 13.01.2014 и от 20.02.2015 и дополнительного соглашения к договору от 28.12.2015, а также факт того, что единственный учредитель ООО "Центр Пива" ФИО14 занимает должность заведующего производства пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и является подчиненным Б.Т.
На основании указанной проверки составлен акт выездной документальной проверки, утвержденный генеральным директором ОАО "ЖТК" 29.12.2016 года.
12.01.2017 заместителем генерального директора ОАО "ЖТК" ФИО15 утверждена докладная записка начальника ОЭБ ОАО "ЖТК" от 11.01.2017 о выявленных нарушениях.
12.01.2017 генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО16 был издан приказ о предоставлении Б.Т. объяснений в срок до 17 часов 00 минут 17.01.2017 по вопросам, отраженным в акте проверки.
17.01.2017 Б.Т. в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" направлено письмо, в котором она указала, что для изложения своей позиции ей необходимы документы Краснодарского ТПО, которые были изъяты рабочей группой при проведении проверки и не возвращены.
18.01.2017 в адрес Б.Т. генеральным директором ОАО "ЖТК" было направлено письмо, из которого следует, что в рамках проводимой проверки рабочей группой оригиналы документов в Краснодарском ТПО не изымались, к материалам проверки приобщались копии предоставленных документов.
Одновременно Б.Т. в срок до 17 часов 20.01.2017 указано о необходимости предоставить письменные объяснения.
20.01.2017 в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" Б.Т. направлена докладная записка, из которой следует, что она желает представить свои пояснения по акту проверки, утвержденному 29.12.2016, однако в настоящий момент она лишена возможности это сделать ввиду того, что значительная часть документов, изъятых в Краснодарском ТПО, не возвращена, соответственно, она не имеет возможности полно и объективно проанализировать акт. Также она просила предоставить ей для ознакомления иные документы, связанные с проведенной проверкой, на основании которых составлен акт выездной документальной проверки.
30.01.2017 генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО16 издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Б.Т. объяснений по факту не предоставления информации о наличии конфликта интересов.
01.02.2017 Б.Т. в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" было направлено письмо, где она указывает, что декларация не была предоставлена ввиду отсутствия конфликта интересов.
В целях урегулирования конфликта интересов 02.02.2017 Б.Т. было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2017 с предложением о переводе на должность, предусматривающую выполнение должностных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов. В случае несогласия с предлагаемым способом урегулирования конфликта интересов в соответствии с абзацем восьмым Положения ей было предложено уволиться по собственному желанию и в срок до 17 часов 07.02.2017 о принятом решении уведомить комиссию по урегулированию конфликта интересов.
07.02.2017 года в связи с отсутствием ответа от Б.Т. был составлен акт об отказе от перевода на другую должность.
Приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Т. уволена с указанной должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а именно за то, что в нарушение Положения "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", утвержденного Советом директоров ОАО "ЖТК" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016) и доведенного до сотрудников ОАО "ЖТК" приказом ОАО "ЖТК" от 10.10.2016 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований подпункта 2.2.8 трудового договора не предоставила декларацию о конфликте интересов, не приняла меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является, а также уклонилась от раскрытия сведений о конфликте интересов по соответствующим фактам.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Следует иметь в виду, что категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
По пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены только те лица, которые замещают должности и работают в организациях, указанных в вышеприведенных нормативных актах.
Между тем должность Б.Т. не включена в перечень соответствующих должностей, а ОАО "ЖТК" не включено в перечень соответствующих организаций, в связи с чем увольнение Б.Т. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Доводы о том, что акции ОАО "ЖТК" принадлежат, в том числе ОАО "РЖД", созданному Правительством РФ, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что ОАО "ЖТК" включено в установленном законом порядке в исчерпывающий перечень организаций, лица, замещающие должности в которых должны сообщать работодателю о возникновении конфликта интересов и могут быть уволены по соответствующей статье.
Также судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела имеется договор поставки от 16.02.2017, заключенный между ОАО "ЖТК" в лице и.о. начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО17 и ООО "Центр Пива" в лице директора ФИО13, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае увольнение Б.Т. в связи с наличием конфликта интересов было вызвано именно предвзятым отношением к ней, а не желанием руководства ОАО "ЖТК" уволить лицо, злоупотреблявшее должностным положением, осуществляя деятельность вопреки положениям Устава или в результате которой причинялся ущерб организации, что могло вызвать утрату доверия.
Кроме того, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае увольнение Б.Т. происходило не в связи с ликвидацией организации, на день увольнения Б.Т. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 58), а также табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 170), о чем согласно показаниям свидетелей ФИО10 (т. 2 л.д. 132), ФИО9 (т. 2 л.д. 184) и ФИО18 (т. 2 л.д. 185) было известно ответственным лицам на момент увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Б.Т. является незаконным и в силу того, что на тот момент она являлась нетрудоспособной.
В связи с изложенным доводы ОАО "ЖТК" о том, что Б.Т. злоупотребила своим правом, не указав ни на момент дачи объяснений от 06.02.2017, ни на момент ознакомления с приказом об увольнении, что она является нетрудоспособной, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в период нетрудоспособности Б.Т. находилась на рабочем месте, не свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины и, тем более, о законности ее увольнения, учитывая также то, что согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО18 нахождение Б.Т. на работе было вынужденной мерой, поскольку только она имела доверенность на подписание документов организации, при этом подписание могло происходить не только на рабочем месте, но и в больнице, где Б.Т. проходила лечение, что было вызвано необходимостью недопущения сбоя в работе организации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона судом первой инстанции, постановленное по делу решение от 03.04.2017 подлежит отмене и, принимая во внимание положения части 2 статьи 328 ГПК РФ, а также то, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым иск Б.Т. удовлетворить.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Б.Т. о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с изложенным Б.Т. подлежит восстановлению на работе в ОАО "ЖТК" с 09.02.2017 в должности начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Учитывая положения части 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Б.Т. компенсации за период вынужденного прогула с 09.02.2017 по 06.07.2017 г.
Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).
Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые.
Поскольку в материалах дела не содержалось расчета компенсации за время вынужденного прогула, сведений о среднедневном заработке Б.Т., судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами сведений о заработной плате истца.
И. стороной представлен расчет компенсации за период вынужденного прогула Б.Т. с 09.02.2017 года по 06.07.2017 года. В обоснование расчета истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г., справка о предполагаемой заработной плате истца, в случае если бы она продолжала работать в ранее занимаемой до увольнения должности.
Справка о предполагаемой заработной плате не соответствует требованиям трудового законодательства, применяемого для расчета среднего заработка, и потому не может быть принята судом апелляционной инстанции для производства расчетов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ могут быть положены в основу решения суда при определении среднего заработка, поскольку они являются официальными документами, при ознакомлении с которыми ответной стороной доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ о доходах Б.Т., суду не представлено.
Руководствуясь Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка истца по представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ за период предшествующий увольнению с января 2016 по январь 2017 года, исключая из расчета произведенных истице в указанный период выплат, не входящих в систему оплаты труда. Расчет производится исходя из выплат, входящих в систему оплаты труда с учетом количества рабочих дней за указанный период с учетом пятидневной рабочей недели Бессчетной Т.В. (п. 5.1 Трудового договора).
При таких условиях, среднедневной заработок составляет 1084,08 рублей, с учетом периода вынужденного прогула с 10.02.2017 по 13.07.2017, исходя из общего количества рабочих дней (103) компенсация за период вынужденного прогула составит 111660 руб. 24 коп.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО "ЖТК" в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3733 руб. 20 коп., исходя из характера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Б.Т. к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Б.Т.
Восстановить Б.Т. в должности начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" с 09.02.2017 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу Б.Т. компенсацию за период вынужденного прогула с 10.02.2017 по 13.07.2017 в размере 111660 руб. 24 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3733 руб. 20 коп.
Решение в части восстановления Б.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10054/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10054/2017
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре З.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017, заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее.
На основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2007 и дополнительных соглашений к нему истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.06.2009 занимала должность начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
Приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Т. уволена с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а именно за то, что в нарушение Положения "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", утвержденного Советом директоров ОАО "ЖТК" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016) и доведенного до сотрудников ОАО "ЖТК" приказом ОАО "ЖТК" от 10.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований подпункта 2.2.8 трудового договора Б.Т. не была предоставлена декларация о конфликте интересов, не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является, а также она уклонилась от раскрытия сведений о конфликте интересов по соответствующему факту.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от 12.01.2017, акт об отказе в переводе на другую должность, решение комиссии от 08.02.2017 года.
Б.Т. с данным приказом не согласна, поскольку с Положением "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", решением Совета директоров ОАО "ЖТК" от 16.08.2016 и с документами, послужившими основанием для издания приказа, она ознакомлена не была, ей не предоставили возможность дать объяснения по данным вопросам.
Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку должность и организация, в которой истец работала, не относятся к Перечню должностей и организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613.
На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ОАО "ЖТК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В частности апеллянт указывает, что с Положением "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", которое не согласовано с профсоюзной организацией, решением Совета директоров ОАО "ЖТК" от 16.08.2016, докладной запиской от 12.01.2017, актом об отказе в переводе на другую должность, решением комиссии от 08.02.2017, послужившими основанием для издания приказа об увольнении, она ознакомлена не была, ей не представили возможность дать объяснения по выявленным нарушениям. О конфликте интересов до предъявления претензии к ней ей не было известно.
Должность и организация, в которой работала истец, не поименованы в Перечне должностей и организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613, поэтому она не могла быть уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из положений локальных актов, действующих в организации, генеральный директор ОАО "ЖТК" не имел права издавать приказ об увольнении, так как принятие и реализация решения об увольнении отнесено к компетенции Директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
Полагает, что ее увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Кроме того, считает, что увольнение незаконно, поскольку на момент издания соответствующего приказа она являлась нетрудоспособной, о чем специалистом по управлению персоналом Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО7 09.02.2017, до объявления истцу приказа об увольнении, было сообщено заместителю генерального директора ОАО "ЖТК" ФИО8, однако тот злоупотребил своими правами, не сообщив об увольнении истца ни начальнику отдела кадров ФИО9, ни директору ФИО10.
Истец Б.Т. в судебное заседание не явилась, в телеграмме, направленной в Ростовский областной суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. С учетом сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Б.Т. по доверенности Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ОАО "ЖТК" по доверенности Б.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшую необходимым решение суда отменить, требований Б.Т. удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая Б.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 56, 61, 71, 81, 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 34, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО "ЖТК" и исходил из того, что Б.Т. не исполнила обязанности по предоставлению работодателю сведений о наличии конфликта интересов, не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, тем самым совершила дисциплинарный проступок, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, а процедура увольнения ответчиком не нарушена.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 28.11.2007 и дополнительных соглашений к нему, а с 01.06.2009 по день увольнения занимала должность начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "ЖТК".
В ходе выездной документальной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора ОАО "ЖТК" от 18.11.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа ОАО "ЖТК" от 08.12.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен факт заключения между ОАО "ЖТК" в лице Б.Т. и ООО "Центр Пива", директором которого является ФИО13, в период с 16.01.2012 по 15.09.2016 занимавший должность водителя пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и являвшийся подчиненным Б.Т., договоров поставки пива от 13.01.2014 и от 20.02.2015 и дополнительного соглашения к договору от 28.12.2015, а также факт того, что единственный учредитель ООО "Центр Пива" ФИО14 занимает должность заведующего производства пивоваренного цеха Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и является подчиненным Б.Т.
На основании указанной проверки составлен акт выездной документальной проверки, утвержденный генеральным директором ОАО "ЖТК" 29.12.2016 года.
12.01.2017 заместителем генерального директора ОАО "ЖТК" ФИО15 утверждена докладная записка начальника ОЭБ ОАО "ЖТК" от 11.01.2017 о выявленных нарушениях.
12.01.2017 генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО16 был издан приказ о предоставлении Б.Т. объяснений в срок до 17 часов 00 минут 17.01.2017 по вопросам, отраженным в акте проверки.
17.01.2017 Б.Т. в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" направлено письмо, в котором она указала, что для изложения своей позиции ей необходимы документы Краснодарского ТПО, которые были изъяты рабочей группой при проведении проверки и не возвращены.
18.01.2017 в адрес Б.Т. генеральным директором ОАО "ЖТК" было направлено письмо, из которого следует, что в рамках проводимой проверки рабочей группой оригиналы документов в Краснодарском ТПО не изымались, к материалам проверки приобщались копии предоставленных документов.
Одновременно Б.Т. в срок до 17 часов 20.01.2017 указано о необходимости предоставить письменные объяснения.
20.01.2017 в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" Б.Т. направлена докладная записка, из которой следует, что она желает представить свои пояснения по акту проверки, утвержденному 29.12.2016, однако в настоящий момент она лишена возможности это сделать ввиду того, что значительная часть документов, изъятых в Краснодарском ТПО, не возвращена, соответственно, она не имеет возможности полно и объективно проанализировать акт. Также она просила предоставить ей для ознакомления иные документы, связанные с проведенной проверкой, на основании которых составлен акт выездной документальной проверки.
30.01.2017 генеральным директором ОАО "ЖТК" ФИО16 издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Б.Т. объяснений по факту не предоставления информации о наличии конфликта интересов.
01.02.2017 Б.Т. в адрес генерального директора ОАО "ЖТК" было направлено письмо, где она указывает, что декларация не была предоставлена ввиду отсутствия конфликта интересов.
В целях урегулирования конфликта интересов 02.02.2017 Б.Т. было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2017 с предложением о переводе на должность, предусматривающую выполнение должностных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов. В случае несогласия с предлагаемым способом урегулирования конфликта интересов в соответствии с абзацем восьмым Положения ей было предложено уволиться по собственному желанию и в срок до 17 часов 07.02.2017 о принятом решении уведомить комиссию по урегулированию конфликта интересов.
07.02.2017 года в связи с отсутствием ответа от Б.Т. был составлен акт об отказе от перевода на другую должность.
Приказом генерального директора ОАО "ЖТК" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Т. уволена с указанной должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а именно за то, что в нарушение Положения "Об урегулировании конфликта интересов ОАО "ЖТК", утвержденного Советом директоров ОАО "ЖТК" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016) и доведенного до сотрудников ОАО "ЖТК" приказом ОАО "ЖТК" от 10.10.2016 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований подпункта 2.2.8 трудового договора не предоставила декларацию о конфликте интересов, не приняла меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является, а также уклонилась от раскрытия сведений о конфликте интересов по соответствующим фактам.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Следует иметь в виду, что категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
По пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены только те лица, которые замещают должности и работают в организациях, указанных в вышеприведенных нормативных актах.
Между тем должность Б.Т. не включена в перечень соответствующих должностей, а ОАО "ЖТК" не включено в перечень соответствующих организаций, в связи с чем увольнение Б.Т. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Доводы о том, что акции ОАО "ЖТК" принадлежат, в том числе ОАО "РЖД", созданному Правительством РФ, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что ОАО "ЖТК" включено в установленном законом порядке в исчерпывающий перечень организаций, лица, замещающие должности в которых должны сообщать работодателю о возникновении конфликта интересов и могут быть уволены по соответствующей статье.
Также судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела имеется договор поставки от 16.02.2017, заключенный между ОАО "ЖТК" в лице и.о. начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" ФИО17 и ООО "Центр Пива" в лице директора ФИО13, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае увольнение Б.Т. в связи с наличием конфликта интересов было вызвано именно предвзятым отношением к ней, а не желанием руководства ОАО "ЖТК" уволить лицо, злоупотреблявшее должностным положением, осуществляя деятельность вопреки положениям Устава или в результате которой причинялся ущерб организации, что могло вызвать утрату доверия.
Кроме того, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае увольнение Б.Т. происходило не в связи с ликвидацией организации, на день увольнения Б.Т. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 58), а также табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 170), о чем согласно показаниям свидетелей ФИО10 (т. 2 л.д. 132), ФИО9 (т. 2 л.д. 184) и ФИО18 (т. 2 л.д. 185) было известно ответственным лицам на момент увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Б.Т. является незаконным и в силу того, что на тот момент она являлась нетрудоспособной.
В связи с изложенным доводы ОАО "ЖТК" о том, что Б.Т. злоупотребила своим правом, не указав ни на момент дачи объяснений от 06.02.2017, ни на момент ознакомления с приказом об увольнении, что она является нетрудоспособной, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в период нетрудоспособности Б.Т. находилась на рабочем месте, не свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины и, тем более, о законности ее увольнения, учитывая также то, что согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО18 нахождение Б.Т. на работе было вынужденной мерой, поскольку только она имела доверенность на подписание документов организации, при этом подписание могло происходить не только на рабочем месте, но и в больнице, где Б.Т. проходила лечение, что было вызвано необходимостью недопущения сбоя в работе организации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона судом первой инстанции, постановленное по делу решение от 03.04.2017 подлежит отмене и, принимая во внимание положения части 2 статьи 328 ГПК РФ, а также то, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым иск Б.Т. удовлетворить.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Б.Т. о признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с изложенным Б.Т. подлежит восстановлению на работе в ОАО "ЖТК" с 09.02.2017 в должности начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Учитывая положения части 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Б.Т. компенсации за период вынужденного прогула с 09.02.2017 по 06.07.2017 г.
Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).
Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые.
Поскольку в материалах дела не содержалось расчета компенсации за время вынужденного прогула, сведений о среднедневном заработке Б.Т., судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами сведений о заработной плате истца.
И. стороной представлен расчет компенсации за период вынужденного прогула Б.Т. с 09.02.2017 года по 06.07.2017 года. В обоснование расчета истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г., справка о предполагаемой заработной плате истца, в случае если бы она продолжала работать в ранее занимаемой до увольнения должности.
Справка о предполагаемой заработной плате не соответствует требованиям трудового законодательства, применяемого для расчета среднего заработка, и потому не может быть принята судом апелляционной инстанции для производства расчетов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ могут быть положены в основу решения суда при определении среднего заработка, поскольку они являются официальными документами, при ознакомлении с которыми ответной стороной доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ о доходах Б.Т., суду не представлено.
Руководствуясь Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка истца по представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ за период предшествующий увольнению с января 2016 по январь 2017 года, исключая из расчета произведенных истице в указанный период выплат, не входящих в систему оплаты труда. Расчет производится исходя из выплат, входящих в систему оплаты труда с учетом количества рабочих дней за указанный период с учетом пятидневной рабочей недели Бессчетной Т.В. (п. 5.1 Трудового договора).
При таких условиях, среднедневной заработок составляет 1084,08 рублей, с учетом периода вынужденного прогула с 10.02.2017 по 13.07.2017, исходя из общего количества рабочих дней (103) компенсация за период вынужденного прогула составит 111660 руб. 24 коп.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО "ЖТК" в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3733 руб. 20 коп., исходя из характера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Б.Т. к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 08.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Б.Т.
Восстановить Б.Т. в должности начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" с 09.02.2017 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу Б.Т. компенсацию за период вынужденного прогула с 10.02.2017 по 13.07.2017 в размере 111660 руб. 24 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3733 руб. 20 коп.
Решение в части восстановления Б.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)