Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах, он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Ваш Климат" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы N 1, N 2 и N 3 без даты ООО "Ваш Климат" о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09 октября 2015 года об увольнении К.А. и приказ ВК18-к от 09 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.
Восстановить К.А. на работе в ООО "Ваш Климат" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.
Взыскать с ООО "Ваш Климат" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 729480 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ваш Климат" о признании незаконными приказы N 1, N 2 и N 3 без даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения N 01 от 09 октября 2015 года об увольнении и приказа от 09 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он с 05 мая 2015 года был принят на работу в ООО "Ваш Климат" на должность ******** с должностным окладом ****** руб. в месяц. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22 сентября 2015 года генеральный директор устно предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. После отказа уволиться в отношении него стали совершаться действия, вынуждающие его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее приказами N 1, N 2 и N 3 без дат он был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец К.А. и его представитель С. заявленные исковые требования поддержали; представители ответчика К.Г. и К.Ю., действующие по доверенностям, исковые требования К.А. не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ваш Климат" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ваш Климат" К.Ю., возражения истца К.А. и его представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ВК07-к от 05 мая 2015 года К.А. с 05 мая 2015 года принят на работу в ООО "Ваш Климат" ******** с должностным окладом **** руб. в месяц на основании трудового договора N 03 от 05 мая 2015 года (л.д. 6 - 8, 58). На основании изменений N 1 от 06 мая 2015 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад руб. в месяц (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.7 Трудового договора истец обязан принимать участие в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; в осуществлении планирования и координации работ по проведению рекламных кампаний; в разработке планов рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и в определении затрат на их проведение; участие в формировании рекламной стратегии, основанной на перспективных направлениях дальнейшего организационного развития, инновационной и инвестиционной деятельности; в осуществлении выбора форм и методов рекламы в СМИ, их текстового, цветового и музыкального оформления; в определении конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) их оптимальное сочетание; изучение рынка сбыта и покупательского спроса с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которых должна быть направлена реклама; организация связей с деловыми партнерами, системы сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности; определение направленности проведения рекламных кампаний; поддержание необходимых связей с другими структурными подразделениями предприятия в процессе разработки и проведения рекламных кампаний; участие в обеспечении предприятия квалифицированными кадрами, рационализации использования и развития их профессиональных знаний и опыта, создании безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, применяемых мерах по их ликвидации; обеспечение доведения до сведения работников и исполнения ими распоряжений и приказов администрации предприятия.
К.А. 24 сентября 2015 года получил запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат (л.д. 59).
По указанным вопросам К.А. представил 28 сентября 2015 года письменные объяснения, из которых следует, что до него не доводились требования по объемам продаж, размеру прибыли организации, качеству работы с подчиненными и клиентами; также указывалось на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве (л.д. 13 - 16).
Данные объяснения ответчиком восприняты как претензия, содержащая недостоверную информацию и клевету, в связи с чем 01 октября 2015 года в 17 час. 20 мин. К.А. получил запрос о предоставлении письменных объяснений по вопросам: по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации (л.д. 62).
05 октября 2015 года истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя, причин по которым имеются недостатки в указанных вопросах, о проделанной работе в указанных направлениях (л.д. 84 - 88).
06 октября 2015 года в 10 час. 50 мин. К.А. получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров (л.д. 60).
В своих объяснениях от 08 октября 2015 года истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом (л.д. 83).
Кроме того, 06 октября 2015 года в 17 час. 28 мин. К.А. был получен запрос о предоставлении объяснений, в котором предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся работы с клиентами, по вопросу доступа к информации о заработной плате сотрудников организации, сообщал ли он кому-либо о размере заработной платы сотрудников организации и обсуждал ли данный вопрос с сотрудниками организации, а также предлагалось дать пояснения по ранее представленным письменным объяснениям и изложенной в них позиции истца (л.д. 61).
Письменные объяснения по поставленным вопросам К.А. представил ответчику 08 октября 2015 года (л.д. 106 - 107).
Приказом N 1 без даты К.А. объявлен выговор за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции; за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся: в существенном снижении объемов продаж и снижении прибыли организации; неудовлетворительной работе с подчиненными работниками организации и с клиентами организации. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: бухгалтерская справка-расчет от 24 сентября 2015 года N 27, ответ-претензия К.А. от 28 сентября 2015 года (л.д. 63).
Приказом N 2 без даты к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции, за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся: в выполнении должностных обязанностей, не соответствующих занимаемой должности; неисполнении распоряжений руководителя. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: запрос о предоставлении объяснений от 01 октября 2015 года, ответ-претензия К.А. от 05 октября 2015 года (л.д. 64).
Приказом N 3 без даты к истцу было применено дисциплинарные взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции; неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в виновных действиях, дающих основания для утраты доверия, а именно: вымогание денежных средств, клевета на руководителя и работников организации; распространение среди работников сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию руководителя и работников организации, постоянно повторяющаяся ложь, вранье, предоставление недостоверных сведений. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: два запроса о предоставлении объяснений от 06 октября 2015 года, два ответа-претензии К.А. от 06 октября 2015 года (л.д. 65).
Распоряжением N 01 от 09 октября 2015 года приказано за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить К.А. 09 октября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: три дисциплинарных взыскания в виде выговора от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года (л.д. 82).
Приказом от 09 октября 2015 года N ВК18-к действие трудового договора от 05 мая 2015 года N 03 прекращено, а К.А. 09 октября 2015 года был уволен Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указаны: Распоряжение N 01 генерального директора от 09 октября 2015 года, три приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения и выразил с ним несогласие (л.д. 66).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации были связаны именно с вступлением в должность К.А. и в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, как не представлено доказательств того, что истец выполняет обязанности, не соответствующие его занимаемой должности и неисполнения истцом распоряжений руководителя.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказы N 1, N 2, N 3 и их отмене, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не датированы, в них не указаны даты совершения истцом дисциплинарного проступка, что не позволяет соотнести данный приказ с конкретным нарушением, установить соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказы N 1, N 2, N 3 признаны судом незаконными, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день увольнения у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, в связи с чем обоснованно признал не соответствующими закону распоряжение N 01 от 09 октября 2015 года и приказ N ВК18-к от 09 октября 2015 года об увольнении истца с работы.
Как указывалось выше основанием к увольнению указаны: Распоряжение N 01 генерального директора ****** от 09 октября 2015 года, три приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года, при этом ни в распоряжении N 01 от 09 октября 2015 года, ни в приказе об увольнении N ВК18-к от 09 октября 2015 года не указано, какой проступок совершил К.А., за который он подлежит увольнению, что позволяет прийти к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступки, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, что основано на положениях ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканных денежных средств по доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Климат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28205/2017
Требование: О признании незаконными приказов, распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах, он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28205/2017
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Ваш Климат" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказы N 1, N 2 и N 3 без даты ООО "Ваш Климат" о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09 октября 2015 года об увольнении К.А. и приказ ВК18-к от 09 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.
Восстановить К.А. на работе в ООО "Ваш Климат" в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.
Взыскать с ООО "Ваш Климат" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 729480 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ваш Климат" о признании незаконными приказы N 1, N 2 и N 3 без даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения N 01 от 09 октября 2015 года об увольнении и приказа от 09 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он с 05 мая 2015 года был принят на работу в ООО "Ваш Климат" на должность ******** с должностным окладом ****** руб. в месяц. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22 сентября 2015 года генеральный директор устно предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. После отказа уволиться в отношении него стали совершаться действия, вынуждающие его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее приказами N 1, N 2 и N 3 без дат он был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец К.А. и его представитель С. заявленные исковые требования поддержали; представители ответчика К.Г. и К.Ю., действующие по доверенностям, исковые требования К.А. не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ваш Климат" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ваш Климат" К.Ю., возражения истца К.А. и его представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ВК07-к от 05 мая 2015 года К.А. с 05 мая 2015 года принят на работу в ООО "Ваш Климат" ******** с должностным окладом **** руб. в месяц на основании трудового договора N 03 от 05 мая 2015 года (л.д. 6 - 8, 58). На основании изменений N 1 от 06 мая 2015 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад руб. в месяц (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.7 Трудового договора истец обязан принимать участие в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; в осуществлении планирования и координации работ по проведению рекламных кампаний; в разработке планов рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и в определении затрат на их проведение; участие в формировании рекламной стратегии, основанной на перспективных направлениях дальнейшего организационного развития, инновационной и инвестиционной деятельности; в осуществлении выбора форм и методов рекламы в СМИ, их текстового, цветового и музыкального оформления; в определении конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) их оптимальное сочетание; изучение рынка сбыта и покупательского спроса с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которых должна быть направлена реклама; организация связей с деловыми партнерами, системы сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности; определение направленности проведения рекламных кампаний; поддержание необходимых связей с другими структурными подразделениями предприятия в процессе разработки и проведения рекламных кампаний; участие в обеспечении предприятия квалифицированными кадрами, рационализации использования и развития их профессиональных знаний и опыта, создании безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; информирование генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, применяемых мерах по их ликвидации; обеспечение доведения до сведения работников и исполнения ими распоряжений и приказов администрации предприятия.
К.А. 24 сентября 2015 года получил запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат (л.д. 59).
По указанным вопросам К.А. представил 28 сентября 2015 года письменные объяснения, из которых следует, что до него не доводились требования по объемам продаж, размеру прибыли организации, качеству работы с подчиненными и клиентами; также указывалось на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве (л.д. 13 - 16).
Данные объяснения ответчиком восприняты как претензия, содержащая недостоверную информацию и клевету, в связи с чем 01 октября 2015 года в 17 час. 20 мин. К.А. получил запрос о предоставлении письменных объяснений по вопросам: по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации (л.д. 62).
05 октября 2015 года истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя, причин по которым имеются недостатки в указанных вопросах, о проделанной работе в указанных направлениях (л.д. 84 - 88).
06 октября 2015 года в 10 час. 50 мин. К.А. получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров (л.д. 60).
В своих объяснениях от 08 октября 2015 года истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом (л.д. 83).
Кроме того, 06 октября 2015 года в 17 час. 28 мин. К.А. был получен запрос о предоставлении объяснений, в котором предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся работы с клиентами, по вопросу доступа к информации о заработной плате сотрудников организации, сообщал ли он кому-либо о размере заработной платы сотрудников организации и обсуждал ли данный вопрос с сотрудниками организации, а также предлагалось дать пояснения по ранее представленным письменным объяснениям и изложенной в них позиции истца (л.д. 61).
Письменные объяснения по поставленным вопросам К.А. представил ответчику 08 октября 2015 года (л.д. 106 - 107).
Приказом N 1 без даты К.А. объявлен выговор за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции; за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся: в существенном снижении объемов продаж и снижении прибыли организации; неудовлетворительной работе с подчиненными работниками организации и с клиентами организации. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: бухгалтерская справка-расчет от 24 сентября 2015 года N 27, ответ-претензия К.А. от 28 сентября 2015 года (л.д. 63).
Приказом N 2 без даты к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции, за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся: в выполнении должностных обязанностей, не соответствующих занимаемой должности; неисполнении распоряжений руководителя. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: запрос о предоставлении объяснений от 01 октября 2015 года, ответ-претензия К.А. от 05 октября 2015 года (л.д. 64).
Приказом N 3 без даты к истцу было применено дисциплинарные взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора от 05 мая 2015 года (пп. 1.7) и должностной инструкции; неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в виновных действиях, дающих основания для утраты доверия, а именно: вымогание денежных средств, клевета на руководителя и работников организации; распространение среди работников сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию руководителя и работников организации, постоянно повторяющаяся ложь, вранье, предоставление недостоверных сведений. Основанием для применения данной меры дисциплинарной ответственности послужили: два запроса о предоставлении объяснений от 06 октября 2015 года, два ответа-претензии К.А. от 06 октября 2015 года (л.д. 65).
Распоряжением N 01 от 09 октября 2015 года приказано за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить К.А. 09 октября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: три дисциплинарных взыскания в виде выговора от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года (л.д. 82).
Приказом от 09 октября 2015 года N ВК18-к действие трудового договора от 05 мая 2015 года N 03 прекращено, а К.А. 09 октября 2015 года был уволен Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указаны: Распоряжение N 01 генерального директора от 09 октября 2015 года, три приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения и выразил с ним несогласие (л.д. 66).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации были связаны именно с вступлением в должность К.А. и в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, как не представлено доказательств того, что истец выполняет обязанности, не соответствующие его занимаемой должности и неисполнения истцом распоряжений руководителя.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказы N 1, N 2, N 3 и их отмене, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не датированы, в них не указаны даты совершения истцом дисциплинарного проступка, что не позволяет соотнести данный приказ с конкретным нарушением, установить соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказы N 1, N 2, N 3 признаны судом незаконными, то соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день увольнения у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, в связи с чем обоснованно признал не соответствующими закону распоряжение N 01 от 09 октября 2015 года и приказ N ВК18-к от 09 октября 2015 года об увольнении истца с работы.
Как указывалось выше основанием к увольнению указаны: Распоряжение N 01 генерального директора ****** от 09 октября 2015 года, три приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01 октября 2015 года, 06 октября 2015 года и от 09 октября 2015 года, при этом ни в распоряжении N 01 от 09 октября 2015 года, ни в приказе об увольнении N ВК18-к от 09 октября 2015 года не указано, какой проступок совершил К.А., за который он подлежит увольнению, что позволяет прийти к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступки, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, что основано на положениях ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканных денежных средств по доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Климат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)