Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., направленную по почте 05 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5927/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Е. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должности диспетчера; 14 марта 2012 года Е. переведен на должность диспетчера в аэродромный диспетчерский центр службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения; 04 апреля 2015 года в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 00 минут (в утреннюю смену) диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД службы движения АДЦ ВСОЦ ОВД, Е. исполнял обязанности диспетчера ДПК; в 00.16.47 (UTC) на связь с Е. вышел экипаж воздушного судна рейса АФЛ 1442, производивший заход на посадку на ВПП 30 и по команде Е. приступил к снижению до высоты 900 м; в 00.20.23 после взлета с ВПП 30 на связь с диспетчером ДПК Е. вышел экипаж ВС 26692 и доложил о взлете; Е. опознал воздушное судно и разрешил продолжение набора высоты; при следовании воздушных судов на пересекающихся курсах произошло срабатывание наземной системы предупреждения опасного сближения (далее - СПОС); в этот момент АФЛ 1442 находился на высоте 870 м, 26692 на высоте 910 м, расстояние между воздушными судами составляло 19 км; сигнализация отображалась на экране до 00.22.36 и, погаснув через 4 секунды, в 00.22.40 вновь произошло срабатывание СПОС; в этот момент расстояние между воздушными судами составляло 18 км с разницей по высоте 160 м, а через 15 секунд - в 00.22.55 в режиме "КФ" расстояние между воздушными судами составляло 16 км; в этот момент АФЛ 1442 находился на удалении 19 км от ВПП на высоте 830 м, 26692 на высоте 1070 м; 04 апреля 2015 года в 00.36.27 произошло срабатывание наземной СПОС в районе ответственности диспетчера ДПК между воздушным судном рейса АФЛ 1442 и воздушным судном 26692; учитывая факт срабатывания системы, 27 апреля 2015 года Е. вручено письменное требование о даче объяснений с изложением причин и обстоятельств неисполнения им п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП-293, п. 6.2.16.1 Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК аэродрома Иркутск ТР-ГК-1002.23.7-02; 28 апреля 2015 года Е. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что отклонение воздушного судна было незначительным, никакого влияния на ОВД не оказывало, и он принял решение об отсутствии необходимости передавать данную информацию опознанному воздушному судну, равно как и увязывать его местоположение с картами; также в объяснительной записке от 28 апреля 2015 года Е. пояснил, что о срабатывании СПОС он доложил старшему диспетчеру; из объяснительной записки старшего диспетчера от 29 апреля 2015 года следует, что о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" 04 апреля 2015 года он узнал после того, как сам спросил Е. (через промежуток времени примерно 0,5-1 минут); самостоятельного доклада о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" от Е. в адрес старшего диспетчера не поступало; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 311 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в силу п. 3.2 трудового договора от 13 марта 2012 года, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Е., Е. осуществляет обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы; в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-07 устанавливается обязанность диспетчера АДЦ добросовестно выполнять свои обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; пункт 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-07 предписывает диспетчеру АДЦ обязанность обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку; данный пункт должностной инструкции аналогичен п. 6.6.2 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации"; согласно пункту 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-07 диспетчер АДЦ обязан обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД информирование летных экипажей воздушных судов об отклонениях от заданной траектории полета, согласно п. 6.2.16.1 технологии работы диспетчера ТР-ГК-1002.23.7-02 прямо устанавливает обязанность диспетчера УВД при срабатывании системы СПОС доложить РПА (старшему диспетчеру) о срабатывании сигнализации СПОС и принятых мерах; согласно приложения к ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", сближение воздушных судов - ситуация, в которой, по мнению пилота или персонала органа обслуживания воздушного движения, расстояние между воздушными судами, а также их относительное местоположение и скорость таковы, что безопасность данных воздушных судов может быть поставлена под угрозу; согласно п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ", опознанному воздушному судну, полет которого наблюдается со значительным отклонением от заданного маршрута или заданной схемы ожидания, передается об этом соответствующая информация; соответствующие действия также предпринимаются в том случае, если, по мнению диспетчера, такое отклонение может повлиять на предоставляемое обслуживание; в соответствии с п. 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-02 при наличии средств наблюдения ОВД диспетчер АДЦ обязан обеспечивать контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку; в п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ" определены обязательные действия диспетчера при значительном отклонении воздушного судна от заданной траектории; в силу п. 1.2 ДИ-ГК-1002.23.7-02 должностная инструкция является документом прямого действия и обязательна для исполнения со дня ее утверждения; Е. ознакомлен с данной должностной инструкцией и обязан ее выполнять.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. исходил из того, что Е. незаконно привлечен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к дисциплинарной ответственности в виде выговора; трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка Е. не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно; у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствовали основания для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не были истребованы у него письменные объяснения по нарушениям, а также нарушения, которые отражены в приказе, в действительности не имели места.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговор; согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; Е. нарушены нормы права ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года N 293, п. 6.2.16.1 Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК аэродрома Иркутск ТР-ГК-1002.23.7-02; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 311 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку, срабатывание СПОС само по себе говорит о том, что отклонение от заданной схемы воздушного судна было значительным, и требует от диспетчера незамедлительных действий, установленных п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП "ОрВД в РФ"; таким образом, срабатывание СПОС и непринятие Е. мер, предусмотренных п. п. 6.6.2, 6.8. ФАП "ОрВД в РФ", п. 6.2.16.1 ТР-ГК-1002.23.7Q2, повлекло угрозу безопасности воздушного движения; Е. нарушил 6.8. ФАП "ОрВД в РФ", п. 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-02 за, что к Е. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" получив от Е. объяснение на поставленные вопросы, применил к Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе от 30 апреля 2015 года N 311 вышеуказанные нормы; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" соблюден; примененное ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного Е. дисциплинарного проступка и предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Е. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; таким образом, приказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о дисциплинарном взыскании по отношению к Е. от 30 апреля 2015 года N 311 наложен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные ФПАД России, действующим в интересах Е., исковые требования в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, не подлежит удовлетворению; никаких достоверных доказательств того, что Е. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Е. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований ФПАД России, действующим в интересах Е., о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные ФПАД России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5927/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10339/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/2-10339/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., направленную по почте 05 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5927/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Е. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должности диспетчера; 14 марта 2012 года Е. переведен на должность диспетчера в аэродромный диспетчерский центр службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения; 04 апреля 2015 года в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 00 минут (в утреннюю смену) диспетчер, осуществляющий непосредственное УВД службы движения АДЦ ВСОЦ ОВД, Е. исполнял обязанности диспетчера ДПК; в 00.16.47 (UTC) на связь с Е. вышел экипаж воздушного судна рейса АФЛ 1442, производивший заход на посадку на ВПП 30 и по команде Е. приступил к снижению до высоты 900 м; в 00.20.23 после взлета с ВПП 30 на связь с диспетчером ДПК Е. вышел экипаж ВС 26692 и доложил о взлете; Е. опознал воздушное судно и разрешил продолжение набора высоты; при следовании воздушных судов на пересекающихся курсах произошло срабатывание наземной системы предупреждения опасного сближения (далее - СПОС); в этот момент АФЛ 1442 находился на высоте 870 м, 26692 на высоте 910 м, расстояние между воздушными судами составляло 19 км; сигнализация отображалась на экране до 00.22.36 и, погаснув через 4 секунды, в 00.22.40 вновь произошло срабатывание СПОС; в этот момент расстояние между воздушными судами составляло 18 км с разницей по высоте 160 м, а через 15 секунд - в 00.22.55 в режиме "КФ" расстояние между воздушными судами составляло 16 км; в этот момент АФЛ 1442 находился на удалении 19 км от ВПП на высоте 830 м, 26692 на высоте 1070 м; 04 апреля 2015 года в 00.36.27 произошло срабатывание наземной СПОС в районе ответственности диспетчера ДПК между воздушным судном рейса АФЛ 1442 и воздушным судном 26692; учитывая факт срабатывания системы, 27 апреля 2015 года Е. вручено письменное требование о даче объяснений с изложением причин и обстоятельств неисполнения им п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП-293, п. 6.2.16.1 Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК аэродрома Иркутск ТР-ГК-1002.23.7-02; 28 апреля 2015 года Е. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что отклонение воздушного судна было незначительным, никакого влияния на ОВД не оказывало, и он принял решение об отсутствии необходимости передавать данную информацию опознанному воздушному судну, равно как и увязывать его местоположение с картами; также в объяснительной записке от 28 апреля 2015 года Е. пояснил, что о срабатывании СПОС он доложил старшему диспетчеру; из объяснительной записки старшего диспетчера от 29 апреля 2015 года следует, что о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" 04 апреля 2015 года он узнал после того, как сам спросил Е. (через промежуток времени примерно 0,5-1 минут); самостоятельного доклада о срабатывании наземной СПОС в режиме "КФ" от Е. в адрес старшего диспетчера не поступало; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 311 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в силу п. 3.2 трудового договора от 13 марта 2012 года, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Е., Е. осуществляет обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы; в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.23.7-07 устанавливается обязанность диспетчера АДЦ добросовестно выполнять свои обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; пункт 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-07 предписывает диспетчеру АДЦ обязанность обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку; данный пункт должностной инструкции аналогичен п. 6.6.2 ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации"; согласно пункту 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-07 диспетчер АДЦ обязан обеспечивать при наличии средств наблюдения ОВД информирование летных экипажей воздушных судов об отклонениях от заданной траектории полета, согласно п. 6.2.16.1 технологии работы диспетчера ТР-ГК-1002.23.7-02 прямо устанавливает обязанность диспетчера УВД при срабатывании системы СПОС доложить РПА (старшему диспетчеру) о срабатывании сигнализации СПОС и принятых мерах; согласно приложения к ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", сближение воздушных судов - ситуация, в которой, по мнению пилота или персонала органа обслуживания воздушного движения, расстояние между воздушными судами, а также их относительное местоположение и скорость таковы, что безопасность данных воздушных судов может быть поставлена под угрозу; согласно п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ", опознанному воздушному судну, полет которого наблюдается со значительным отклонением от заданного маршрута или заданной схемы ожидания, передается об этом соответствующая информация; соответствующие действия также предпринимаются в том случае, если, по мнению диспетчера, такое отклонение может повлиять на предоставляемое обслуживание; в соответствии с п. 2.2.1 (дефис 3) ДИ-ГК-1002.23.7-02 при наличии средств наблюдения ОВД диспетчер АДЦ обязан обеспечивать контроль за выдерживанием летными экипажами воздушных судов заданных органом ОВД маршрутов полета, схем выхода из района аэродрома, снижения и захода на посадку; в п. 6.8 ФАП "ОрВД в РФ" определены обязательные действия диспетчера при значительном отклонении воздушного судна от заданной траектории; в силу п. 1.2 ДИ-ГК-1002.23.7-02 должностная инструкция является документом прямого действия и обязательна для исполнения со дня ее утверждения; Е. ознакомлен с данной должностной инструкцией и обязан ее выполнять.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. исходил из того, что Е. незаконно привлечен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к дисциплинарной ответственности в виде выговора; трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка Е. не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно; у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отсутствовали основания для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не были истребованы у него письменные объяснения по нарушениям, а также нарушения, которые отражены в приказе, в действительности не имели места.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговор; согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; Е. нарушены нормы права ФАП "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года N 293, п. 6.2.16.1 Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК аэродрома Иркутск ТР-ГК-1002.23.7-02; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 311 к Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку, срабатывание СПОС само по себе говорит о том, что отклонение от заданной схемы воздушного судна было значительным, и требует от диспетчера незамедлительных действий, установленных п. п. 6.6.2, 6.8 ФАП "ОрВД в РФ"; таким образом, срабатывание СПОС и непринятие Е. мер, предусмотренных п. п. 6.6.2, 6.8. ФАП "ОрВД в РФ", п. 6.2.16.1 ТР-ГК-1002.23.7Q2, повлекло угрозу безопасности воздушного движения; Е. нарушил 6.8. ФАП "ОрВД в РФ", п. 2.2.1 (дефис 5) ДИ-ГК-1002.23.7-02 за, что к Е. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" получив от Е. объяснение на поставленные вопросы, применил к Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора, указав в приказе от 30 апреля 2015 года N 311 вышеуказанные нормы; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" соблюден; примененное ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного Е. дисциплинарного проступка и предыдущему отношению к труду; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Е. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; таким образом, приказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о дисциплинарном взыскании по отношению к Е. от 30 апреля 2015 года N 311 наложен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные ФПАД России, действующим в интересах Е., исковые требования в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, не подлежит удовлетворению; никаких достоверных доказательств того, что Е. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Е. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований ФПАД России, действующим в интересах Е., о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные ФПАД России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5927/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Е. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)