Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел. Полагает оба приказа незаконными в части его увольнения, поскольку для этого не имелось оснований, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Р.Ю. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения, отказа в предоставлении документов, восстановлении на работе отказать,
Истец Ш.Р.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов: начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-майора полиции N 1079 от 24 июня 2015 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания виде увольнения; начальника ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2015 года N 188л/с в части расторжения с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании; признании незаконным заключения служебной проверки от 24 июня 2015 года; отказа ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в выдаче по письменному заявлению информации, связанной с увольнением.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в специальном звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N 1079 от 24 июня 2015 года за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2015 года N 188 л/с контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Полагал оба приказа незаконными в части его увольнения, поскольку не имелось для этого оснований, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: при проведении служебной проверки, результаты которой послужили основанием для увольнения, ему не разъяснили его права; ему не предложили дать письменные объяснения в ходе служебной проверки; объяснения давались под психологическим давлением; результаты служебной проверки были утверждены 24 июня 2015 года, в то время как приказ о расторжении служебного контракта был издан только 27 июня 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Ш.Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. Р.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... Р.В., возражения представителя ответчика... Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 20111 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 14 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; и не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.Ю., проходивший службу в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в специальном звании старшего лейтенанта полиции, приказом ГУ МВД Российской Федерации по Московской области N 1079 л/с от 24 июня 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В целях реализации приказа о применении дисциплинарного взыскания приказом N 188 л/с от 27 июня 2015 года контракт о службе с Ш.Р.Ю. был расторгнут, а он уволен 27 июня 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен 27 июня 2015 года.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 июня 2015 года, в ходе которой было установлено, что Ш.Р.Ю. не сообщил о случаях обращения гражданина... М.В. в целях склонения к коррупционному правонарушению, чем нарушил требования п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С заключением истец ознакомлен 27 июня 2015 года.
23 июня 2015 года в рамках проведения служебной проверки Ш.Р.Ю. были даны письменные объяснения, из которых следует, что он 3 раза за последние 6 месяцев получал от гражданина... коррупционные предложения, о чем руководству не докладывал.
Довод истца, что письменные объяснения были даны им под психологическим давлением, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств данного факта.
Также судом правильно не был принят во внимание довод истца о том, что ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки, поскольку опровергается наличием письменных объяснений в рамках такой проверки, из которых усматривается, что истец лично расписался в том, что такие права ему разъяснены (л.д. 45).
Суд также обоснованно отверг довод истца, что не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о дисциплинарном проступке истца стало известно из рапорта от 23 июня 2015 года, в то время как приказ N 1079 о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24 июня 2015 года.
Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 20111 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" об обязанности сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдении сроков и процедуры увольнения, установленных данным Законом, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отказа ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в выдаче документов незаконным, суд правильно исходил из того, что в ответе указанного органа от 30 июля 2015 года на письменное заявление истца отказа в выдаче не содержалось, истцу разъяснялась возможность получения таких документов в ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, чем его права не были нарушены.
Довод апелляционной жалобы, что при проведении служебной проверки не выполнены требования Инструкции по ее проведению в части обеспечения реализации соответствующих прав сотрудника органов внутренних дел и их разъяснению, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подписью истца о том, что такие права ему разъяснены, в бланке письменных объяснений от 23 июня 2015 года.
Довод истца, о том что в бланке письменных объяснений отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения в виде совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также не свидетельствует о нарушении прав истца работодателем.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8205/2016
Требование: О признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения, отказа в предоставлении документов, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел. Полагает оба приказа незаконными в части его увольнения, поскольку для этого не имелось оснований, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8205/2016
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Р.Ю. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения, отказа в предоставлении документов, восстановлении на работе отказать,
установила:
Истец Ш.Р.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов: начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-майора полиции N 1079 от 24 июня 2015 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания виде увольнения; начальника ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2015 года N 188л/с в части расторжения с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании; признании незаконным заключения служебной проверки от 24 июня 2015 года; отказа ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в выдаче по письменному заявлению информации, связанной с увольнением.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в специальном звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N 1079 от 24 июня 2015 года за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2015 года N 188 л/с контракт с ним был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Полагал оба приказа незаконными в части его увольнения, поскольку не имелось для этого оснований, а также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: при проведении служебной проверки, результаты которой послужили основанием для увольнения, ему не разъяснили его права; ему не предложили дать письменные объяснения в ходе служебной проверки; объяснения давались под психологическим давлением; результаты служебной проверки были утверждены 24 июня 2015 года, в то время как приказ о расторжении служебного контракта был издан только 27 июня 2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Ш.Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. Р.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... Р.В., возражения представителя ответчика... Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 20111 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пунктом 14 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; и не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.Ю., проходивший службу в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД России по Московской области в специальном звании старшего лейтенанта полиции, приказом ГУ МВД Российской Федерации по Московской области N 1079 л/с от 24 июня 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В целях реализации приказа о применении дисциплинарного взыскания приказом N 188 л/с от 27 июня 2015 года контракт о службе с Ш.Р.Ю. был расторгнут, а он уволен 27 июня 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен 27 июня 2015 года.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 июня 2015 года, в ходе которой было установлено, что Ш.Р.Ю. не сообщил о случаях обращения гражданина... М.В. в целях склонения к коррупционному правонарушению, чем нарушил требования п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С заключением истец ознакомлен 27 июня 2015 года.
23 июня 2015 года в рамках проведения служебной проверки Ш.Р.Ю. были даны письменные объяснения, из которых следует, что он 3 раза за последние 6 месяцев получал от гражданина... коррупционные предложения, о чем руководству не докладывал.
Довод истца, что письменные объяснения были даны им под психологическим давлением, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств данного факта.
Также судом правильно не был принят во внимание довод истца о том, что ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки, поскольку опровергается наличием письменных объяснений в рамках такой проверки, из которых усматривается, что истец лично расписался в том, что такие права ему разъяснены (л.д. 45).
Суд также обоснованно отверг довод истца, что не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о дисциплинарном проступке истца стало известно из рапорта от 23 июня 2015 года, в то время как приказ N 1079 о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24 июня 2015 года.
Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 20111 года N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" об обязанности сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдении сроков и процедуры увольнения, установленных данным Законом, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отказа ОМВД России по Рузскому району ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в выдаче документов незаконным, суд правильно исходил из того, что в ответе указанного органа от 30 июля 2015 года на письменное заявление истца отказа в выдаче не содержалось, истцу разъяснялась возможность получения таких документов в ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, чем его права не были нарушены.
Довод апелляционной жалобы, что при проведении служебной проверки не выполнены требования Инструкции по ее проведению в части обеспечения реализации соответствующих прав сотрудника органов внутренних дел и их разъяснению, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данный довод опровергается материалами дела, а именно подписью истца о том, что такие права ему разъяснены, в бланке письменных объяснений от 23 июня 2015 года.
Довод истца, о том что в бланке письменных объяснений отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения в виде совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также не свидетельствует о нарушении прав истца работодателем.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)