Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель письменно уведомил ее об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и предложил ей единственную вакантную должность, так как предложенная должность ее не устраивала, она согласилась на досрочное увольнение, однако после увольнения обнаружила, что у ответчика имеются другие вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. работодатель письменно уведомил ее об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и предложил ей единственную вакантную должность. Поскольку предложенная должность ее не устраивала, она согласилась на досрочное увольнение. После увольнения она узнала, что имеется вакантная должность регионального менеджера в г. ***, также обнаружила, что у ответчика имеются другие вакантные должности. Просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Р., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ч. 2 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между М. и ООО "Эбботт Лэбораториз" был заключен трудовой договор N ***, согласно которому М. была принята на работу в ООО "Эбботт Лэбораториз", расположенное в Москве (л.д. 76 - 81). В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору М. принята на должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология Подразделения Фармацевтических препаратов, место работы - г. *** (л.д. 103).
Приказом N *** от *** г. с *** г. должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология Подразделения Фармацевтических препаратов подлежала сокращению.
*** г. М. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 108) и приложение N 1 о наличии вакантной должности медицинского представителя, в котором имеется графа: "согласие работника на перевод" (л.д. 109). С указанными документами М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, М. согласилась на досрочное прекращение трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности (штата).
Приказом N *** от *** г. М. была уволена из ООО "Эбботт Лэбораториз" в связи с сокращением штата (л.д. 110).
Приказом N *** от *** г. с *** г. из штатного расписания была исключена должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уволена законно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2118/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель письменно уведомил ее об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и предложил ей единственную вакантную должность, так как предложенная должность ее не устраивала, она согласилась на досрочное увольнение, однако после увольнения обнаружила, что у ответчика имеются другие вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2118/2016
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. работодатель письменно уведомил ее об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и предложил ей единственную вакантную должность. Поскольку предложенная должность ее не устраивала, она согласилась на досрочное увольнение. После увольнения она узнала, что имеется вакантная должность регионального менеджера в г. ***, также обнаружила, что у ответчика имеются другие вакантные должности. Просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных издержек в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Р., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ч. 2 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между М. и ООО "Эбботт Лэбораториз" был заключен трудовой договор N ***, согласно которому М. была принята на работу в ООО "Эбботт Лэбораториз", расположенное в Москве (л.д. 76 - 81). В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору М. принята на должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология Подразделения Фармацевтических препаратов, место работы - г. *** (л.д. 103).
Приказом N *** от *** г. с *** г. должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология Подразделения Фармацевтических препаратов подлежала сокращению.
*** г. М. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) (л.д. 108) и приложение N 1 о наличии вакантной должности медицинского представителя, в котором имеется графа: "согласие работника на перевод" (л.д. 109). С указанными документами М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, М. согласилась на досрочное прекращение трудового договора до истечения двухмесячного срока действия уведомления о сокращении с выплатой дополнительной компенсации, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности (штата).
Приказом N *** от *** г. М. была уволена из ООО "Эбботт Лэбораториз" в связи с сокращением штата (л.д. 110).
Приказом N *** от *** г. с *** г. из штатного расписания была исключена должность Регионального менеджера в Отделе Гастроэнтерология и Гепатология.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности штатов не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него, работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уволена законно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)