Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, полагал незаконными введение режима простоя после отзыва у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и выплату заработной платы в спорный период в размере 2/3 от должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Плато-банк", указав, что работала у ответчика с <...>. По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <...> она уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении, а <...> - уведомлена о простое, в период нахождения в котором ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада. Приказом от <...> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Полагает незаконным введение в отношении нее режима простоя, поскольку одновременно проводились мероприятия по сокращению численности работники, соответственно выплата заработной платы в 2/3 средней заработной платы также являлась незаконной. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> коп., выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года в размере <...> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> выходное пособие в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб.; на ответчика возложена обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя истца с учетом взысканных настоящим решением денежных сумм; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с <...> в должности начальника операционного отдела, с <...> в должности ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма; по условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...> у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> от <...> банк признан несостоятельным (банкротом).
Приказом от <...> N <...> руководителя временной администрации ООО "Плато-банк" утверждено новое штатное расписание, подлежащее введению в действие с <...>.
<...> истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> истец лично и под роспись уведомлена об объявлении простоя с <...> на основании приказа от <...> N <...>, который был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, с учетом отсутствия возражений сторон, законность которого по существу и оспаривалась истцом.
Как следует из содержания данного приказа, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Плато-банк" и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации работники, указанные в приложении N к этому приказу, в том числе и истец, переведены с <...> до момента письменного уведомления об окончании времени простоя на график работы в режиме временного приостановления работы (простоя) с оплатой 2/3 должностного оклада, работникам разрешено не находиться на рабочих местах с <...> до момента письменного уведомления об окончании времени простоя.
Приказом от <...> N ЛС трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Оплата времени простоя с <...> по <...> произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван временной приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходы на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до отзыва лицензии банка выполняла истец в силу должностных обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на работодателе.
Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) - ст. 20 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.
Наличие или отсутствие оснований для введения простоя необходимо устанавливать в отношении тех работников, которым работодателем объявлено о простое, с учетом их должностных обязанностей и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.
Истец выполняла должностные обязанности ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, в которые входило организация работы Подразделения ПОД/ФТ, консультирование сотрудников банка по вопросам, возникающим при реализации программ осуществления внутреннего контроля по ПОД/ФТ, в том числе при идентификации и изучении клиентов и оценке риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, проведение оценки риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, заполнение, ведение и хранение анкет (досье) клиентов, принятие решений при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях банка в отношении операции клиента, по которым возникают подозрения, что она осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма по переданным ему сотрудникам банка сообщениям, проведение дополнительного контроля по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю и необычным сделкам (раздел 3 должностной инструкции, также принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость данного документа для разрешения спора по существу).
Представитель истца пояснила судебной коллегии, что до отзыва лицензии у банка истец осуществлял работу по оценке рисков осуществления клиентами легализации (отмывания) доходов, а после отзыва лицензии осуществляла ведение журналов, их архивирование и систематизацию, предоставление сведений уполномоченному органу. При этом представитель истца согласилась с ответчиком в том, что после отзыва лицензии клиенты операции не осуществляли.
Из изложенного следует, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполняла по должностной инструкции, объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении истца не могло быть признано незаконным. Ответчиком доказано (и по существу, подтверждено стороной истца) наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам представителя истца, выполнение работы по ведению журналов, их архивирование и систематизация, предоставление сведений уполномоченному органу, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей, которые предусмотрены для ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, не подтверждает отсутствие оснований для введения в отношении истца простоя.
Оснований для вывода об объявлении в отношении истца простоя исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры сокращения не имеется, так как доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцом до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Соответственно, не может быть обоснованным и вывод суда первой инстанции о незаконном отстранении истца от работы. Выполняемой истцом до отзыва у банка лицензии работы после отзыва такой лицензии не имелось, что давало ответчику право, с учетом ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявить простой.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признаков временного приостановления работы не было из-за того, что должность истца сокращалась, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в приказе об объявлении простоя указано, что он объявлен до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. В уведомлении отмечено, что по первому требованию необходимо быть готовым явиться на работу. В случае отсутствия у банка лицензии выполняемая истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы подразделения, где работала истец. Из материалов дела следует, что такое решение об отзыве лицензии оспаривалось после издания приказа о выводе в простой, но не было удовлетворено.
Кроме того, приходя к выводу о возможности объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой), судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 названного Кодекса.
Таким образом, принципиальная возможность вывода в простой работников банка, у которого отозвана лицензия, законом не исключается. При этом, последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций в силу ст. 20 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.
Действующее трудовое законодательство, в том числе и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются. Не была лишена таких гарантий и истец.
Довод представителя истца о том, что положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к истцу, ввиду того, что должность ответственного сотрудника не поименована в ч. 1 ст. 349.4 названного Кодекса, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на всех работников кредитной организации, а не только на руководителей, в отличие, например, от ч. 2 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку все материальные требования истца сводились ко взысканию сумм недоплат вследствие объявления простоя и оплаты этого периода по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как согласно ч. 3 ст. 349.4 названного Кодекса оплата простоя и должна была осуществляться по указанным правилам, оснований для удовлетворения требований не имелось.
По этим же основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая положения ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9749/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, полагал незаконными введение режима простоя после отзыва у работодателя лицензии на осуществление банковских операций и выплату заработной платы в спорный период в размере 2/3 от должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9749/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Плато-банк", указав, что работала у ответчика с <...>. По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <...> она уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении, а <...> - уведомлена о простое, в период нахождения в котором ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада. Приказом от <...> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Полагает незаконным введение в отношении нее режима простоя, поскольку одновременно проводились мероприятия по сокращению численности работники, соответственно выплата заработной платы в 2/3 средней заработной платы также являлась незаконной. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> коп., выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с июня по август 2015 года в размере <...> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> выходное пособие в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб.; на ответчика возложена обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя истца с учетом взысканных настоящим решением денежных сумм; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с <...> в должности начальника операционного отдела, с <...> в должности ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма; по условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...> у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> от <...> банк признан несостоятельным (банкротом).
Приказом от <...> N <...> руководителя временной администрации ООО "Плато-банк" утверждено новое штатное расписание, подлежащее введению в действие с <...>.
<...> истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора с <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> истец лично и под роспись уведомлена об объявлении простоя с <...> на основании приказа от <...> N <...>, который был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, с учетом отсутствия возражений сторон, законность которого по существу и оспаривалась истцом.
Как следует из содержания данного приказа, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Плато-банк" и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации работники, указанные в приложении N к этому приказу, в том числе и истец, переведены с <...> до момента письменного уведомления об окончании времени простоя на график работы в режиме временного приостановления работы (простоя) с оплатой 2/3 должностного оклада, работникам разрешено не находиться на рабочих местах с <...> до момента письменного уведомления об окончании времени простоя.
Приказом от <...> N ЛС трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.
Оплата времени простоя с <...> по <...> произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван временной приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходы на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до отзыва лицензии банка выполняла истец в силу должностных обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на работодателе.
Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) - ст. 20 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.
Наличие или отсутствие оснований для введения простоя необходимо устанавливать в отношении тех работников, которым работодателем объявлено о простое, с учетом их должностных обязанностей и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.
Истец выполняла должностные обязанности ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, в которые входило организация работы Подразделения ПОД/ФТ, консультирование сотрудников банка по вопросам, возникающим при реализации программ осуществления внутреннего контроля по ПОД/ФТ, в том числе при идентификации и изучении клиентов и оценке риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, проведение оценки риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, заполнение, ведение и хранение анкет (досье) клиентов, принятие решений при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о действиях банка в отношении операции клиента, по которым возникают подозрения, что она осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма по переданным ему сотрудникам банка сообщениям, проведение дополнительного контроля по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю и необычным сделкам (раздел 3 должностной инструкции, также принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость данного документа для разрешения спора по существу).
Представитель истца пояснила судебной коллегии, что до отзыва лицензии у банка истец осуществлял работу по оценке рисков осуществления клиентами легализации (отмывания) доходов, а после отзыва лицензии осуществляла ведение журналов, их архивирование и систематизацию, предоставление сведений уполномоченному органу. При этом представитель истца согласилась с ответчиком в том, что после отзыва лицензии клиенты операции не осуществляли.
Из изложенного следует, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполняла по должностной инструкции, объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении истца не могло быть признано незаконным. Ответчиком доказано (и по существу, подтверждено стороной истца) наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам представителя истца, выполнение работы по ведению журналов, их архивирование и систематизация, предоставление сведений уполномоченному органу, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей, которые предусмотрены для ответственного сотрудника подразделения по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, не подтверждает отсутствие оснований для введения в отношении истца простоя.
Оснований для вывода об объявлении в отношении истца простоя исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры сокращения не имеется, так как доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцом до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Соответственно, не может быть обоснованным и вывод суда первой инстанции о незаконном отстранении истца от работы. Выполняемой истцом до отзыва у банка лицензии работы после отзыва такой лицензии не имелось, что давало ответчику право, с учетом ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявить простой.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признаков временного приостановления работы не было из-за того, что должность истца сокращалась, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в приказе об объявлении простоя указано, что он объявлен до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. В уведомлении отмечено, что по первому требованию необходимо быть готовым явиться на работу. В случае отсутствия у банка лицензии выполняемая истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы подразделения, где работала истец. Из материалов дела следует, что такое решение об отзыве лицензии оспаривалось после издания приказа о выводе в простой, но не было удовлетворено.
Кроме того, приходя к выводу о возможности объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой), судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 названного Кодекса.
Таким образом, принципиальная возможность вывода в простой работников банка, у которого отозвана лицензия, законом не исключается. При этом, последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций в силу ст. 20 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.
Действующее трудовое законодательство, в том числе и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются. Не была лишена таких гарантий и истец.
Довод представителя истца о том, что положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к истцу, ввиду того, что должность ответственного сотрудника не поименована в ч. 1 ст. 349.4 названного Кодекса, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на всех работников кредитной организации, а не только на руководителей, в отличие, например, от ч. 2 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку все материальные требования истца сводились ко взысканию сумм недоплат вследствие объявления простоя и оплаты этого периода по правилам ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как согласно ч. 3 ст. 349.4 названного Кодекса оплата простоя и должна была осуществляться по указанным правилам, оснований для удовлетворения требований не имелось.
По этим же основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая положения ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)