Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 мая 2017 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности ******** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, которым
постановлено:
В исковых требованиях К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности ******** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика И., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с указанным иском к ИП Х., мотивируя тем, что с 02.12.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 17 марта 2017 года была уволена на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку на тот момент была беременна, также указывает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а именно из-за плохого самочувствия в связи с беременностью, последующем оформила больничный лист.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ N... от 17.03.2017 и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, больничного листа, декретного отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., выдать новую трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. с 02 декабря 2016 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Х. в ********.
Приказом N... от 17 марта 2017 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно листку нетрудоспособности К. была освобождена от работы с 02 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года.
Согласно справке с женской консультации МЦРБ от 14 апреля 2017 года К. состоит на диспансерном учете в женской консультации города.......... с диагнозом "беременность ******** недель".
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, порядок увольнения ответчиком соблюден, на момент увольнения факт беременности истец скрыла, работодателя заблаговременно не известила, документов, подтверждающих беременность ответчику не представила.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом Кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения К. была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 17 марта 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 18 марта 2017 года по 24 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 87 рабочих дней (4 мес. 7 дней).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Из справки 2 НДФЛ К. установлена среднемесячная заработная плата в размере ******** руб. (с вычетом налоговой базы) (л.д. 116).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 82 221,2 руб. ********.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением К. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 966, 63 руб.
В остальной части исковые требования подлежат отказу, поскольку право истца на оплату больничного листа в связи с беременностью и родами и декретного отпуска не нарушены, так как она не предъявляла больничные листы работодателю для оплаты, следовательно, спор о праве отсутствует. К. не лишена права предъявить листки временной нетрудоспособности работодателю для оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать новую трудовую книжку - удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности ******** у индивидуального предпринимателя Х. с 18 марта 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 221, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966, 63 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2758/2017
Требование: О восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать новую трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2758/2017
судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 мая 2017 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности ******** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, которым
постановлено:
В исковых требованиях К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности ******** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать дубликат трудовой книжки - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика И., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к ИП Х., мотивируя тем, что с 02.12.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 17 марта 2017 года была уволена на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку на тот момент была беременна, также указывает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а именно из-за плохого самочувствия в связи с беременностью, последующем оформила больничный лист.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ N... от 17.03.2017 и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, больничного листа, декретного отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., выдать новую трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. с 02 декабря 2016 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Х. в ********.
Приказом N... от 17 марта 2017 года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно листку нетрудоспособности К. была освобождена от работы с 02 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года.
Согласно справке с женской консультации МЦРБ от 14 апреля 2017 года К. состоит на диспансерном учете в женской консультации города.......... с диагнозом "беременность ******** недель".
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, порядок увольнения ответчиком соблюден, на момент увольнения факт беременности истец скрыла, работодателя заблаговременно не известила, документов, подтверждающих беременность ответчику не представила.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом Кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения К. была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 17 марта 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 18 марта 2017 года по 24 июля 2017 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 87 рабочих дней (4 мес. 7 дней).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Из справки 2 НДФЛ К. установлена среднемесячная заработная плата в размере ******** руб. (с вычетом налоговой базы) (л.д. 116).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 82 221,2 руб. ********.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением К. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 966, 63 руб.
В остальной части исковые требования подлежат отказу, поскольку право истца на оплату больничного листа в связи с беременностью и родами и декретного отпуска не нарушены, так как она не предъявляла больничные листы работодателю для оплаты, следовательно, спор о праве отсутствует. К. не лишена права предъявить листки временной нетрудоспособности работодателю для оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю Х. о восстановлении в должности кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать новую трудовую книжку - удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности ******** у индивидуального предпринимателя Х. с 18 марта 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 221, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966, 63 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)