Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К--й Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ФГУП "***** о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с неисправлением недостатков,
Истец К---а Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "****" о возмещении морального вреда; признании незаконными не опубликование ответчиком свободных вакансий и трудоустройства других лиц на данные вакансии, как нарушающих ее конституционные права и неопределенного круга лиц; признании дискриминационными действий ответчика по неиндексации заработной платы с **** года; взыскании разницы и недополученной индексации с **** признании незаконной выплаты фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признании незаконной выдачи справки о размере средней заработной платы по истечении 3-дневного срока; обязании установить виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности; признании незаконной невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств и взыскании убытка от несвоевременного расчета при увольнении; обязании ответчика письменно признать факт негативной оценки ее как работника в должности секретарь-референт, заявленный ей устно; признании факта выполнения ею чужих должностных обязанностей; признании незаконным не сообщения ей в письменной форме отказа в заключении трудового договора; вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки по факту незаконного трудоустройства В----й И.А. на должность бухгалтера 1 категории; признании устного заявления Т----й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующими действительности; взыскании судебных издержек; наложении штрафа за системное нарушение ее трудовых прав.
Дорогомиловский районный суд г. Москвы 08 ***** 2016 года постановил определение, которым отказал К----й Н.В. в принятии требований к ФГУП "ГКНПЦ *****" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечения его к дисциплинарной ответственности: исковое заявление К----й Н.В. к ФГУП "****" о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, оставил без движения и предложил К----й Н.В. в срок до **** устранить недостатки, указанные в данном определении.
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года К----а Н.В. не обжаловала.
***** года Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого и направлении на рассмотрение по существу в тот же суд другому составу суда просит К----а Н.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К----й Н.В. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 ГПК Российской Федерации, в частности в исковом заявлении не приведен расчет по требованиям о взыскании с ответчика разницы и недополученной индексации за период с ***** года и не указана сумма, которую истец просила взыскать с ответчика; также не приведен расчет по требованиям о взыскании убытков в размере ****** коп. за несвоевременную выдачу справки для ЦЗН. Кроме того, по требованиям об обязании ответчика признать ее соответствующей деловым и личным качествам, предъявляемым к должностям: секретаря руководителя, бухгалтера 1 категории и менеджера; об обязании письменно признать факт негативной оценки, данной ей устно П----м В.А., не соответствующим действительности; признании факта выполнения чужих должностных обязанностей; признании устного заявления Т---й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующим действительности, - не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Указанные недостатки было предложено устранить до ****.
Между тем, К-----а Н.В. определение суда от **** года не исполнила и указанные недостатки в установленный срок не устранила.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку К---а Н.В. не выполнила указания суда, перечисленные в определении от ***** года об оставлении искового заявления без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы заявителя о том, что расчет взыскиваемых сумм содержался в исковом заявлении, не состоятелен, поскольку в исковом заявлении был приведен лишь расчет убытка от несвоевременной выплат окончательного расчета, а расчета убытка от несвоевременной выдачи справки, индексации, общей цены иска не приведено.
Судебная коллегия отмечает, в материалах, представленных с частной жалобой, указанных расчетов также не приложено, в приложениях к исковому заявлению расчетов не указано.
Довод частной жалобы К-----й Н.В. о том, что она указала в исковом заявлении, какие именно права нарушены, несостоятелен, поскольку судом иск оставлен без движения в связи с отсутствием указания, в чем заключается нарушение таких прав, а не в связи с отсутствием перечня нарушенных прав.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К----й Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26846/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении морального вреда возвращено, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 ГПК РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26846/2016
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К--й Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ФГУП "***** о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с неисправлением недостатков,
установила:
Истец К---а Н.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "****" о возмещении морального вреда; признании незаконными не опубликование ответчиком свободных вакансий и трудоустройства других лиц на данные вакансии, как нарушающих ее конституционные права и неопределенного круга лиц; признании дискриминационными действий ответчика по неиндексации заработной платы с **** года; взыскании разницы и недополученной индексации с **** признании незаконной выплаты фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признании незаконной выдачи справки о размере средней заработной платы по истечении 3-дневного срока; обязании установить виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечении его к дисциплинарной ответственности; признании незаконной невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств и взыскании убытка от несвоевременного расчета при увольнении; обязании ответчика письменно признать факт негативной оценки ее как работника в должности секретарь-референт, заявленный ей устно; признании факта выполнения ею чужих должностных обязанностей; признании незаконным не сообщения ей в письменной форме отказа в заключении трудового договора; вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки по факту незаконного трудоустройства В----й И.А. на должность бухгалтера 1 категории; признании устного заявления Т----й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующими действительности; взыскании судебных издержек; наложении штрафа за системное нарушение ее трудовых прав.
Дорогомиловский районный суд г. Москвы 08 ***** 2016 года постановил определение, которым отказал К----й Н.В. в принятии требований к ФГУП "ГКНПЦ *****" о вынесении определения Дорогомиловской межрайонной прокуратуре о проведении комплексной проверки, наложении штрафа на ответчика, об установлении виновного сотрудника за нарушение сроков выдачи справки о средней заработной плате и привлечения его к дисциплинарной ответственности: исковое заявление К----й Н.В. к ФГУП "****" о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, оставил без движения и предложил К----й Н.В. в срок до **** устранить недостатки, указанные в данном определении.
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года К----а Н.В. не обжаловала.
***** года Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого и направлении на рассмотрение по существу в тот же суд другому составу суда просит К----а Н.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление К----й Н.В. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 ГПК Российской Федерации, в частности в исковом заявлении не приведен расчет по требованиям о взыскании с ответчика разницы и недополученной индексации за период с ***** года и не указана сумма, которую истец просила взыскать с ответчика; также не приведен расчет по требованиям о взыскании убытков в размере ****** коп. за несвоевременную выдачу справки для ЦЗН. Кроме того, по требованиям об обязании ответчика признать ее соответствующей деловым и личным качествам, предъявляемым к должностям: секретаря руководителя, бухгалтера 1 категории и менеджера; об обязании письменно признать факт негативной оценки, данной ей устно П----м В.А., не соответствующим действительности; признании факта выполнения чужих должностных обязанностей; признании устного заявления Т---й Е.И. о том, что ее деловые качества хуже, чем деловые качества бухгалтера В----й И.А., не соответствующим действительности, - не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Указанные недостатки было предложено устранить до ****.
Между тем, К-----а Н.В. определение суда от **** года не исполнила и указанные недостатки в установленный срок не устранила.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку К---а Н.В. не выполнила указания суда, перечисленные в определении от ***** года об оставлении искового заявления без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы заявителя о том, что расчет взыскиваемых сумм содержался в исковом заявлении, не состоятелен, поскольку в исковом заявлении был приведен лишь расчет убытка от несвоевременной выплат окончательного расчета, а расчета убытка от несвоевременной выдачи справки, индексации, общей цены иска не приведено.
Судебная коллегия отмечает, в материалах, представленных с частной жалобой, указанных расчетов также не приложено, в приложениях к исковому заявлению расчетов не указано.
Довод частной жалобы К-----й Н.В. о том, что она указала в исковом заявлении, какие именно права нарушены, несостоятелен, поскольку судом иск оставлен без движения в связи с отсутствием указания, в чем заключается нарушение таких прав, а не в связи с отсутствием перечня нарушенных прав.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К----й Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)