Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работники, уволенные за прогул, ссылаются на нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д. Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Автоградбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" N 189 л/с от 30 ноября 2015 года об увольнении А.Г.И. и N **** от 30 ноября 2015 года об увольнении К.Н.Н.
Восстановить А.Г.И. на работе в Акционерном обществе "АВТОГРАДБАНК" в должности советника с 30 ноября 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу А.Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере **** рублей** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, а всего ***** (*****************************************************) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить К.Н.Н. на работе в Акционерном обществе "АВТОГРАДБАНК" в должности советника с 30 ноября 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу К.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере ****** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ************** рублей, а всего **** (**********************) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления А.Г.И., К.Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" государственную пошлину в размере ****** (********************) рубля ** копеек в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-1337/16 по иску А.Г.И., К.Н.Н. к Акционерному обществу "АВТОГРАДБАНК" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *********** (********) рублей.
установила:
Истцы К.Н.Н. и А.Г.И. обратились в суд с иском к ответчику "АВТОГРАДБАНК" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношения в должностях советников, местом работы, согласно заключенных трудовых договоров, было определено подразделение "Центр", в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов с 02.02.2015 г. место работы определено в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК", расположенного по адресу: <...>. В октябре 2015 года произошла смена Председателя Правления, после чего работодатель начал предпринимать активные действия в отношении истцов с целью применения к ним дисциплинарных взысканий и вынуждал уволиться по собственному желанию. 30 ноября 2015 года истцы были уволены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, с указанным увольнением не согласны, поскольку в дни, вменяемые истцам как прогул, находились на своем рабочем месте, определенным дополнительным соглашением к трудовому договору, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Указанными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
Истцы К.Н.Н., А.Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов Щ.А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., представителя истца Щ.А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.Н.Н. и А.Г.И. 24 декабря 2014 года были приняты на должности советников в подразделение "ЦЕНТР" с должностными окладами в размере ******* рублей в ЗАО "АВТОГРАДБАНК", расположенный по адресу: <...>.
24 декабря 2014 года ЗАО "АВТОГРАДБАНК" издан приказ N 468 о направлении К.Н.Н. и А.Г.И. в командировку в г. Москва в период с 24 декабря 2014 года по 30 января 2015 года для выполнения служебного задания.
Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов от 02 февраля 2015 года определено место работы в качестве советников АО "АВТОГРАДБАНК" в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, расположенного по адресу: <...>.
16 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р. направил истцам почтой по месту жительства извещения о прибытии на рабочее место в г. Набережные Челны 18 ноября 2015 года в 08.00 часам.
19 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р. повторно направил истцам почтой по месту жительства извещения о прибытии на рабочее место в г. Набережные Челны 20 ноября 2015 года в 08.00 часам.
25 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р., рассмотрев полученные от истцов объяснения по факту отсутствия 18 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года на рабочем месте в городе Набережные Челны, сообщил истцам, что о факте заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, согласно, которым место работы истцов было определено в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москве, находящимся по адресу: <...>., работодателю известно не было, оригиналы указанных дополнительных соглашений отсутствуют, в связи с чем работодатель повторно известил истцов о необходимости прибыть на рабочее место в город Набережные Челны 26 ноября 2015 года к 08.00 часам.
В связи с отсутствием в период с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года истцов А.Г.И. и К.Н.Н. на рабочих местах, расположенных по адресу: <...>, работниками АО "АВТОГРАДБАНК" были составлены и подписаны соответствующие акты.
Приказами АО "АВТОГРАДБАНК" N ****** и ****** от 30 ноября 2015 года А.Г.И. и К.Н.Н. уволены с занимаемых должностей 30 ноября 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В ходе рассмотрения дела истцами были представлены оригиналы дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 года к трудовым договорам, в которых А.Г.И. и К.Н.Н. определено место работы в качестве советников АО "АВТОГРАДБАНК" в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, расположенный по адресу: <...>. Данные дополнительные соглашения подписаны со стороны работодателя председателем правления АО "АВТОГРАДБАНК" В.Р.Н., уполномоченным лицом, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт их подписания 02 февраля 2015 г.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" N 16М/469-2-1337/16-ТЭД от 07.09.2016 г., проведенной по определению Басманного районного суда, подписи, выполненные от имени председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" В., расположенные в графе "работодатель" в нижней левой части копий дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам, заключенным между сторонами, выполнены самим В.Р.Н. Изображение оттисков круглых печатей, расположенные в копиях дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам, заключенным между сторонами, соответствуют оттискам круглой печати, расположенной на документах, имеющихся в материалах дела, по общим признакам.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что факт совершения А.Г.И. и К.Н.Н. дисциплинарных проступков, повлекших применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных свидетелей В.Р.Н., М.Г.Э., Б.В.А., Т.Л.А., прекращением выплат ответчиком командировочных, организации ответчиком рабочего места в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, выплаты ответчиком заработной платы истцам за весь период с 02.02.2015 г. до дня увольнения, табелями учета рабочего времени. Также в приказах от 30 ноября 2015 г. N ******, ****** об увольнении А.Г.И., К.Н.Н. не содержится сведений об основаниях к их изданию.
Исходя из указанного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд, первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истцов на работе в прежней должности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт нахождения истцов в спорный период в офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва.
Руководствуясь ст. 234 ТК РФ суд взыскал в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года в размере **************** руб.
Исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом заработка за период вынужденного прогула, находит его основанным на положения действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Поскольку трудовые права А.Г.И., К.Н.Н. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Решением суда требования истцов удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу К.Н.Н. судебных расходов в размере ******** руб., в пользу А.Г.И. ********** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истцов является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика на то, что истцами были представлены копии дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам и судом не рассмотрено ходатайство об исключении данного доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения истцами предоставлялись оригиналы дополнительных соглашений.
Вместе с тем, выводы суда по заявленным требованиям основаны не только на указанных дополнительных соглашениях к трудовым договорам, но и на иных доказательствах, представленных сторонами. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 30 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОГРАДБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21791/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работники, уволенные за прогул, ссылаются на нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21791/2017
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д. Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Автоградбанк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" N 189 л/с от 30 ноября 2015 года об увольнении А.Г.И. и N **** от 30 ноября 2015 года об увольнении К.Н.Н.
Восстановить А.Г.И. на работе в Акционерном обществе "АВТОГРАДБАНК" в должности советника с 30 ноября 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу А.Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере **** рублей** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, а всего ***** (*****************************************************) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить К.Н.Н. на работе в Акционерном обществе "АВТОГРАДБАНК" в должности советника с 30 ноября 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу К.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года включительно в размере ****** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ************** рублей, а всего **** (**********************) рубля ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления А.Г.И., К.Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" государственную пошлину в размере ****** (********************) рубля ** копеек в доход бюджета города Москвы.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОГРАДБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-1337/16 по иску А.Г.И., К.Н.Н. к Акционерному обществу "АВТОГРАДБАНК" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *********** (********) рублей.
установила:
Истцы К.Н.Н. и А.Г.И. обратились в суд с иском к ответчику "АВТОГРАДБАНК" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношения в должностях советников, местом работы, согласно заключенных трудовых договоров, было определено подразделение "Центр", в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов с 02.02.2015 г. место работы определено в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК", расположенного по адресу: <...>. В октябре 2015 года произошла смена Председателя Правления, после чего работодатель начал предпринимать активные действия в отношении истцов с целью применения к ним дисциплинарных взысканий и вынуждал уволиться по собственному желанию. 30 ноября 2015 года истцы были уволены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, с указанным увольнением не согласны, поскольку в дни, вменяемые истцам как прогул, находились на своем рабочем месте, определенным дополнительным соглашением к трудовому договору, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Указанными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
Истцы К.Н.Н., А.Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов Щ.А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Н.Н., представителя истца Щ.А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.Н.Н. и А.Г.И. 24 декабря 2014 года были приняты на должности советников в подразделение "ЦЕНТР" с должностными окладами в размере ******* рублей в ЗАО "АВТОГРАДБАНК", расположенный по адресу: <...>.
24 декабря 2014 года ЗАО "АВТОГРАДБАНК" издан приказ N 468 о направлении К.Н.Н. и А.Г.И. в командировку в г. Москва в период с 24 декабря 2014 года по 30 января 2015 года для выполнения служебного задания.
Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов от 02 февраля 2015 года определено место работы в качестве советников АО "АВТОГРАДБАНК" в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, расположенного по адресу: <...>.
16 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р. направил истцам почтой по месту жительства извещения о прибытии на рабочее место в г. Набережные Челны 18 ноября 2015 года в 08.00 часам.
19 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р. повторно направил истцам почтой по месту жительства извещения о прибытии на рабочее место в г. Набережные Челны 20 ноября 2015 года в 08.00 часам.
25 ноября 2015 года ответчик в лице временно исполняющего обязанности председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" М.Г.Р., рассмотрев полученные от истцов объяснения по факту отсутствия 18 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года на рабочем месте в городе Набережные Челны, сообщил истцам, что о факте заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, согласно, которым место работы истцов было определено в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москве, находящимся по адресу: <...>., работодателю известно не было, оригиналы указанных дополнительных соглашений отсутствуют, в связи с чем работодатель повторно известил истцов о необходимости прибыть на рабочее место в город Набережные Челны 26 ноября 2015 года к 08.00 часам.
В связи с отсутствием в период с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года истцов А.Г.И. и К.Н.Н. на рабочих местах, расположенных по адресу: <...>, работниками АО "АВТОГРАДБАНК" были составлены и подписаны соответствующие акты.
Приказами АО "АВТОГРАДБАНК" N ****** и ****** от 30 ноября 2015 года А.Г.И. и К.Н.Н. уволены с занимаемых должностей 30 ноября 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В ходе рассмотрения дела истцами были представлены оригиналы дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 года к трудовым договорам, в которых А.Г.И. и К.Н.Н. определено место работы в качестве советников АО "АВТОГРАДБАНК" в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, расположенный по адресу: <...>. Данные дополнительные соглашения подписаны со стороны работодателя председателем правления АО "АВТОГРАДБАНК" В.Р.Н., уполномоченным лицом, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт их подписания 02 февраля 2015 г.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" N 16М/469-2-1337/16-ТЭД от 07.09.2016 г., проведенной по определению Басманного районного суда, подписи, выполненные от имени председателя правления АО "АВТОГРАДБАНК" В., расположенные в графе "работодатель" в нижней левой части копий дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам, заключенным между сторонами, выполнены самим В.Р.Н. Изображение оттисков круглых печатей, расположенные в копиях дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам, заключенным между сторонами, соответствуют оттискам круглой печати, расположенной на документах, имеющихся в материалах дела, по общим признакам.
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что факт совершения А.Г.И. и К.Н.Н. дисциплинарных проступков, повлекших применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных свидетелей В.Р.Н., М.Г.Э., Б.В.А., Т.Л.А., прекращением выплат ответчиком командировочных, организации ответчиком рабочего места в операционном офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва, выплаты ответчиком заработной платы истцам за весь период с 02.02.2015 г. до дня увольнения, табелями учета рабочего времени. Также в приказах от 30 ноября 2015 г. N ******, ****** об увольнении А.Г.И., К.Н.Н. не содержится сведений об основаниях к их изданию.
Исходя из указанного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд, первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истцов на работе в прежней должности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривался факт нахождения истцов в спорный период в офисе "Басманный" Рязанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" в городе Москва.
Руководствуясь ст. 234 ТК РФ суд взыскал в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года в размере **************** руб.
Исходя из представленных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом заработка за период вынужденного прогула, находит его основанным на положения действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Поскольку трудовые права А.Г.И., К.Н.Н. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме **** руб. в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Решением суда требования истцов удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу К.Н.Н. судебных расходов в размере ******** руб., в пользу А.Г.И. ********** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истцов является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Ссылки ответчика на то, что истцами были представлены копии дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 г. к трудовым договорам и судом не рассмотрено ходатайство об исключении данного доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения истцами предоставлялись оригиналы дополнительных соглашений.
Вместе с тем, выводы суда по заявленным требованиям основаны не только на указанных дополнительных соглашениях к трудовым договорам, но и на иных доказательствах, представленных сторонами. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 30 ГПК РФ к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОГРАДБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)