Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов от 18.11.2014 г. о сокращении численности работников и от 21.01.2015 г. об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., а также взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что с 03.07.2002 г. он работал у ответчика в должности сторожа, с 19.05.2003 г. в должности механика ЛТЭПС, а с 08.09.2014 г. в должности механика ОТЭ. 20.11.2014 г. ему вручили уведомление датированное 19.11.2014 г. о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.01.2015 г. По указанному основанию истец был уволен 21.01.2015 г. Увольнение является незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Г. с 03.07.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в должности сторожа, с 19.05.2003 г. переведен на должность механика КТП-ЦБ группы ЛТЭПС, с 05.09.2014 г. на должность механика Отдела технической эксплуатации.
Приказом от 18.11.2014 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в связи с сокращением объема перевозок сокращена численность работников и должности мойщика подвижного состава филиала N 15, механик отдела технической эксплуатации, инженера отдела технической эксплуатации.
Приказом от 27.11.2014 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе утверждено новое штатное расписание.
Как следует из протокола N 4а заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, профсоюзный комитет посчитал возможным расторжение трудовых договоров с мойщиком подвижного состава филиала N 15 А., механиком отдела технической эксплуатации Г., инженером отдела технической эксплуатации В.
20.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 19.11.2014 г. о сокращении численности работников ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе на основании приказа от 18.11.2014 г.
21.01.2015 г. трудовой договор с Г. на основании приказа ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе от 21.01.2015 г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом истец ознакомлен 21.01.2015 г. под роспись. Трудовая книжка получена Г. 21.01.2015 г., окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе по состоянию на 18.11.2014 г. и 21.01.2015 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были соблюдены установленные законом процедура и порядок увольнения, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В данной связи верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами при рассмотрении дела нарушен срок судопроизводства, объективными данными не подтверждается.
Возражения Г. относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, а также состава судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу решения суда и апелляционного определения, не усматривается.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6965/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/1-6965
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 09.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании приказов от 18.11.2014 г. о сокращении численности работников и от 21.01.2015 г. об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., а также взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что с 03.07.2002 г. он работал у ответчика в должности сторожа, с 19.05.2003 г. в должности механика ЛТЭПС, а с 08.09.2014 г. в должности механика ОТЭ. 20.11.2014 г. ему вручили уведомление датированное 19.11.2014 г. о его увольнении по сокращению численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21.01.2015 г. По указанному основанию истец был уволен 21.01.2015 г. Увольнение является незаконным, поскольку фактически сокращения численности не было, он имел право на преимущественное оставление на работе.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Г. с 03.07.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в должности сторожа, с 19.05.2003 г. переведен на должность механика КТП-ЦБ группы ЛТЭПС, с 05.09.2014 г. на должность механика Отдела технической эксплуатации.
Приказом от 18.11.2014 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в связи с сокращением объема перевозок сокращена численность работников и должности мойщика подвижного состава филиала N 15, механик отдела технической эксплуатации, инженера отдела технической эксплуатации.
Приказом от 27.11.2014 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе утверждено новое штатное расписание.
Как следует из протокола N 4а заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, профсоюзный комитет посчитал возможным расторжение трудовых договоров с мойщиком подвижного состава филиала N 15 А., механиком отдела технической эксплуатации Г., инженером отдела технической эксплуатации В.
20.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 19.11.2014 г. о сокращении численности работников ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе на основании приказа от 18.11.2014 г.
21.01.2015 г. трудовой договор с Г. на основании приказа ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе от 21.01.2015 г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом истец ознакомлен 21.01.2015 г. под роспись. Трудовая книжка получена Г. 21.01.2015 г., окончательный расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе по состоянию на 18.11.2014 г. и 21.01.2015 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были соблюдены установленные законом процедура и порядок увольнения, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В данной связи верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами при рассмотрении дела нарушен срок судопроизводства, объективными данными не подтверждается.
Возражения Г. относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, а также состава судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу решения суда и апелляционного определения, не усматривается.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)