Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Работодатель потребовал написать заявление о переводе в другой филиал, что и было ею сделано. Однако писать данное заявление она не хотела, к этому ее понудил работодатель, угрожая увольнением. Впоследствии она узнала, что занимаемая ею прежняя должность подлежала сокращению, в связи с чем она, как незаконно переведенный работник, имеет право на поручение компенсационной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Щ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы о признании приказа о переводе на другую работу N *** от *** г. незаконным, установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, взыскании единовременной денежной выплаты при сокращении среднего медицинского персонала в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика (филиал N ***) в должности медицинского регистратора; в связи с расформированием данного филиала, в *** г., руководство потребовало написать заявление о переводе в другой филиал (N 5 или N 6) на должность медицинского регистратора или оператора ЭВМ, что и было сделано истцом. Однако, писать данное заявление истец не хотела, к этому ее понудил работодатель, угрожая при этом увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в результате чего, под давлением руководства истец написала заявление о переводе на должность оператора ЭВМ в Филиал N 5. Между тем, фактически истцу предоставили работу не по должности оператора ЭВМ, а по должности медицинского регистратора. Впоследствии Щ. узнала, что занимаемая ею прежняя должность медицинского регистратора подлежала сокращению, в связи с чем она, как незаконно переведенный работник, имеет право на поручение компенсационной выплаты при сокращении среднего медицинского персонала.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы".
Истец Щ. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца Щ. и ее представителя Б., действующего на основании доверенности от 08.06.2016 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щ. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность медицинского регистратора филиала N *** (ранее - филиала N 8) ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ.
*** г. Щ. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность оператора ЭВМ в Филиал N *** ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с *** г.
На основании личного заявления Щ. от *** г. приказом *** от *** г. истец переведена в филиал N *** в отделение общего немедицинского персонала на должность оператора электронно-вычислительной техники с *** г.
В связи с переводом на другую работу, *** г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. о признании незаконным приказа о переводе, при этом исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, а также того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после подписания заявления о переводе на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
Делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что *** г. Щ. узнала о своем нарушенном праве, поскольку в этот день приступила к исполнению трудовых функций по новой должности в другом филиале, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек *** г., с настоящим исковым заявлением истец обратилась *** г., обстоятельств, препятствовавших Щ. своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, не установлено.
Судебная коллегия находит убедительными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств давления и угроз со стороны работодателя истцом не представлено, а причины, побудившие Щ. написать заявление о переводе на другую должность, не имеют правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец пытался решить спор путем переговоров с работодателем в досудебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца в порядке досудебного разрешения спора, не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и не препятствовало предъявлению иска в суд в установленный срок.
Разрешая требования Щ. об установлении факта выполнения ею после перевода работы медицинского регистратора, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т., пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Щ., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска представлено не было.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования Щ. в части взыскания единовременной денежной выплаты, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от *** г. N 695-ПП, при сокращении среднего медицинского персонала в размере *** руб., как производные от требований о признании незаконным приказа о переводе и установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, в удовлетворении которых судом отказано.
При изложенных обстоятельствах отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, поскольку судом признаны необоснованными требования истца о нарушении ее трудовых прав.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22765/2016
Требование: О признании приказа о переводе на другую работу незаконным, установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Работодатель потребовал написать заявление о переводе в другой филиал, что и было ею сделано. Однако писать данное заявление она не хотела, к этому ее понудил работодатель, угрожая увольнением. Впоследствии она узнала, что занимаемая ею прежняя должность подлежала сокращению, в связи с чем она, как незаконно переведенный работник, имеет право на поручение компенсационной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22765/16
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Щ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы о признании приказа о переводе на другую работу N *** от *** г. незаконным, установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, взыскании единовременной денежной выплаты при сокращении среднего медицинского персонала в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика (филиал N ***) в должности медицинского регистратора; в связи с расформированием данного филиала, в *** г., руководство потребовало написать заявление о переводе в другой филиал (N 5 или N 6) на должность медицинского регистратора или оператора ЭВМ, что и было сделано истцом. Однако, писать данное заявление истец не хотела, к этому ее понудил работодатель, угрожая при этом увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в результате чего, под давлением руководства истец написала заявление о переводе на должность оператора ЭВМ в Филиал N 5. Между тем, фактически истцу предоставили работу не по должности оператора ЭВМ, а по должности медицинского регистратора. Впоследствии Щ. узнала, что занимаемая ею прежняя должность медицинского регистратора подлежала сокращению, в связи с чем она, как незаконно переведенный работник, имеет право на поручение компенсационной выплаты при сокращении среднего медицинского персонала.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы".
Истец Щ. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца Щ. и ее представителя Б., действующего на основании доверенности от 08.06.2016 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щ. с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность медицинского регистратора филиала N *** (ранее - филиала N 8) ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ.
*** г. Щ. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность оператора ЭВМ в Филиал N *** ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с *** г.
На основании личного заявления Щ. от *** г. приказом *** от *** г. истец переведена в филиал N *** в отделение общего немедицинского персонала на должность оператора электронно-вычислительной техники с *** г.
В связи с переводом на другую работу, *** г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. о признании незаконным приказа о переводе, при этом исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, а также того, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после подписания заявления о переводе на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и как следствие отсутствие нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.
Делая вывод о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что *** г. Щ. узнала о своем нарушенном праве, поскольку в этот день приступила к исполнению трудовых функций по новой должности в другом филиале, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного законом, трехмесячный срок для обращения в суд истек *** г., с настоящим исковым заявлением истец обратилась *** г., обстоятельств, препятствовавших Щ. своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, не установлено.
Судебная коллегия находит убедительными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств давления и угроз со стороны работодателя истцом не представлено, а причины, побудившие Щ. написать заявление о переводе на другую должность, не имеют правового значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец пытался решить спор путем переговоров с работодателем в досудебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца в порядке досудебного разрешения спора, не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и не препятствовало предъявлению иска в суд в установленный срок.
Разрешая требования Щ. об установлении факта выполнения ею после перевода работы медицинского регистратора, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т., пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Щ., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска представлено не было.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования Щ. в части взыскания единовременной денежной выплаты, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от *** г. N 695-ПП, при сокращении среднего медицинского персонала в размере *** руб., как производные от требований о признании незаконным приказа о переводе и установлении факта выполнения работы медицинского регистратора, в удовлетворении которых судом отказано.
При изложенных обстоятельствах отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, поскольку судом признаны необоснованными требования истца о нарушении ее трудовых прав.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)