Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, приказом истица была уволена, приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N 218-Л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 007-Л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N 218-л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 007-л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на, что с 17.06.1999 г. работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования. Приказом N 218-л от 24.01.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для издания приказа об увольнении послужил ответ из Горполиклиники N 6 г. Москвы на запрос работодателя о том, что медицинская справка, выданная врачом данного учреждения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. является недействительной. Кроме того, приказом N 104-л от 03.06.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), в период с 03 июня 2013 г. истец была нетрудоспособна и по окончании лечения направлена на МСЭ, где ей установлена 04.09.2013 г. 2 группа инвалидности. В период с 10.09.2014 г. по 23 января 2014 г. истец была нетрудоспособна. После предоставления листка нетрудоспособности от 03.06.2013 г., приказом N 126-л от 02.08.2013 г. было приостановлено действие приказа N 104-л от 03.06.2013 г., а на основании приказа N 147-л от 14.11.2013 г. указанный приказ был отменен. Указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, а также положения ст. 84.1 ТК РФ. Также указывала, что приказами N 007-л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными, поскольку взыскания наложены необоснованно и с данными приказами она была ознакомлена только 01 ноября 2013 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали и просили их с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии от 24 февраля 2016 г. произведена замена ответчика ГБОУДО ЦВР его правопреемником ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Р., возражения представителя ответчика Б.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора N 2 с 17.06.1999 г. в должности педагога дополнительного образования.
Из материалов дела следует, что приказами N 007-Л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г. на Р. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец получила данные приказы 01 ноября 2013 г., что не оспаривалось Р. в суде первой инстанции. Кроме того, в день издания оспариваемых приказов, работодателем данные приказы зачитывались ей вслух, от объяснений и подписей об ознакомлении она отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты, приказы направлялись ей почтовыми отправлениями.
Таким образом, обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявленными требованиями 28 февраля 2014 г., истец пропустила трех месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в указанной части по причинам пропуска срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 104-л от 03 июня 2013 г. Р. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В период с 03 июня по 03 сентября 2013 г. истец была нетрудоспособна, о чем выданы листы нетрудоспособности, предъявленные истцом ответчику к оплате.
Согласно программы ИПР представленной суду истцом, 04 сентября 2013 г. Р. проходила освидетельствование в филиале N 27 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, где ей установлена 2 группа инвалидности и выдана справка МСЭ (л.д. 30 т. 1), а также выдана справка Поликлиникой N 21 от 04.09.2013 г. о наблюдении истца у хирурга по 09.09.2013 г.
С 10.09.2013 г. по 13.11.2013 г. Р. была нетрудоспособна, 14 ноября 2013 г. после выхода на работу с истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 04 по 09 сентября 2013 г.
Согласно объяснений истца от 14.11.2013 г., в период с 04 по 09 сентября 2013 г. она обращалась за медицинской помощью, о чем ей была выдана справка 04 сентября 2013 г. о ее нетрудоспособности на период с 04 по 09 сентября 2013 г., с 10 сентября в связи с осложнением заболевания истцу открыт лист нетрудоспособности.
Приказом N 126-л от 02.08.2013 г., было приостановлено действие приказа N 104-л от 03.06.2013 г. об увольнении истца, поскольку ответчиком 02.08.2013 г. были получены листки временной нетрудоспособности Р.
На основании приказа N 147-Л от 14.11.2013 г. был отменен приказ N 104-Л от 03.06.2013 г., с приказом истец ознакомлена 19.11.2013 г.
На основании приказа N 218-л от 24.01.2014 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка специалиста по кадрам Б.Л.Б., ответ городской поликлиники N 6 на запрос ГБОУ ЦВР о том, что медицинская справка от 04.09.2013 г. не действительна, поскольку выдана на бланке старого образца и в учетной документации не зарегистрирована (т. 1 л.д. 132).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что в период с 04 сентября по 09 сентября 2013 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, справка представленная Р. выдана ей незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как видно из представленной в материалы дела справки из ГБУЗ г. Москвы ГП N 6 ДЗ г. Москвы, а также ответа на запрос следует, что истец в период с 04 по 09 сентября 2013 г. была нетрудоспособна, о чем ей была выдана врачом-хирургом П.Н.Ф. справка по форме N 0629. Данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенным свидетелем П.Н.Ф., как и правомерность выдачи истцу справки на период обращения к врачу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия Р. на работе явилась ее длительная нетрудоспособность, поскольку истец неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, 04 сентября 2013 г. проходила медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, о чем ставила в известность работодателя, и что подтверждается справкой МСЭ от 04.09.2013 г., а также показаниями свидетеля П.Н.Ф.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Р. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований Р. о признании приказа от 24.01.2014 г. N 218-Л о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Р. в прежней должности с 24.01.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднечасовой заработок истца составил... руб. (т. 2 л.д. 110).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2014 года по 24.02.2016 года в размере... руб.... коп., исходя из справки представленной ответчиком о среднечасовом заработке истца... руб. при нагрузке 12 часов в неделю (... руб. x 1225,7 час.).
Так как нарушение трудовых прав Р. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере... руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ГБОУДО ЦВР N 218-Л от 24.01.2014 г. об увольнении Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Р. на работе в ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" с 24 января 2014 г. в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... р.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2016
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, приказом истица была уволена, приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1437/2016
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N 218-Л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 007-Л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N 218-л о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 007-л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на, что с 17.06.1999 г. работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования. Приказом N 218-л от 24.01.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для издания приказа об увольнении послужил ответ из Горполиклиники N 6 г. Москвы на запрос работодателя о том, что медицинская справка, выданная врачом данного учреждения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. является недействительной. Кроме того, приказом N 104-л от 03.06.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), в период с 03 июня 2013 г. истец была нетрудоспособна и по окончании лечения направлена на МСЭ, где ей установлена 04.09.2013 г. 2 группа инвалидности. В период с 10.09.2014 г. по 23 января 2014 г. истец была нетрудоспособна. После предоставления листка нетрудоспособности от 03.06.2013 г., приказом N 126-л от 02.08.2013 г. было приостановлено действие приказа N 104-л от 03.06.2013 г., а на основании приказа N 147-л от 14.11.2013 г. указанный приказ был отменен. Указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, а также положения ст. 84.1 ТК РФ. Также указывала, что приказами N 007-л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными, поскольку взыскания наложены необоснованно и с данными приказами она была ознакомлена только 01 ноября 2013 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец и ее представители в суде требования по иску поддержали и просили их с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии от 24 февраля 2016 г. произведена замена ответчика ГБОУДО ЦВР его правопреемником ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Р., возражения представителя ответчика Б.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора N 2 с 17.06.1999 г. в должности педагога дополнительного образования.
Из материалов дела следует, что приказами N 007-Л от 17.01.2013 г. и N 100 от 31.05.2013 г. на Р. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец получила данные приказы 01 ноября 2013 г., что не оспаривалось Р. в суде первой инстанции. Кроме того, в день издания оспариваемых приказов, работодателем данные приказы зачитывались ей вслух, от объяснений и подписей об ознакомлении она отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты, приказы направлялись ей почтовыми отправлениями.
Таким образом, обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявленными требованиями 28 февраля 2014 г., истец пропустила трех месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в указанной части по причинам пропуска срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 104-л от 03 июня 2013 г. Р. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В период с 03 июня по 03 сентября 2013 г. истец была нетрудоспособна, о чем выданы листы нетрудоспособности, предъявленные истцом ответчику к оплате.
Согласно программы ИПР представленной суду истцом, 04 сентября 2013 г. Р. проходила освидетельствование в филиале N 27 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, где ей установлена 2 группа инвалидности и выдана справка МСЭ (л.д. 30 т. 1), а также выдана справка Поликлиникой N 21 от 04.09.2013 г. о наблюдении истца у хирурга по 09.09.2013 г.
С 10.09.2013 г. по 13.11.2013 г. Р. была нетрудоспособна, 14 ноября 2013 г. после выхода на работу с истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 04 по 09 сентября 2013 г.
Согласно объяснений истца от 14.11.2013 г., в период с 04 по 09 сентября 2013 г. она обращалась за медицинской помощью, о чем ей была выдана справка 04 сентября 2013 г. о ее нетрудоспособности на период с 04 по 09 сентября 2013 г., с 10 сентября в связи с осложнением заболевания истцу открыт лист нетрудоспособности.
Приказом N 126-л от 02.08.2013 г., было приостановлено действие приказа N 104-л от 03.06.2013 г. об увольнении истца, поскольку ответчиком 02.08.2013 г. были получены листки временной нетрудоспособности Р.
На основании приказа N 147-Л от 14.11.2013 г. был отменен приказ N 104-Л от 03.06.2013 г., с приказом истец ознакомлена 19.11.2013 г.
На основании приказа N 218-л от 24.01.2014 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка специалиста по кадрам Б.Л.Б., ответ городской поликлиники N 6 на запрос ГБОУ ЦВР о том, что медицинская справка от 04.09.2013 г. не действительна, поскольку выдана на бланке старого образца и в учетной документации не зарегистрирована (т. 1 л.д. 132).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходил из того, что в период с 04 сентября по 09 сентября 2013 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, справка представленная Р. выдана ей незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как видно из представленной в материалы дела справки из ГБУЗ г. Москвы ГП N 6 ДЗ г. Москвы, а также ответа на запрос следует, что истец в период с 04 по 09 сентября 2013 г. была нетрудоспособна, о чем ей была выдана врачом-хирургом П.Н.Ф. справка по форме N 0629. Данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенным свидетелем П.Н.Ф., как и правомерность выдачи истцу справки на период обращения к врачу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия Р. на работе явилась ее длительная нетрудоспособность, поскольку истец неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, 04 сентября 2013 г. проходила медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, о чем ставила в известность работодателя, и что подтверждается справкой МСЭ от 04.09.2013 г., а также показаниями свидетеля П.Н.Ф.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Р. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований Р. о признании приказа от 24.01.2014 г. N 218-Л о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Р. в прежней должности с 24.01.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднечасовой заработок истца составил... руб. (т. 2 л.д. 110).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2014 года по 24.02.2016 года в размере... руб.... коп., исходя из справки представленной ответчиком о среднечасовом заработке истца... руб. при нагрузке 12 часов в неделю (... руб. x 1225,7 час.).
Так как нарушение трудовых прав Р. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные им на представителя в размере... руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ГБОУДО ЦВР N 218-Л от 24.01.2014 г. об увольнении Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Р. на работе в ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" с 24 января 2014 г. в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... р.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)