Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М.Э., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе ООО "*" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ООО "*" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года были удовлетворены частично исковые требования Г* В.В. к ООО "*" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "*" - без удовлетворения.
ООО "*" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик выяснил, что * В.В. допустил злоупотребление правом, скрыв факт трудоустройства на момент вынесения судом решения, о чем ответчику ранее не было известно.
Представитель ответчика в суд явился, заявление поддержала.
Представитель * В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "*" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности * С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая ООО "*" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 октября 2015 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12527/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12527
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М.Э., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе ООО "*" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ООО "*" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года были удовлетворены частично исковые требования Г* В.В. к ООО "*" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "*" - без удовлетворения.
ООО "*" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик выяснил, что * В.В. допустил злоупотребление правом, скрыв факт трудоустройства на момент вынесения судом решения, о чем ответчику ранее не было известно.
Представитель ответчика в суд явился, заявление поддержала.
Представитель * В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "*" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности * С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая ООО "*" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 октября 2015 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)