Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. **
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. ** к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по заработной платы в размере ** руб., указывая на то, что в марте и апреле 2015 года истцу не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л.Г.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л.В., представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что 22 мая 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность оператора в отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы по 28.08.2015 г. на время отпуска другого работника по уходу за ребенком.
Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 10 400 руб. (п. 6.1 трудового договора). Иных выплат трудовой договор не предусматривал.
Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2015 г. истец была переведена на должность оператора в централизованную клинико-диагностическую лабораторию.
Трудовой договор расторгнут 14 апреля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
В учреждении ответчика принято Положение об оплате труда работников, которым установлены основания и размеры повышающих коэффициентов, и Положение о материальном стимулировании работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
На основании данных Положений ответчик имеет право производить доплаты работникам за интенсивность и напряженность в труде, которые устанавливаются ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Данные доплаты установлены ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Согласно п. 8.2 Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на выплаты за качество труда, осуществляется на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда, т.е. начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах фонда оплаты труда.
Выплата надбавок стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и напряженность, у ответчика производится при обязательном соблюдении следующих условий: качественное выполнение работниками своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой и производственной дисциплины; соблюдение исполнительной дисциплины и др.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд верно указал, что установление работникам ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников, а также Положением о материальном стимулировании работников, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что права Л.Г. не нарушены, в спорный период выплаты стимулирующего характера, установленные работодателем, произведены.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера надбавки за интенсивность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика. Положение об оплате труда ставит выплату указанной надбавки в зависимость от размера бюджетных ассигнований. Изменение размера надбавки является правом работодателя, что не влечет изменение условий труда истца, поскольку трудовым договором ей не был установлен фиксированный размер данной надбавки.
При этом суд отметил, что причиной снижения размера указанной надбавки в марте 2015 года явился перевод истца в другое подразделение, в результате которого истец не отработала полный рабочий месяц в одном подразделении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что интенсивность труда в марте и апреле 2015 года по сравнению с предыдущим периодом работы не изменилась, основанием к отмене решения суда не являются.
Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.
Иные изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, исследовались судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств истцом не указано, жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47515/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47515/15
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. **
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. ** к ГБУЗ Диагностическому центру N 3 ДЗ г. Москвы о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по заработной платы в размере ** руб., указывая на то, что в марте и апреле 2015 года истцу не в полном объеме была выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и напряженность труда.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л.Г.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л.В., представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что 22 мая 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность оператора в отдел организационно-методической и клинико-экспертной работы по 28.08.2015 г. на время отпуска другого работника по уходу за ребенком.
Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 10 400 руб. (п. 6.1 трудового договора). Иных выплат трудовой договор не предусматривал.
Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2015 г. истец была переведена на должность оператора в централизованную клинико-диагностическую лабораторию.
Трудовой договор расторгнут 14 апреля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен.
В учреждении ответчика принято Положение об оплате труда работников, которым установлены основания и размеры повышающих коэффициентов, и Положение о материальном стимулировании работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
На основании данных Положений ответчик имеет право производить доплаты работникам за интенсивность и напряженность в труде, которые устанавливаются ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Данные доплаты установлены ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Согласно п. 8.2 Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, определение размера средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, в том числе на выплаты за качество труда, осуществляется на основе анализа данных о плановом фонде оплаты труда, т.е. начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах фонда оплаты труда.
Выплата надбавок стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и напряженность, у ответчика производится при обязательном соблюдении следующих условий: качественное выполнение работниками своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой и производственной дисциплины; соблюдение исполнительной дисциплины и др.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцом, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд верно указал, что установление работникам ГБУЗ города Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников, а также Положением о материальном стимулировании работников, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что права Л.Г. не нарушены, в спорный период выплаты стимулирующего характера, установленные работодателем, произведены.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера надбавки за интенсивность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика. Положение об оплате труда ставит выплату указанной надбавки в зависимость от размера бюджетных ассигнований. Изменение размера надбавки является правом работодателя, что не влечет изменение условий труда истца, поскольку трудовым договором ей не был установлен фиксированный размер данной надбавки.
При этом суд отметил, что причиной снижения размера указанной надбавки в марте 2015 года явился перевод истца в другое подразделение, в результате которого истец не отработала полный рабочий месяц в одном подразделении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что интенсивность труда в марте и апреле 2015 года по сравнению с предыдущим периодом работы не изменилась, основанием к отмене решения суда не являются.
Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.
Иные изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, исследовались судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств истцом не указано, жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)