Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество указало, что состояло с работником в трудовых отношениях, в распоряжении работника находились документы на бумажном и электронном носителях, которые пропали после того, как работник перестал выходить на работу, заявление об увольнении работодателю он не подавал, самостоятельно забрал трудовую книжку и трудоустроился к иному работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" к Х.Т.ГА. об истребовании документов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Т.ГА. - <...>4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца, третьего лица <...>8 - <...>5 (доверенности от <...> сроком действия <...>, от <...> сроком действия <...>), ответчика Х.Т.ГА., ее представителей <...>6 (доверенность от <...> сроком действия 1 <...>), <...>4 (доверенность от <...> сроком действия <...>), судебная коллегия
установила:
ООО "Корпорация Санвуд" (прежнее наименование ООО "Корпорация Санвут") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало на то, что ответчик с <...> состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <...>.
В силу должностных обязанностей в распоряжении у ответчика находились документы на бумажном носителе и на электронном носителе, пропажа которых обнаружена <...>. После указанной даты ответчик на работу не выходила без указания причин.
Заявление об увольнении от Х.Т.ГБ. работодателю не поступало, соответствующий приказ не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.
Как материально - ответственное лицо Х.Т.ГБ. не передала ни имущество, ни документы ООО "Корпорация Санвуд". Трудовую книжку, имея к ней доступ, Х.Т.ГБ. забрала самовольно и трудоустроилась с <...> в ООО "<...> о чем истцу стало известно позднее.
С учетом изложенного истец просил обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решении суда в законную силу передать истцу принадлежащие ему: электронную базу 1-С. Бухгалтерия; отчетность ООО "Корпорация Санвут" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, годовые, поквартальные отчеты, формы бухгалтерской отчетности, включая формы NN 1 - 6, справки и приложения в балансам, пояснительные записки к годовой отчетности, расчетные ведомости ПФР, ФСС, декларации, книги доходов и расходов за 2015 - 2016 годы; акты сверок с поставщиками и с покупателями на <...>; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) на <...>; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом на <...>; расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на <...>; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на <...>; перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом с <...> по <...>; инвентаризационные описи основных средств, материальных активов, товарно-материальных ценностей с <...> по <...>; карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за периоде <...> по <...>; список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств с <...> по <...>; регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: <...> в разрезе субсчетов контрагентов за 2016 год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом фактов: нахождения истребуемых документов у ответчика, вывоза документов и электронной базы "1C Бухгалтерия", принадлежащие ООО "Корпорация Санвуд", именно ответчиком, передачи истребуемых документов ответчику при заключении трудового договора.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены доказательствами. Отсутствие истребуемых документов у ответчика делает неисполнимым решение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица <...>8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Третьи лица без самостоятельных требований <...>8, <...>9, <...>10, представитель ООО "Санвут" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от <...> N, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Х.Т.ГА. принята на работу на должность <...>.
Местонахождение истца и рабочее место ответчика находилось по адресу: <...>, <...>.
Кроме ООО "Корпорация Санвуд", директором которого является <...>8 в указанном помещении находились и вели свою деятельность еще четыре юридических лица <...>, которые вместе с истцом составляли группу взаимосвязанных компаний, сотрудники которых, включая Х.Т.ГБ., выполняли свои трудовые обязанности в интересах всех названных компаний, при этом выполняли указания всех директоров данных компаний, коими являлись <...>8 (директор ООО <...>9 (директор ООО <...>11.
<...> состоялось совещание, на котором директор ООО "Корпорация Санвуд" <...>8 была уведомлена о прекращении совместной деятельности ООО <...> и иных обществ, входящих в группу компаний, а также о переезде ООО <...> ООО <...> ООО <...> ООО <...>" из офиса по <...>, <...> в другой офис, переезд состоялся <...>.
Х.Т.ГБ. после указанного переезда на работу в ООО "Корпорация Санвут" в офисное помещение по адресу: <...> не выходила. Согласно записи в ее трудовой книжке, а также объяснениям ее представителя, третьего лица <...>9 и допрошенных свидетелей, с <...> она трудоустроилась в ООО <...> и работает по новому месту нахождения ООО <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходил из того, что именно ответчик в силу своих должностных обязанностей являлась держателем истребуемых истцом документов, которые обязана вернуть.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, требования по иску основаны на норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу 01.01.2013 и положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан хранить все необходимые документы в течение пяти лет после отчетного года, обеспечить их безопасное хранение.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: организации в обществе бухгалтерского учета и безопасного хранения бухгалтерской отчетности; фактическое существование истребуемых документов; удержание истребуемых документов ответчиком; обстоятельства утраты бухгалтерской отчетности.
Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.
Сам по себе факт трудоустройства ответчика на должность <...>, без фиксации утраты документов при определенных обстоятельствах с установлением причастных лиц, без возложения обязанности на <...> по хранению бухгалтерской отчетности и обеспечения условий безопасного хранения первичной отчетности не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.
Выводы суда о наличии (удержании) у ответчика истребуемой истцом документации, при полном отрицании ответчиком такого факта, основаны на предположении.
Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Санвуд" к Х.Т.ГА. об обязании Х.Т.ГА. предоставить:
- электронную базу 1-С. Бухгалтерия;
- отчетность ООО "Корпорация Санвут" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, годовые, поквартальные отчеты, формы бухгалтерской отчетности, включая формы NN 1 - 6, справки и приложения в балансам, пояснительные записки к годовой отчетности, расчетные ведомости ПФР, ФСС, декларации, книги доходов и расходов за 2015 - 2016 годы;
- акты сверок с поставщиками и с покупателями на 31.10.2016;
- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) на 31.10.2016;
- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом на 31.10.2016;
- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.10.2016;
- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.10.2016;
- перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- инвентаризационные описи основных средств, материальных активов, товарно-материальных ценностей с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за периоде 31.12.2015 по 31.10.2016;
- список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: <...> в разрезе субсчетов контрагентов за 2016 год - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8119/2017
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Общество указало, что состояло с работником в трудовых отношениях, в распоряжении работника находились документы на бумажном и электронном носителях, которые пропали после того, как работник перестал выходить на работу, заявление об увольнении работодателю он не подавал, самостоятельно забрал трудовую книжку и трудоустроился к иному работодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8119/2017
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" к Х.Т.ГА. об истребовании документов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Т.ГА. - <...>4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца, третьего лица <...>8 - <...>5 (доверенности от <...> сроком действия <...>, от <...> сроком действия <...>), ответчика Х.Т.ГА., ее представителей <...>6 (доверенность от <...> сроком действия 1 <...>), <...>4 (доверенность от <...> сроком действия <...>), судебная коллегия
установила:
ООО "Корпорация Санвуд" (прежнее наименование ООО "Корпорация Санвут") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало на то, что ответчик с <...> состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <...>.
В силу должностных обязанностей в распоряжении у ответчика находились документы на бумажном носителе и на электронном носителе, пропажа которых обнаружена <...>. После указанной даты ответчик на работу не выходила без указания причин.
Заявление об увольнении от Х.Т.ГБ. работодателю не поступало, соответствующий приказ не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.
Как материально - ответственное лицо Х.Т.ГБ. не передала ни имущество, ни документы ООО "Корпорация Санвуд". Трудовую книжку, имея к ней доступ, Х.Т.ГБ. забрала самовольно и трудоустроилась с <...> в ООО "<...> о чем истцу стало известно позднее.
С учетом изложенного истец просил обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решении суда в законную силу передать истцу принадлежащие ему: электронную базу 1-С. Бухгалтерия; отчетность ООО "Корпорация Санвут" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, годовые, поквартальные отчеты, формы бухгалтерской отчетности, включая формы NN 1 - 6, справки и приложения в балансам, пояснительные записки к годовой отчетности, расчетные ведомости ПФР, ФСС, декларации, книги доходов и расходов за 2015 - 2016 годы; акты сверок с поставщиками и с покупателями на <...>; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) на <...>; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом на <...>; расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на <...>; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на <...>; перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом с <...> по <...>; инвентаризационные описи основных средств, материальных активов, товарно-материальных ценностей с <...> по <...>; карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за периоде <...> по <...>; список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств с <...> по <...>; регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: <...> в разрезе субсчетов контрагентов за 2016 год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом фактов: нахождения истребуемых документов у ответчика, вывоза документов и электронной базы "1C Бухгалтерия", принадлежащие ООО "Корпорация Санвуд", именно ответчиком, передачи истребуемых документов ответчику при заключении трудового договора.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены доказательствами. Отсутствие истребуемых документов у ответчика делает неисполнимым решение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица <...>8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Третьи лица без самостоятельных требований <...>8, <...>9, <...>10, представитель ООО "Санвут" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от <...> N, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого Х.Т.ГА. принята на работу на должность <...>.
Местонахождение истца и рабочее место ответчика находилось по адресу: <...>, <...>.
Кроме ООО "Корпорация Санвуд", директором которого является <...>8 в указанном помещении находились и вели свою деятельность еще четыре юридических лица <...>, которые вместе с истцом составляли группу взаимосвязанных компаний, сотрудники которых, включая Х.Т.ГБ., выполняли свои трудовые обязанности в интересах всех названных компаний, при этом выполняли указания всех директоров данных компаний, коими являлись <...>8 (директор ООО <...>9 (директор ООО <...>11.
<...> состоялось совещание, на котором директор ООО "Корпорация Санвуд" <...>8 была уведомлена о прекращении совместной деятельности ООО <...> и иных обществ, входящих в группу компаний, а также о переезде ООО <...> ООО <...> ООО <...> ООО <...>" из офиса по <...>, <...> в другой офис, переезд состоялся <...>.
Х.Т.ГБ. после указанного переезда на работу в ООО "Корпорация Санвут" в офисное помещение по адресу: <...> не выходила. Согласно записи в ее трудовой книжке, а также объяснениям ее представителя, третьего лица <...>9 и допрошенных свидетелей, с <...> она трудоустроилась в ООО <...> и работает по новому месту нахождения ООО <...>.
Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходил из того, что именно ответчик в силу своих должностных обязанностей являлась держателем истребуемых истцом документов, которые обязана вернуть.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, требования по иску основаны на норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: установление принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований.
В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу 01.01.2013 и положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан хранить все необходимые документы в течение пяти лет после отчетного года, обеспечить их безопасное хранение.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом вышеизложенного на истце, лежала обязанность по доказыванию: организации в обществе бухгалтерского учета и безопасного хранения бухгалтерской отчетности; фактическое существование истребуемых документов; удержание истребуемых документов ответчиком; обстоятельства утраты бухгалтерской отчетности.
Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.
Сам по себе факт трудоустройства ответчика на должность <...>, без фиксации утраты документов при определенных обстоятельствах с установлением причастных лиц, без возложения обязанности на <...> по хранению бухгалтерской отчетности и обеспечения условий безопасного хранения первичной отчетности не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.
Выводы суда о наличии (удержании) у ответчика истребуемой истцом документации, при полном отрицании ответчиком такого факта, основаны на предположении.
Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Санвуд" к Х.Т.ГА. об обязании Х.Т.ГА. предоставить:
- электронную базу 1-С. Бухгалтерия;
- отчетность ООО "Корпорация Санвут" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, годовые, поквартальные отчеты, формы бухгалтерской отчетности, включая формы NN 1 - 6, справки и приложения в балансам, пояснительные записки к годовой отчетности, расчетные ведомости ПФР, ФСС, декларации, книги доходов и расходов за 2015 - 2016 годы;
- акты сверок с поставщиками и с покупателями на 31.10.2016;
- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) на 31.10.2016;
- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом на 31.10.2016;
- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.10.2016;
- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 31.10.2016;
- перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- инвентаризационные описи основных средств, материальных активов, товарно-материальных ценностей с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за периоде 31.12.2015 по 31.10.2016;
- список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств с 31.12.2015 по 31.10.2016;
- регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам: <...> в разрезе субсчетов контрагентов за 2016 год - отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)