Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен ответчиком, однако расчет с ним произведен не был, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженность по оплате простоя в размере 37209 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя в размере 4706 руб. 81 коп., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9002 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4738 руб. 96 коп., а всего взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу фио денежные средства в размере 55657 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп.
В удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "СК "УС-620" задолженности по заработной плате за март 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., понесенных судебных расходов, возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства, за заведомо ложные сведения, изложенные в отзыве - отказать.
Взыскать с ООО "СК "УС-620" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1727 руб. 55 коп.,
Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" (далее - ООО "СК "УС-620"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании не выплаченной части заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года в размере 37209 руб. 21 коп.; заработной платы за два рабочих дня, отработанных в марте 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9002 руб. 39 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя в размере 4706 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 4738 руб. 96 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства, за заведомо ложные сведения, изложенные в отзыве.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 725/5-15 с 02 апреля 2015 года работал у ответчика помощником юриста юридического отдела с должностным окладом 60000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность заместителя начальника. Приказом от 30 декабря 2015 года N 02/1753 в организации объявлен простой на период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающимися к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка; 03 марта 2016 года он уволился от ответчика, однако расчет с ним произведен не был, что истец полагал незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "СК "УС-620" по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., понесенных судебных расходов, возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства - стороны не обжалуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "УС-620" фио доводы апелляционной жалобы поддержал; фио против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио на основании трудового договора N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года принят на работу с 02 апреля 2015 года в ООО "СК "УС-620" на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 60000 руб., который выплачивается путем перечисления на банковскую карту истца или наличными два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 6 - 8, пункт 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года к трудовому договору N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года истец назначен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного и аналитического отдела без изменения должностного оклада (л.д. 9). Дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года к трудовому договору N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года истцу установлено рабочее место по адресу: <...>.
На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N 02/1753 от 30 декабря 2015 года в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах (л.д. 42 - 44).
Уведомлением N 20 от 30 декабря 2015 года фио был извещен об изменении с 01 марта 2016 года места работы, согласно которому работа будет осуществляться в офисном помещении по адресу: <...> (л.д. 41), получение указанного уведомления истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N 030-лс от 03 марта 2016 года действие трудового договора от 02 апреля 2015 года N 72/5-15 прекращено, а фио на основании его заявления от 03 марта 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 03 марта 2016 года (л.д. 46, 47).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что приостановка работы была по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного простоя должна производиться в соответствии с частью 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из искового заявления фио (л.д. 2 - 5) и уточнений к нему (л.д. 69 - 71) им не оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.
Между тем, как указывалось выше, согласно приказу работодателя N 02/1753 от 30 декабря 2015 года работникам в период простоя с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы приказано производить оплату указанного периода в размере не менее двух третей должностного оклада, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и соответственно не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.
Из табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года усматривается, что истец в период с 11 января 2016 года по 03 марта 2016 года отсутствовал на работе по причине простоя (л.д. 50 - 58).
Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2016 года (л.д. 15 - 16) заработная плата истцу начислялась в размере 2/3 от должностного оклада, то есть в размере 40000 руб., которая была выплачена истцу, в день увольнения платежным поручением N 402 на счет истца в банке была перечислена заработная плата за март 2016 года в размере 1904 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105434 руб. 84 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13954 руб. 00 коп. общая сумма перечисления составила 93385 руб. 60 коп.; на день увольнения истца 03 марта 2016 года у работодателя отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате.
Факт перечисления на счет истца заработной платы с ноября 2015 года по день увольнения подтвержден копиями платежных поручений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 108 - 114).
Таким образом, оплата периода временного простоя с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года произведена в соответствии с приказом работодателя, соответственно трудовые права работника по заявленным в иске основаниям не нарушены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.
При таком положении решение суда от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить, в данной части новое решение, которым фио в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26208/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства, заведомо ложные сведения.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен ответчиком, однако расчет с ним произведен не был, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26208/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженность по оплате простоя в размере 37209 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя в размере 4706 руб. 81 коп., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9002 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4738 руб. 96 коп., а всего взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу фио денежные средства в размере 55657 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп.
В удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "СК "УС-620" задолженности по заработной плате за март 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., понесенных судебных расходов, возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства, за заведомо ложные сведения, изложенные в отзыве - отказать.
Взыскать с ООО "СК "УС-620" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1727 руб. 55 коп.,
установила:
Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" (далее - ООО "СК "УС-620"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании не выплаченной части заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года в размере 37209 руб. 21 коп.; заработной платы за два рабочих дня, отработанных в марте 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9002 руб. 39 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя в размере 4706 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 4738 руб. 96 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства, за заведомо ложные сведения, изложенные в отзыве.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 725/5-15 с 02 апреля 2015 года работал у ответчика помощником юриста юридического отдела с должностным окладом 60000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность заместителя начальника. Приказом от 30 декабря 2015 года N 02/1753 в организации объявлен простой на период с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающимися к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка; 03 марта 2016 года он уволился от ответчика, однако расчет с ним произведен не был, что истец полагал незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио о взыскании задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "СК "УС-620" по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2016 года в размере 4971 руб. 43 коп., понесенных судебных расходов, возложении обязанности принести письменные извинения за нарушение федерального законодательства - стороны не обжалуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "УС-620" фио доводы апелляционной жалобы поддержал; фио против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио на основании трудового договора N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года принят на работу с 02 апреля 2015 года в ООО "СК "УС-620" на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 60000 руб., который выплачивается путем перечисления на банковскую карту истца или наличными два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 6 - 8, пункт 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года к трудовому договору N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года истец назначен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного и аналитического отдела без изменения должностного оклада (л.д. 9). Дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года к трудовому договору N 72/5-15 от 02 апреля 2015 года истцу установлено рабочее место по адресу: <...>.
На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N 02/1753 от 30 декабря 2015 года в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах (л.д. 42 - 44).
Уведомлением N 20 от 30 декабря 2015 года фио был извещен об изменении с 01 марта 2016 года места работы, согласно которому работа будет осуществляться в офисном помещении по адресу: <...> (л.д. 41), получение указанного уведомления истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N 030-лс от 03 марта 2016 года действие трудового договора от 02 апреля 2015 года N 72/5-15 прекращено, а фио на основании его заявления от 03 марта 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 03 марта 2016 года (л.д. 46, 47).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что приостановка работы была по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата за время вынужденного простоя должна производиться в соответствии с частью 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из искового заявления фио (л.д. 2 - 5) и уточнений к нему (л.д. 69 - 71) им не оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.
Между тем, как указывалось выше, согласно приказу работодателя N 02/1753 от 30 декабря 2015 года работникам в период простоя с 01 января 2016 года по 01 марта 2016 года разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, в связи с чем ведущему бухгалтеру по расчету заработной платы приказано производить оплату указанного периода в размере не менее двух третей должностного оклада, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и соответственно не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.
Из табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года усматривается, что истец в период с 11 января 2016 года по 03 марта 2016 года отсутствовал на работе по причине простоя (л.д. 50 - 58).
Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2016 года (л.д. 15 - 16) заработная плата истцу начислялась в размере 2/3 от должностного оклада, то есть в размере 40000 руб., которая была выплачена истцу, в день увольнения платежным поручением N 402 на счет истца в банке была перечислена заработная плата за март 2016 года в размере 1904 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105434 руб. 84 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13954 руб. 00 коп. общая сумма перечисления составила 93385 руб. 60 коп.; на день увольнения истца 03 марта 2016 года у работодателя отсутствовала перед истцом задолженность по заработной плате.
Факт перечисления на счет истца заработной платы с ноября 2015 года по день увольнения подтвержден копиями платежных поручений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 108 - 114).
Таким образом, оплата периода временного простоя с 11 января 2016 года по 01 марта 2016 года произведена в соответствии с приказом работодателя, соответственно трудовые права работника по заявленным в иске основаниям не нарушены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.
При таком положении решение суда от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО "СК "УС-620" в пользу фио задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить, в данной части новое решение, которым фио в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по оплате простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)