Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года гражданин Республики Кыргызстана К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.С. просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", подтверждением чему могут служить трудовой договор, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис страхования граждан, характеристика с места работы; в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается также на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым устранена ответственность за вменяемое ему правонарушение, а также на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат - К.А., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении Правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут сотрудником полиции ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан К.С., нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 24 июля 2015 года, К.С. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: *** Указанными действиями К.С. нарушил Правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании К.С.; справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУВД г. Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя К.С. его миграционной картой; дактилоскопической картой; выпиской из домовой книги; письменными объяснениями К.С., а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод К.С. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Стройдом", не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что принимающей стороной ООО "Цезарь" гражданин Республики Кыргызстан К.С. 20 октября 2015 был поставлен на миграционный учет по адресу: *** на срок до 23 июля 2016 года.
Вместе с тем, сведений о том, что К.С. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "***", в деле нет и заявителем не представлено.
Ссылка К.С. на осуществление им трудовой деятельности в ООО "***" не только не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, но и подтверждает их.
Так, согласно представленных в суде второй инстанции документов, К.С. состоит со 02 сентября 2015 года в трудовых отношениях с ООО "**", адресом нахождения юридического лица является - <...>, вместе с тем, данный адрес не является ни местом постановки иностранного гражданина на миграционный учет, ни местом его фактического проживания (<...>), установленного сотрудниками полиции при производстве по настоящему делу.
Таким образом, изложенные К.С. доводы о законности нахождения на территории Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Действия К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, несостоятельна, так как данный договор регулирует вопросы сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции. Положения указанного договора подлежат применению только в случае привлечения иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушения условий осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и никакого отношения к нормам ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не имеют.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод К.С. о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении К.С. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем К.С. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается расписками о разъяснении прав (л.д. 9, 15). Ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика К.С. также не заявлял. Кроме того, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства К.С. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье Московского городского суда усомниться во владении К.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат - К.А., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении 20 ноября 2015 года К.С. административного наказания судьей Мещанского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, из представленных материалов усматривается, что К.С., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела К.С. не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. При этом сведений о совместном проживании указанного лица и К.С. на территории Российской Федерации и ведении совместного хозяйства, указывающих на наличие семейных отношений между ними, в материалах дела не имеется и К.С. также не представлено.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное К.С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначение К.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы К.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы К.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения К.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.С. оставить без изменения, жалобу К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4А-946/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4а-946/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года гражданин Республики Кыргызстана К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.С. просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", подтверждением чему могут служить трудовой договор, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис страхования граждан, характеристика с места работы; в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается также на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, которым устранена ответственность за вменяемое ему правонарушение, а также на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат - К.А., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении Правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут сотрудником полиции ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан К.С., нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 24 июля 2015 года, К.С. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: *** Указанными действиями К.С. нарушил Правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании К.С.; справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУВД г. Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя К.С. его миграционной картой; дактилоскопической картой; выпиской из домовой книги; письменными объяснениями К.С., а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод К.С. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Стройдом", не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что принимающей стороной ООО "Цезарь" гражданин Республики Кыргызстан К.С. 20 октября 2015 был поставлен на миграционный учет по адресу: *** на срок до 23 июля 2016 года.
Вместе с тем, сведений о том, что К.С. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "***", в деле нет и заявителем не представлено.
Ссылка К.С. на осуществление им трудовой деятельности в ООО "***" не только не опровергает выводов судебных инстанций о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, но и подтверждает их.
Так, согласно представленных в суде второй инстанции документов, К.С. состоит со 02 сентября 2015 года в трудовых отношениях с ООО "**", адресом нахождения юридического лица является - <...>, вместе с тем, данный адрес не является ни местом постановки иностранного гражданина на миграционный учет, ни местом его фактического проживания (<...>), установленного сотрудниками полиции при производстве по настоящему делу.
Таким образом, изложенные К.С. доводы о законности нахождения на территории Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Действия К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, несостоятельна, так как данный договор регулирует вопросы сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции. Положения указанного договора подлежат применению только в случае привлечения иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушения условий осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и никакого отношения к нормам ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не имеют.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод К.С. о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении К.С. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем К.С. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается расписками о разъяснении прав (л.д. 9, 15). Ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика К.С. также не заявлял. Кроме того, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства К.С. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье Московского городского суда усомниться во владении К.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.
В жалобе заявитель также ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат - К.А., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении 20 ноября 2015 года К.С. административного наказания судьей Мещанского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, из представленных материалов усматривается, что К.С., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела К.С. не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. При этом сведений о совместном проживании указанного лица и К.С. на территории Российской Федерации и ведении совместного хозяйства, указывающих на наличие семейных отношений между ними, в материалах дела не имеется и К.С. также не представлено.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное К.С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначение К.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы К.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы К.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения К.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.С. оставить без изменения, жалобу К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)