Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... к... о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации, и задолженности по заработной платы за май, и июнь 2015 оставить без удовлетворения.
установила:
...обратился в суд с иском к... с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать увольнение из... по приказу N 10-к от 29.01.2016 года по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; изменить дату увольнения с 31.01.2016 г. на дату вынесения решения судом; признать его уволенным с даты вынесения решения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения с 01.02.2016 г. по день вынесения решения судом из расчета 40816,33,95 рублей в день и компенсацию в размере 6 месячных заработков за окончание действие трудового договора, зарплату за май и июнь 2015, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности первого вице-президента на основании трудового договора от 30.01.2012 г. б/н. Трудовой договор был подписан сроком на один календарный год до 31.01.2013 г., а затем продлевался до 31.01.2014 г. включительно, до 31.01.2015 г. включительно, последний раз до 31.01.2016 г. включительно (Дополнительное соглашение от 15.01.2015 г. N 4 к срочному трудовому договору от 30 января 2012 года б/н). 10 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела N 403159 был помещен под стражу. Решением Пресненского районного суда 03 марта 2016 года мера пресечения была изменена на домашний арест. 28.03.2016 г. следователь по особо важным делам Управления по ОВД СК России по г. Москве разрешил истцу исполнять трудовые обязанности в полном объеме, в том числе посещать и находиться в служебных помещениях..., о чем истец уведомил работодателя. С мая 2015 Работодатель прекратил выплачивать Истцу заработную плату, а с марта 2016 г. не допускает до рабочего места, не оформил приказ в письменном виде о прекращении действия трудового договора, не произвел оплату, чем нарушил права истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца...
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенностям...., ...., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 30.01.2012 года... заключила с... срочный трудовой договор N б/н по которому истец принят на работу к ответчику на должность Первого вице-президента Общества (в качестве первого заместителя единоличного исполнительного органа Общества) с окладом по п. 5.1 трудового договора 1 000 000 руб.
Пунктом 11.1 срочного трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок на 1 год с 01.02.2012 по 31.01.2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2013 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2014.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2014 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2015.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2015 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2016.
Как видно из табеля рабочего времени представленного ответчиком, в период с мая 2015 по 30 декабря 2015 года... на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, на основании приказов N 68-од от 01.06.2015, N 88-од от 01.07.2015, N 104-од от 31.07.2015, N 179-од от 30.12.2015, заработная плата за указанный период Т. не начислялась.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с мая 2015 г. не выполнял трудовые обязанности и на работу не выходил, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая по 09 июня 2015 г.
В связи с отсутствием... на работе, работодателем в его адрес неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на работе.
Между тем, письменные объяснения об отсутствии на работе истцом работодателю предоставлены не были.
Уведомлением N 3-2016 от 15.01.2016 ответчик в соответствии со ст. 79 ТК РФ известил истца о прекращении 31.01.2016 трудового договора в связи с окончанием его срока действия, а также просил истца явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д. 107 - 108).
Уведомление направлено... по почте 15.01.2016, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения.
Приказом N 10-к от 29.01.2016... уволен из... 31.01.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец также был уведомлен 01.02.2016 г. (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, верно исходил из того, что истец относится к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор, данные обстоятельствам в суде истец не оспаривал, а также то, что подписывал трудовой договор от 30.01.2012 содержащий условие о его срочности, и дополнительные соглашения к нему, понимал смысл и содержание договора.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
Ознакомить... с приказом об увольнении не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте, вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.02.2016 г. об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что подписание носило вынужденных характер не имелось. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка, невыплаченной зарплаты за май, июнь 2015 г. у суда не имелось.
Не состоятельны доводы жалобы о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения ввиду не получения им уведомления, поскольку в ходе судебной проверки данные обстоятельства были исследованы и судом установлено направление ответчиком истцу уведомления о расторжении трудового договора почтой 15.01.2016, вместе с тем не получение истцом уведомления не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и не влечет отмену приказа об увольнении.
Согласно п. 6.9. трудового договора заключенного с истцом, в случае окончания действия (при его не продлении) или досрочного прекращения настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему по любым основаниям, за исключением оснований расторжения Договора, связанными с виновными действиями (бездействием) Работника, Общество при наличии прибыли выплачивает Работнику единовременную компенсацию в размере 6-ти (Шести) среднемесячных заработков.
При увольнении выходное пособие, предусмотренное пунктом 6.9 трудового договора, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, о срочном характере договора истец знал при его заключении, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия был уведомлен работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, вывод суда о том, что требуемое истцом выходное пособие носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере 6-ти среднемесячных заработков, установленного в п. 6.9 трудового договора, суд обоснованно указал на то, что условия трудового договора заключенного между сторонами не соответствуют закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающую то, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий не состоятельна и не влечет отмену решения.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Требуемые истцом выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что судом не приняты во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 15.07.2016 по невыплате заработной плате и всех сумм при увольнении, в том числе компенсации по п. 6.9. трудового договора не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства устанавливаются и проверяются судом на основании совокупности доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом суд при вынесении решения не связан выводами государственной инспекции труда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с направлением истцу уведомления об увольнении и направлении копии приказа об увольнении, нарушение порядка увольнения работодателем, с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись не влекут отмену решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности расторжения трудового договора с истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33650/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации, задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33650/2017
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... к... о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации, и задолженности по заработной платы за май, и июнь 2015 оставить без удовлетворения.
установила:
...обратился в суд с иском к... с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать увольнение из... по приказу N 10-к от 29.01.2016 года по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; изменить дату увольнения с 31.01.2016 г. на дату вынесения решения судом; признать его уволенным с даты вынесения решения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения с 01.02.2016 г. по день вынесения решения судом из расчета 40816,33,95 рублей в день и компенсацию в размере 6 месячных заработков за окончание действие трудового договора, зарплату за май и июнь 2015, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности первого вице-президента на основании трудового договора от 30.01.2012 г. б/н. Трудовой договор был подписан сроком на один календарный год до 31.01.2013 г., а затем продлевался до 31.01.2014 г. включительно, до 31.01.2015 г. включительно, последний раз до 31.01.2016 г. включительно (Дополнительное соглашение от 15.01.2015 г. N 4 к срочному трудовому договору от 30 января 2012 года б/н). 10 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела N 403159 был помещен под стражу. Решением Пресненского районного суда 03 марта 2016 года мера пресечения была изменена на домашний арест. 28.03.2016 г. следователь по особо важным делам Управления по ОВД СК России по г. Москве разрешил истцу исполнять трудовые обязанности в полном объеме, в том числе посещать и находиться в служебных помещениях..., о чем истец уведомил работодателя. С мая 2015 Работодатель прекратил выплачивать Истцу заработную плату, а с марта 2016 г. не допускает до рабочего места, не оформил приказ в письменном виде о прекращении действия трудового договора, не произвел оплату, чем нарушил права истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца...
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенностям...., ...., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 30.01.2012 года... заключила с... срочный трудовой договор N б/н по которому истец принят на работу к ответчику на должность Первого вице-президента Общества (в качестве первого заместителя единоличного исполнительного органа Общества) с окладом по п. 5.1 трудового договора 1 000 000 руб.
Пунктом 11.1 срочного трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок на 1 год с 01.02.2012 по 31.01.2013 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2013 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2014.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2014 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2015.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2015 к срочному трудовому договору от 30.01.2012 действие трудового договора продлено до 31.01.2016.
Как видно из табеля рабочего времени представленного ответчиком, в период с мая 2015 по 30 декабря 2015 года... на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, на основании приказов N 68-од от 01.06.2015, N 88-од от 01.07.2015, N 104-од от 31.07.2015, N 179-од от 30.12.2015, заработная плата за указанный период Т. не начислялась.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с мая 2015 г. не выполнял трудовые обязанности и на работу не выходил, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая по 09 июня 2015 г.
В связи с отсутствием... на работе, работодателем в его адрес неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на работе.
Между тем, письменные объяснения об отсутствии на работе истцом работодателю предоставлены не были.
Уведомлением N 3-2016 от 15.01.2016 ответчик в соответствии со ст. 79 ТК РФ известил истца о прекращении 31.01.2016 трудового договора в связи с окончанием его срока действия, а также просил истца явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д. 107 - 108).
Уведомление направлено... по почте 15.01.2016, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения.
Приказом N 10-к от 29.01.2016... уволен из... 31.01.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец также был уведомлен 01.02.2016 г. (л.д. 105 - 106).
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, верно исходил из того, что истец относится к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор, данные обстоятельствам в суде истец не оспаривал, а также то, что подписывал трудовой договор от 30.01.2012 содержащий условие о его срочности, и дополнительные соглашения к нему, понимал смысл и содержание договора.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
Ознакомить... с приказом об увольнении не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте, вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.02.2016 г. об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что подписание носило вынужденных характер не имелось. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка, невыплаченной зарплаты за май, июнь 2015 г. у суда не имелось.
Не состоятельны доводы жалобы о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения ввиду не получения им уведомления, поскольку в ходе судебной проверки данные обстоятельства были исследованы и судом установлено направление ответчиком истцу уведомления о расторжении трудового договора почтой 15.01.2016, вместе с тем не получение истцом уведомления не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и не влечет отмену приказа об увольнении.
Согласно п. 6.9. трудового договора заключенного с истцом, в случае окончания действия (при его не продлении) или досрочного прекращения настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему по любым основаниям, за исключением оснований расторжения Договора, связанными с виновными действиями (бездействием) Работника, Общество при наличии прибыли выплачивает Работнику единовременную компенсацию в размере 6-ти (Шести) среднемесячных заработков.
При увольнении выходное пособие, предусмотренное пунктом 6.9 трудового договора, истцу выплачено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, о срочном характере договора истец знал при его заключении, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия был уведомлен работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, вывод суда о том, что требуемое истцом выходное пособие носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере 6-ти среднемесячных заработков, установленного в п. 6.9 трудового договора, суд обоснованно указал на то, что условия трудового договора заключенного между сторонами не соответствуют закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающую то, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий не состоятельна и не влечет отмену решения.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Требуемые истцом выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что судом не приняты во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 15.07.2016 по невыплате заработной плате и всех сумм при увольнении, в том числе компенсации по п. 6.9. трудового договора не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства устанавливаются и проверяются судом на основании совокупности доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом суд при вынесении решения не связан выводами государственной инспекции труда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом проверена и дана оценка всем доводам истца, в числе которых: несогласие с направлением истцу уведомления об увольнении и направлении копии приказа об увольнении, нарушение порядка увольнения работодателем, с учетом того, что данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы истца и были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись не влекут отмену решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности расторжения трудового договора с истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)