Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности, поступившую 17 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", в котором просил отменить приказы N 1688л/с от 26 июня 2014 года, N 2780л/с от 20 октября 2014 года, N 2991л/с от 11 ноября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить истца на работе в должности главного специалиста (контролера), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГКУ "Организатор перевозок" с 11 марта 2013 года в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС. Приказами "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2014 года N 806 л/с, от 26.06.2014 года N 1688 л/с, от 20.10.2014 года N 2780 л/с, от 11.11.2014 года N 2998 л/с истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков. Приказом от 13 ноября 2014 года N 3013 л/с истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и дисциплинарными взысканиями истец не согласен, полагал их незаконными и вынесенными с нарушениями норм действующего законодательства РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части отказа в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым отменить приказ N 3013л/с от 13 ноября 2014 года об увольнении К., восстановить К. на работе в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системы Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок".
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 марта 2013 года и работал с 11 марта 2013 года в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системы.
Согласно п. 8.1 трудового договора, до подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Инструкцией по охране труда, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом N 1688л/с от 26 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 июня 2014 года. Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы Щ., объяснительная К.
Приказом N 2780л/с от 20 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2014 года с 17 час. до 18 час. 30 мин. Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы Щ., акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная К.
Приказом N 2991л/с от 11 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.
Приказом N 3004л/с от 12 ноября 2014 года аннулирован приказ N 2991л/с от 11 ноября 2014 года.
Приказом N 3013л/с от 13 ноября 2014 года истец уволен 13 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве оснований к увольнению, в данном приказе указаны: приказ N 806л/с от 20 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 1688л/с от 26 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 2780л/с 20 октября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 ноября 2014 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов N 1688л/с от 26 июня 2014 года и N 2780л/с от 20 октября 2014 года, в соответствии с которыми истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец обязался соблюдать действующие локальные нормативные акты Учреждения, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать все свое время для производительного и эффективного труда.
Согласно п. 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (контролера) отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, строго выполнять требования локальных нормативных актов Учреждения.
Пунктом 3.2.3 должностной инструкции истца, работнику запрещается покидать пределы станции метрополитена или ММТС, указанной в задании (за исключением перерыва на обед).
Согласно представленным ответчиком доказательствам, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года истец прибыл на работу в 9 час. 02 мин., и отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 58 мин. до 16 час., при этом в соответствии с заданием от 17 июня 2014 года N М0514300118 истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа на станции "Филевский парк" Московского метрополитена с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте от 17 июня 2014 года, с которыми истец ознакомлен 17 июня 2014 года и 18 июня 2014 года.
19 июня 2014 года истец также отсутствовал на рабочем месте в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., при этом в соответствии с заданием от 19 сентября 2014 года N М0514301426 истец должен был выполнять свои трудовые обязанности на станции метро "Выставочная" до 15 час. 00 мин. и на станции метро "Третьяковская" с 15 час. 45 минут до 20 час. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом от 19 сентября 2014 года, с которым истец ознакомлен 22 сентября 2014 года.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказов N 1688л/с от 26 июня 2014 года и N 2780л/с от 20 октября 2014 года. Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 марта, от 26 июня и от 20 октября 2014 года.
Приказ от 20 марта 2014 года (N 806 л/с) не может быть учтен в качестве основания к увольнению, так дисциплинарное взыскание в виде выговора досрочно снято приказом ответчика N 1105 от 18 апреля 2014 года.
Кроме этого, поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин., что соответствует служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля ***, поступившей руководителю ГКУ "Организатор перевозок" 07 ноября 2014 года.
По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, 23 октября 2014 года истец дал объяснения.
За нарушение истцом трудовой дисциплины 20 октября 2014 года, ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 2991л/с от 11 ноября 2014 года, с которым истец ознакомлен 12 ноября 2014 года.
При этом, несмотря на исполнение приказа N 2991л/с от 11 ноября 2014 года, ответчик своим приказом N 3004 л/с от 12 ноября 2014 года аннулировал приказ N 2991 л/с от 11 ноября 2014 года в связи с допущенной ошибкой при подготовке распорядительного документа и на следующий день, 13 ноября 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства от 20 октября 2014 года, изложенные в служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля ***, произвел увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные действия работодателя не соответствуют порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ), так как трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по аннулированию объявленного работнику приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и ответчик фактически повторно привлек истца к дисциплинарному взысканию за проступок, за который истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно нарушение.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила приказ об увольнении истца, восстановила истца на работе в прежней должности и взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2217/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2217
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности, поступившую 17 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", в котором просил отменить приказы N 1688л/с от 26 июня 2014 года, N 2780л/с от 20 октября 2014 года, N 2991л/с от 11 ноября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить истца на работе в должности главного специалиста (контролера), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГКУ "Организатор перевозок" с 11 марта 2013 года в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела УКППММ и ММТС. Приказами "О применении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2014 года N 806 л/с, от 26.06.2014 года N 1688 л/с, от 20.10.2014 года N 2780 л/с, от 11.11.2014 года N 2998 л/с истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков. Приказом от 13 ноября 2014 года N 3013 л/с истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и дисциплинарными взысканиями истец не согласен, полагал их незаконными и вынесенными с нарушениями норм действующего законодательства РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в части отказа в иске о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение, которым отменить приказ N 3013л/с от 13 ноября 2014 года об увольнении К., восстановить К. на работе в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системы Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок".
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 марта 2013 года и работал с 11 марта 2013 года в должности главного специалиста (контролера) 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системы.
Согласно п. 8.1 трудового договора, до подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Инструкцией по охране труда, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом N 1688л/с от 26 июня 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 июня 2014 года. Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы Щ., объяснительная К.
Приказом N 2780л/с от 20 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2014 года с 17 час. до 18 час. 30 мин. Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка начальника 5-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Монорельсовой транспортной системы Щ., акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная К.
Приказом N 2991л/с от 11 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1.12 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.
Приказом N 3004л/с от 12 ноября 2014 года аннулирован приказ N 2991л/с от 11 ноября 2014 года.
Приказом N 3013л/с от 13 ноября 2014 года истец уволен 13 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве оснований к увольнению, в данном приказе указаны: приказ N 806л/с от 20 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 1688л/с от 26 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 2780л/с 20 октября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 ноября 2014 года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов N 1688л/с от 26 июня 2014 года и N 2780л/с от 20 октября 2014 года, в соответствии с которыми истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец обязался соблюдать действующие локальные нормативные акты Учреждения, трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, использовать все свое время для производительного и эффективного труда.
Согласно п. 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (контролера) отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, строго выполнять требования локальных нормативных актов Учреждения.
Пунктом 3.2.3 должностной инструкции истца, работнику запрещается покидать пределы станции метрополитена или ММТС, указанной в задании (за исключением перерыва на обед).
Согласно представленным ответчиком доказательствам, судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года истец прибыл на работу в 9 час. 02 мин., и отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 58 мин. до 16 час., при этом в соответствии с заданием от 17 июня 2014 года N М0514300118 истец обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа на станции "Филевский парк" Московского метрополитена с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте от 17 июня 2014 года, с которыми истец ознакомлен 17 июня 2014 года и 18 июня 2014 года.
19 июня 2014 года истец также отсутствовал на рабочем месте в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., при этом в соответствии с заданием от 19 сентября 2014 года N М0514301426 истец должен был выполнять свои трудовые обязанности на станции метро "Выставочная" до 15 час. 00 мин. и на станции метро "Третьяковская" с 15 час. 45 минут до 20 час. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом от 19 сентября 2014 года, с которым истец ознакомлен 22 сентября 2014 года.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказов N 1688л/с от 26 июня 2014 года и N 2780л/с от 20 октября 2014 года. Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 марта, от 26 июня и от 20 октября 2014 года.
Приказ от 20 марта 2014 года (N 806 л/с) не может быть учтен в качестве основания к увольнению, так дисциплинарное взыскание в виде выговора досрочно снято приказом ответчика N 1105 от 18 апреля 2014 года.
Кроме этого, поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 20 октября 2014 года с 13 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин., что соответствует служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля ***, поступившей руководителю ГКУ "Организатор перевозок" 07 ноября 2014 года.
По обстоятельствам, изложенным в служебной записке, 23 октября 2014 года истец дал объяснения.
За нарушение истцом трудовой дисциплины 20 октября 2014 года, ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 2991л/с от 11 ноября 2014 года, с которым истец ознакомлен 12 ноября 2014 года.
При этом, несмотря на исполнение приказа N 2991л/с от 11 ноября 2014 года, ответчик своим приказом N 3004 л/с от 12 ноября 2014 года аннулировал приказ N 2991 л/с от 11 ноября 2014 года в связи с допущенной ошибкой при подготовке распорядительного документа и на следующий день, 13 ноября 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства от 20 октября 2014 года, изложенные в служебной записке начальника управления информационно-экономической безопасности, режима и контроля ***, произвел увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные действия работодателя не соответствуют порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ), так как трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по аннулированию объявленного работнику приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и ответчик фактически повторно привлек истца к дисциплинарному взысканию за проступок, за который истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно нарушение.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила приказ об увольнении истца, восстановила истца на работе в прежней должности и взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)