Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что с увольнением не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в спорный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, было множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправила по почте. Затем написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать М.Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
установила:
М.Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Чек-6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Свои требования М.Д.Е. мотивировала тем, что с 17 ноября 2014 г. работала в ООО "Чек-6" в должности финансово-административного директора, приказом от 16.07.2015 г. была уволена за прогул, с данным приказом не была ознакомлена, 30 июня 2015 г. была нетрудоспособна. После чего, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 20.07.2015 г. N 18-К. С увольнением не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в указанный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика, в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию от 20.06.2015 г., которое отправила по почте. 01.07.2015 г. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться. Кроме того, указала, что при увольнении работодатель не доплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец М.Д.Е., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.Д.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Д.Е.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям К., Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2014 г. между М.Д.Е. и ООО "Чек-6" был заключен трудовой договор N LH-14, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность финансово-административного директора.
В период с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г. М.Д.Е. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
20.06.2015 г. истцом по почте на имя директора ООО "Чек-6" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором М.Д.Е. просила уволить ее в первый рабочий день после окончания лечения. Первый рабочий день согласно оконченному листку нетрудоспособности N 175 961 261 813 - 15.07.2015 г.
Заявление истца об увольнении было получено ответчиком 25.06.2015 г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.
Приказом ответчика N 17-К от 16.07.2015 г. трудовой договор с М.Д.Е. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании заявления от 20.06.2015 г.
20.07.2015 г. ответчиком был издан приказ N 18-К, в соответствии с которым, в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки считать днем расторжения трудового договора 20.07.2015 г.
20.07.2015 г. при ознакомлении с приказом от 16.07.2015 г., М.Д.Е. указала о несогласии с формулировкой приказа, так как ранее направила уведомление о том, что отзывает свое заявление по собственному желанию.
Сведений об ознакомлении с приказом от 20.07.2015 г. N 18-К, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя и ею предпринимались действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 20.06.2015 г. истец просила уволить ее с работы в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, которым являлось 15.07.2015 г., однако ее увольнение было произведено ответчиком 20.07.2015 г., при этом 20.07.2015 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.
В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждала, что у нее не было желания увольняться, написав заявление об увольнении 20.06.2015 г., 01.07.2015 г. она свое заявление отозвала путем подачи работодателю соответствующего заявления, направив данное заявление по почте, так же как и заявление об увольнении.
Из приказа об увольнении от 16.07.2015 г. следует, что истец 20.07.2015 г. при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна, так как ранее было направлено уведомление об отзыве заявления по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что М.Д.Е. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М.Д.Е. 16.07.2015 г., 20.07.2015 г. по ее инициативе.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление М.Д.Е. об отзыве заявления от 20.06.2015 г. об увольнении не было получено, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца не прекращать трудовые отношения.
Так, из материалов дела следует, что заявление от 01.07.2015 г. в котором истец указала об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 20.06.2015 г. было направлено по почте по адресу регистрации ответчика, так же как и заявление от 20.06.2015 г. об увольнении по собственному желанию, и которое было получено ответчиком.
При этом, из ответа ФГУП Почты России от 06.11.2015 г. N 290057624 следует, что проведенной проверкой установлено, ценное письмо N 1233088704715 поступило в отделение почтовой связи 125047 г. Москва 02.07.2015 г., первичное извещение доставлялось 03.07.2015 г. и вручено на ресепшен администратору бизнес-центра, в здание которого расположено ООО "Чек-6". Вторичное извещение доставлялось 07.07.2015 г., в связи с отсутствием доверенности у администратора от ООО "Чек-6" извещение возвращено в отделение почтовой связи. В связи с отсутствием почтового шкафа опорного пункта (ООО "Чек-6") произвести вручение вторичного извещения на получение ценного письма N *** не представилось возможным. Так как в установленные сроки за получением почтового отправления N *** никто не обратился, ценное письмо возвращено за истечением срока хранения 06.08.2015 г.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.07.2015 г. истец была нетрудоспособна, заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении по собственному желанию, она направила по юридическому адресу, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, соответственно ООО "Чек-6" как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.
Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.Д.Е. как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ М.Д.Е. подлежит восстановлению на работе в ООО "Чек-6".
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 24 июня 2016 г. в размере 2 665 449,30 руб. исходя из среднедневного заработка истца... руб., представленного ответчиком (...).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу М.Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой задолженности.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 21 827 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Д.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Восстановить М.Д.Е. на работе в ООО "Чек-6".
Взыскать с ООО "Чек-6" в пользу М.Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Чек-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 827 руб. 25 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21648/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что с увольнением не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в спорный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, было множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправила по почте. Затем написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-21648/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать М.Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
установила:
М.Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Чек-6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Свои требования М.Д.Е. мотивировала тем, что с 17 ноября 2014 г. работала в ООО "Чек-6" в должности финансово-административного директора, приказом от 16.07.2015 г. была уволена за прогул, с данным приказом не была ознакомлена, 30 июня 2015 г. была нетрудоспособна. После чего, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 20.07.2015 г. N 18-К. С увольнением не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в указанный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика, в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию от 20.06.2015 г., которое отправила по почте. 01.07.2015 г. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться. Кроме того, указала, что при увольнении работодатель не доплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец М.Д.Е., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М.Д.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Д.Е.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям К., Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2014 г. между М.Д.Е. и ООО "Чек-6" был заключен трудовой договор N LH-14, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность финансово-административного директора.
В период с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г. М.Д.Е. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
20.06.2015 г. истцом по почте на имя директора ООО "Чек-6" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором М.Д.Е. просила уволить ее в первый рабочий день после окончания лечения. Первый рабочий день согласно оконченному листку нетрудоспособности N 175 961 261 813 - 15.07.2015 г.
Заявление истца об увольнении было получено ответчиком 25.06.2015 г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.
Приказом ответчика N 17-К от 16.07.2015 г. трудовой договор с М.Д.Е. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании заявления от 20.06.2015 г.
20.07.2015 г. ответчиком был издан приказ N 18-К, в соответствии с которым, в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки считать днем расторжения трудового договора 20.07.2015 г.
20.07.2015 г. при ознакомлении с приказом от 16.07.2015 г., М.Д.Е. указала о несогласии с формулировкой приказа, так как ранее направила уведомление о том, что отзывает свое заявление по собственному желанию.
Сведений об ознакомлении с приказом от 20.07.2015 г. N 18-К, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя и ею предпринимались действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 20.06.2015 г. истец просила уволить ее с работы в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, которым являлось 15.07.2015 г., однако ее увольнение было произведено ответчиком 20.07.2015 г., при этом 20.07.2015 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.
В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждала, что у нее не было желания увольняться, написав заявление об увольнении 20.06.2015 г., 01.07.2015 г. она свое заявление отозвала путем подачи работодателю соответствующего заявления, направив данное заявление по почте, так же как и заявление об увольнении.
Из приказа об увольнении от 16.07.2015 г. следует, что истец 20.07.2015 г. при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна, так как ранее было направлено уведомление об отзыве заявления по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что М.Д.Е. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М.Д.Е. 16.07.2015 г., 20.07.2015 г. по ее инициативе.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление М.Д.Е. об отзыве заявления от 20.06.2015 г. об увольнении не было получено, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца не прекращать трудовые отношения.
Так, из материалов дела следует, что заявление от 01.07.2015 г. в котором истец указала об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 20.06.2015 г. было направлено по почте по адресу регистрации ответчика, так же как и заявление от 20.06.2015 г. об увольнении по собственному желанию, и которое было получено ответчиком.
При этом, из ответа ФГУП Почты России от 06.11.2015 г. N 290057624 следует, что проведенной проверкой установлено, ценное письмо N 1233088704715 поступило в отделение почтовой связи 125047 г. Москва 02.07.2015 г., первичное извещение доставлялось 03.07.2015 г. и вручено на ресепшен администратору бизнес-центра, в здание которого расположено ООО "Чек-6". Вторичное извещение доставлялось 07.07.2015 г., в связи с отсутствием доверенности у администратора от ООО "Чек-6" извещение возвращено в отделение почтовой связи. В связи с отсутствием почтового шкафа опорного пункта (ООО "Чек-6") произвести вручение вторичного извещения на получение ценного письма N *** не представилось возможным. Так как в установленные сроки за получением почтового отправления N *** никто не обратился, ценное письмо возвращено за истечением срока хранения 06.08.2015 г.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.07.2015 г. истец была нетрудоспособна, заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении по собственному желанию, она направила по юридическому адресу, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, соответственно ООО "Чек-6" как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.
Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.Д.Е. как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ М.Д.Е. подлежит восстановлению на работе в ООО "Чек-6".
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 24 июня 2016 г. в размере 2 665 449,30 руб. исходя из среднедневного заработка истца... руб., представленного ответчиком (...).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу М.Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой задолженности.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 21 827 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М.Д.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Восстановить М.Д.Е. на работе в ООО "Чек-6".
Взыскать с ООО "Чек-6" в пользу М.Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Чек-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 827 руб. 25 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)