Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что на рабочих местах был блокирован доступ к электронному документообороту, простой объявлен в период предупреждении о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Климовой С.В.,
при секретаре Р***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в редакции определения того же суда от 27 декабря 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать приказ N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
П. и Ш.Т.П. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Стройтрансгаз" (после переименования АО "СтройТрансНефтеГаз") о признании незаконными и дискриминационными действия ответчика по лишению истцов возможности трудиться, признании незаконным и недействительным приказа N *** от *** г. об объявлении простоя по вине работодателя, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. на их рабочих местах был блокирован доступ к электронному документообороту: программе 1С, использование которой является обязательной для выполнения ими должностных обязанностей, локальной папке судебно-претензионной работе, размещенной на сетевом диске, отозвана доверенность на право представлять интересы ответчика. *** г. истцы в письменном виде обратились к ответчику о восстановлении работоспособности всех систем рабочего места, однако *** г. им был вручен приказ N *** об объявлении простоя, что является незаконным и свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы в судебном заседании заявленные требования о признании незаконными и дискриминационными действия ответчика по лишению возможности трудиться, признании незаконным и недействительным приказа N *** от *** г. об объявлении простоя по вине работодателя поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности - адвоката Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов П. и Ш.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с этим, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решение, дополнив ее указанием на признание незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика: П. в должности заместителя начальника управления - начальника отдела административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента с *** г.; Ш.Т.П. в должности главного специалиста-юрисконсульта Отдела административной юрисдикции Управления по судебно- претензионной работе Юридического департамента с *** г.
Согласно приказа ЗАО "Стройтрансгаз" от *** г. N *** "О внесении изменений в организационную структуру", в целях совершенствования системы управления и определения подчинения структурных подразделений ЗАО "Стройтрансгаз" с *** г. из организационной структуры Общества было исключено Управление по судебно-претензионной работе Юридического департамента в составе отдела административной юрисдикции и отдела судебной защиты.
*** г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом И.о. генерального директора ЗАО "Стройтрансгаз" N *** от *** г. работникам Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента П., Ш.Т.П., К. был объявлен простой по вине работодателя с *** г. с оплатой времени простоя в размере 100% средней заработной платы; из данного приказа следует что, простой был объявлен в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "Стройтрансгаз" и исключением судебно- претензионной работы из функций Юридического департамента согласно приказу от *** г. N *** "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Стройтрансгаз".
Приказом N *** от *** г. П. уволен *** г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; приказом N *** от *** г. Ш.Т.В. уволена *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконными приказ ответчика N *** от *** г. об объявлении истцам простоя с *** г., суд первой инстанции исходил из того, что решение о введении в Обществе простоя было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, объявляя простой работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, в связи с чем отсутствие работы для истцов не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению судебно-претензионной работы, ранее осуществляемой истцами, ответчиком была привлечена другая организация - ООО "Центр корпоративного сервиса" на основании заключенного *** г. договора на оказание услуг. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка судебно-претензионной работы в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истцов, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.
При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки и по существу являются формальными.
Вместе с тем, как указывалось выше, приказ об объявлении простоя N *** от *** г. был издан не только в отношении истцов, но и в отношении работника К*** Ф.В., который как следует из материалов дела к участию в рассмотрении дела не привлечен и данный приказ не оспаривал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на признание незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в редакции определения того же суда от 27 декабря 2016 г. об исправлении описки изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П., в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11167/2017
Требование: О признании незаконными и дискриминационными действий, признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что на рабочих местах был блокирован доступ к электронному документообороту, простой объявлен в период предупреждении о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-11167/17
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Климовой С.В.,
при секретаре Р***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в редакции определения того же суда от 27 декабря 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать приказ N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
П. и Ш.Т.П. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Стройтрансгаз" (после переименования АО "СтройТрансНефтеГаз") о признании незаконными и дискриминационными действия ответчика по лишению истцов возможности трудиться, признании незаконным и недействительным приказа N *** от *** г. об объявлении простоя по вине работодателя, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. на их рабочих местах был блокирован доступ к электронному документообороту: программе 1С, использование которой является обязательной для выполнения ими должностных обязанностей, локальной папке судебно-претензионной работе, размещенной на сетевом диске, отозвана доверенность на право представлять интересы ответчика. *** г. истцы в письменном виде обратились к ответчику о восстановлении работоспособности всех систем рабочего места, однако *** г. им был вручен приказ N *** об объявлении простоя, что является незаконным и свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы в судебном заседании заявленные требования о признании незаконными и дискриминационными действия ответчика по лишению возможности трудиться, признании незаконным и недействительным приказа N *** от *** г. об объявлении простоя по вине работодателя поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру и доверенности - адвоката Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов П. и Ш.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с этим, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решение, дополнив ее указанием на признание незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика: П. в должности заместителя начальника управления - начальника отдела административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента с *** г.; Ш.Т.П. в должности главного специалиста-юрисконсульта Отдела административной юрисдикции Управления по судебно- претензионной работе Юридического департамента с *** г.
Согласно приказа ЗАО "Стройтрансгаз" от *** г. N *** "О внесении изменений в организационную структуру", в целях совершенствования системы управления и определения подчинения структурных подразделений ЗАО "Стройтрансгаз" с *** г. из организационной структуры Общества было исключено Управление по судебно-претензионной работе Юридического департамента в составе отдела административной юрисдикции и отдела судебной защиты.
*** г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом И.о. генерального директора ЗАО "Стройтрансгаз" N *** от *** г. работникам Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента П., Ш.Т.П., К. был объявлен простой по вине работодателя с *** г. с оплатой времени простоя в размере 100% средней заработной платы; из данного приказа следует что, простой был объявлен в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "Стройтрансгаз" и исключением судебно- претензионной работы из функций Юридического департамента согласно приказу от *** г. N *** "О внесении изменений в организационную структуру ЗАО "Стройтрансгаз".
Приказом N *** от *** г. П. уволен *** г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; приказом N *** от *** г. Ш.Т.В. уволена *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования истцов и признавая незаконными приказ ответчика N *** от *** г. об объявлении истцам простоя с *** г., суд первой инстанции исходил из того, что решение о введении в Обществе простоя было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, объявляя простой работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, в связи с чем отсутствие работы для истцов не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению судебно-претензионной работы, ранее осуществляемой истцами, ответчиком была привлечена другая организация - ООО "Центр корпоративного сервиса" на основании заключенного *** г. договора на оказание услуг. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка судебно-претензионной работы в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик, объявляя простой в отношении истцов, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.
При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением служебной проверки и по существу являются формальными.
Вместе с тем, как указывалось выше, приказ об объявлении простоя N *** от *** г. был издан не только в отношении истцов, но и в отношении работника К*** Ф.В., который как следует из материалов дела к участию в рассмотрении дела не привлечен и данный приказ не оспаривал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на признание незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в редакции определения того же суда от 27 декабря 2016 г. об исправлении описки изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным приказа N *** от *** г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении П. и Ш.Т.П., в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)