Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
У.И.Б. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства в удовлетворении требований к У.И.Б. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
Истец У.И.Б. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 20 - 21 т. 1), к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России) о признании увольнения от 22 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности начальника отдела по работе с персоналом, признании приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" N 00 л/с от 18 августа 2014 года, N 00-л/с от 18 августа 2014 года, N 00 от л/с от 22 сентября 2014 года незаконными; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 536349 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. в досудебном порядке, 78500 - в судебном порядке.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика начальником отдела по работе с персоналом на основании трудового договора N 00 от 26 марта 2014 года. Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года ей был объявлен выговор за нарушение распоряжения начальника предприятия от 29 июля 2014 года N 71-р в виде не осуществления согласования проектов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с Управлением правовых и имущественных отношений, наличием ошибок в дополнительном соглашении к трудовому договора работника. Приказом N 00 л/с ей был объявлен выговор за неисполнение приказа 06 августа 2014 года о назначении ее ответственным лицом на праздничном мероприятии. Данные приказы полагала незаконными, так как они был переданы ей для ознакомления только 20 августа 2014 года, объяснения ею были написаны 19 августа 2014 года и 20 августа 2014 года соответственно, то есть не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Приказом N 00 л/с от 22 сентября 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленное служебной проверкой. Полагала данный приказ незаконным, поскольку неизвестно по факту чего была организована проверка, в приказе не указаны, какие поводы явились основанием к увольнению, какие положения должностной инструкции нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.И.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У.И.Б., возражения представителя ответчика Т.М.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У.И.Б. с 26 марта 2014 года была принята на работу к ответчику заместителем начальника отдела по работе с персоналом с окладом 75000 руб. на основании трудового договора от 26 марта 2014 года N 00. Приказом N 00-к от 19 мая 2014 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 19 мая 2014 года была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом с окладом 90000 руб.
Согласно п. 2.2 Трудового договора истец обязалась: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне. В силу п. 2.3. Трудового договора трудовые права и обязанности работника определяются, среди прочего, Положением о персонале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.
26 марта 2014 года истец была ознакомлена с локальными актами предприятия, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 декабря 2012 года, работник обязан выполнять указания вышестоящего начальника, приказы и распоряжения начальника Предприятия, которые доводятся до его сведения служебными инструкциями или объявлениями.
Приказом N 63 от 24 апреля 2013 года начальника ФГУП "ЦПО" на всех заместителей начальника предприятия, начальников филиалов, управлений, отделов, служб и групп была возложена обязанность организовать и обеспечить использование в работе электронной системы документооборота 1С, в которой в электронном виде осуществляется постановка задач и поручений работникам, ознакомление, прикрепление документов и файлов, отчет о выполненной работе, предоставление объяснений. О постановке задачи работнику-исполнителю приходит соответствующее сообщение на его электронную почту, которую тот обязан ежедневно проверять.
Приказом N 00 от 28 июля 2014 года обязанности ВРИО начальника предприятия с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года были временно возложены на Н.А.Л.
29 июля 2014 года ВРИО начальника предприятия издал распоряжение N 71-р согласно которому отделы по работе с персоналом ФГУП "ЦПО" и по управлению персоналом филиала "Щелковский Спецпроект инженерных изысканий" ФГУП "ЦПО" при подготовке трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и их расторжении должны согласовывать их проекты в Управлении правовых и имущественных отношений.
06 августа 2014 года и 18 августа 2014 года на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" поступили служебные записки начальника Управления правовых и имущественных отношений соответственно о том, что истец в нарушение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года не осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений с Управлением правовых и имущественных отношений, и не исполнила приказ N 00 от 06 августа 2014 года о назначении ее ответственным лицом на корпоративном мероприятии.
18 августа 2014 года У.И.Б. на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" была направлена служебная записка по факту нарушения распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года, в которой указано, что данное соглашение было составлено работником без ведома отдела по персоналу, и последний его лист согласован начальником Управления правовых и имущественных отношений, однако доказательств данной позиции в материалы дела не представлено.
Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года и N 00 л/с от 18 августа 2014 года У.И.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно, за неисполнение приказов N 00 от 24 апреля 2013 года и N 00 от 06 августа 2014 года, и за неисполнение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года.
С Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года была ознакомлена 19 августа 2014 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 77 т. 1), от ознакомления с приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года отказалась 19 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
20 августа 2014 года на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" У.И.Б. была направлена служебная записка по факту неисполнения приказа N 180 от 06 августа 2014 года, в которой она указала, что отсутствовала на данном мероприятии, поскольку оно носило добровольный характер.
На основании приказа N 00 от 01 сентября 2014 года, с которым истец была ознакомлена 02 сентября 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 04 сентября 2014 года проведена служебная проверка по служебной записке главного бухгалтера о имеющихся в отделе по работе с персоналом нарушениях законодательства, в ходе которой было установлено, что У.И.Б. осуществляла прием сотрудников на работу с нарушениями в виде необоснованного отказа в приеме на работу, разглашении персональных данных, не учитывала профпригодность сотрудников, не представляла в нарушение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года трудовые договоры на согласование по нескольким сотрудникам, которые были в результате заключены с нарушениями. Результаты проверки были закреплены в Акте о проведении служебной проверки от 10 сентября 2014 года и в Заключении к нему.
02 сентября 2014 года истец направила ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" служебную записку, в которой подтвердила, что принятые без учета профессиональных качеств сотрудники работают в организации, а сотрудник с подходящей квалификацией не был принят на работу по причине несоответствия моральным качествам.
Приказом N 00 л/с от 22 сентября 2014 года истец на основании результатов служебной проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомлена с ним 22 сентября 2014 года.
Приказом N 00-к от 22 сентября 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут 22 сентября 2014 года по указанным основаниям, с ним У.И.Б. не была ознакомлена, так как покинула рабочее место 22 сентября 2014 года в 17 час. 20 мин. без указания причин, что подтверждается соответствующим актом.
22 сентября 2014 года в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, которые получены У.И.Б. 04 октября 2014 года лично (л.д. 118 т. 1).
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, соблюдении порядка их применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Усматривается, что объяснения у истца были запрошены, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров изданы без учета ее объяснений, которые были даны позже издания приказов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела: согласно представленному судебной коллегии реестру поручений 1С объяснения по факту неисполнения приказа N 00 от 06 августа 2014 года были затребованы у истца 13 августа 2014 года (л.д. 131 т. 2) в порядке исполнения и исполнены 14 августа 2014 года, объяснения по факту неисполнения распоряжения N 71-р в виде служебной записки даны 18 августа 2014 года, и отражены в соответствующих приказах как основания их издания.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что она не была ознакомлена с приказом от 24 апреля 2013 года N 00 об использовании электронной системы 1С, поскольку указанным выше реестром подтверждается, что истец работала в указанной программе, знала, как с ней работать, что она и подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия усматривает, что тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства их совершения учтены работодателем и судом первой инстанции при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы истца, что из приказа N 00л/с от 22 сентября 2014 года не ясно, за какие нарушения она уволена, опровергается материалами дела: в тексте приказа (л.д. 18 т. 1) указаны документы послужившие основанием для увольнения, нарушенные истцом пункты Правил внутреннего трудового распорядка.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы истца, что работодатель не ознакомил ее с актом по результатам проверки, поскольку трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении истца с актом проверки, не ознакомление с ним не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30079/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает на нарушение порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-30079/2015
судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У.И.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
У.И.Б. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства в удовлетворении требований к У.И.Б. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,
установила:
Истец У.И.Б. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 20 - 21 т. 1), к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России) о признании увольнения от 22 сентября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности начальника отдела по работе с персоналом, признании приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" N 00 л/с от 18 августа 2014 года, N 00-л/с от 18 августа 2014 года, N 00 от л/с от 22 сентября 2014 года незаконными; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере 536349 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. в досудебном порядке, 78500 - в судебном порядке.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика начальником отдела по работе с персоналом на основании трудового договора N 00 от 26 марта 2014 года. Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года ей был объявлен выговор за нарушение распоряжения начальника предприятия от 29 июля 2014 года N 71-р в виде не осуществления согласования проектов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с Управлением правовых и имущественных отношений, наличием ошибок в дополнительном соглашении к трудовому договора работника. Приказом N 00 л/с ей был объявлен выговор за неисполнение приказа 06 августа 2014 года о назначении ее ответственным лицом на праздничном мероприятии. Данные приказы полагала незаконными, так как они был переданы ей для ознакомления только 20 августа 2014 года, объяснения ею были написаны 19 августа 2014 года и 20 августа 2014 года соответственно, то есть не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Приказом N 00 л/с от 22 сентября 2014 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленное служебной проверкой. Полагала данный приказ незаконным, поскольку неизвестно по факту чего была организована проверка, в приказе не указаны, какие поводы явились основанием к увольнению, какие положения должностной инструкции нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.И.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У.И.Б., возражения представителя ответчика Т.М.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У.И.Б. с 26 марта 2014 года была принята на работу к ответчику заместителем начальника отдела по работе с персоналом с окладом 75000 руб. на основании трудового договора от 26 марта 2014 года N 00. Приказом N 00-к от 19 мая 2014 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 19 мая 2014 года была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом с окладом 90000 руб.
Согласно п. 2.2 Трудового договора истец обязалась: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне. В силу п. 2.3. Трудового договора трудовые права и обязанности работника определяются, среди прочего, Положением о персонале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.
26 марта 2014 года истец была ознакомлена с локальными актами предприятия, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 декабря 2012 года, работник обязан выполнять указания вышестоящего начальника, приказы и распоряжения начальника Предприятия, которые доводятся до его сведения служебными инструкциями или объявлениями.
Приказом N 63 от 24 апреля 2013 года начальника ФГУП "ЦПО" на всех заместителей начальника предприятия, начальников филиалов, управлений, отделов, служб и групп была возложена обязанность организовать и обеспечить использование в работе электронной системы документооборота 1С, в которой в электронном виде осуществляется постановка задач и поручений работникам, ознакомление, прикрепление документов и файлов, отчет о выполненной работе, предоставление объяснений. О постановке задачи работнику-исполнителю приходит соответствующее сообщение на его электронную почту, которую тот обязан ежедневно проверять.
Приказом N 00 от 28 июля 2014 года обязанности ВРИО начальника предприятия с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года были временно возложены на Н.А.Л.
29 июля 2014 года ВРИО начальника предприятия издал распоряжение N 71-р согласно которому отделы по работе с персоналом ФГУП "ЦПО" и по управлению персоналом филиала "Щелковский Спецпроект инженерных изысканий" ФГУП "ЦПО" при подготовке трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и их расторжении должны согласовывать их проекты в Управлении правовых и имущественных отношений.
06 августа 2014 года и 18 августа 2014 года на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" поступили служебные записки начальника Управления правовых и имущественных отношений соответственно о том, что истец в нарушение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года не осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений с Управлением правовых и имущественных отношений, и не исполнила приказ N 00 от 06 августа 2014 года о назначении ее ответственным лицом на корпоративном мероприятии.
18 августа 2014 года У.И.Б. на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" была направлена служебная записка по факту нарушения распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года, в которой указано, что данное соглашение было составлено работником без ведома отдела по персоналу, и последний его лист согласован начальником Управления правовых и имущественных отношений, однако доказательств данной позиции в материалы дела не представлено.
Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года и N 00 л/с от 18 августа 2014 года У.И.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно, за неисполнение приказов N 00 от 24 апреля 2013 года и N 00 от 06 августа 2014 года, и за неисполнение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года.
С Приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года была ознакомлена 19 августа 2014 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 77 т. 1), от ознакомления с приказом N 00 л/с от 18 августа 2014 года отказалась 19 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
20 августа 2014 года на имя ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" У.И.Б. была направлена служебная записка по факту неисполнения приказа N 180 от 06 августа 2014 года, в которой она указала, что отсутствовала на данном мероприятии, поскольку оно носило добровольный характер.
На основании приказа N 00 от 01 сентября 2014 года, с которым истец была ознакомлена 02 сентября 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 04 сентября 2014 года проведена служебная проверка по служебной записке главного бухгалтера о имеющихся в отделе по работе с персоналом нарушениях законодательства, в ходе которой было установлено, что У.И.Б. осуществляла прием сотрудников на работу с нарушениями в виде необоснованного отказа в приеме на работу, разглашении персональных данных, не учитывала профпригодность сотрудников, не представляла в нарушение распоряжения N 71-р от 29 июля 2014 года трудовые договоры на согласование по нескольким сотрудникам, которые были в результате заключены с нарушениями. Результаты проверки были закреплены в Акте о проведении служебной проверки от 10 сентября 2014 года и в Заключении к нему.
02 сентября 2014 года истец направила ВРИО начальника ФГУП "ЦПО" служебную записку, в которой подтвердила, что принятые без учета профессиональных качеств сотрудники работают в организации, а сотрудник с подходящей квалификацией не был принят на работу по причине несоответствия моральным качествам.
Приказом N 00 л/с от 22 сентября 2014 года истец на основании результатов служебной проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомлена с ним 22 сентября 2014 года.
Приказом N 00-к от 22 сентября 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут 22 сентября 2014 года по указанным основаниям, с ним У.И.Б. не была ознакомлена, так как покинула рабочее место 22 сентября 2014 года в 17 час. 20 мин. без указания причин, что подтверждается соответствующим актом.
22 сентября 2014 года в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, которые получены У.И.Б. 04 октября 2014 года лично (л.д. 118 т. 1).
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, соблюдении порядка их применения и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Усматривается, что объяснения у истца были запрошены, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров изданы без учета ее объяснений, которые были даны позже издания приказов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела: согласно представленному судебной коллегии реестру поручений 1С объяснения по факту неисполнения приказа N 00 от 06 августа 2014 года были затребованы у истца 13 августа 2014 года (л.д. 131 т. 2) в порядке исполнения и исполнены 14 августа 2014 года, объяснения по факту неисполнения распоряжения N 71-р в виде служебной записки даны 18 августа 2014 года, и отражены в соответствующих приказах как основания их издания.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что она не была ознакомлена с приказом от 24 апреля 2013 года N 00 об использовании электронной системы 1С, поскольку указанным выше реестром подтверждается, что истец работала в указанной программе, знала, как с ней работать, что она и подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия усматривает, что тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства их совершения учтены работодателем и судом первой инстанции при принятии решения.
Довод апелляционной жалобы истца, что из приказа N 00л/с от 22 сентября 2014 года не ясно, за какие нарушения она уволена, опровергается материалами дела: в тексте приказа (л.д. 18 т. 1) указаны документы послужившие основанием для увольнения, нарушенные истцом пункты Правил внутреннего трудового распорядка.
Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы истца, что работодатель не ознакомил ее с актом по результатам проверки, поскольку трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении истца с актом проверки, не ознакомление с ним не является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)