Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец фактически приступил к работе без оформления сторонами трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску О. к ООО "Энотека" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя О. - Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Энотека" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика подписать трудовой договор с <дата>, восстановить на работе в должности <.должность..> с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы <...> руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по нотариальному оформлению копий документов для дела в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, т.к. фактически приступила к работе, выполняла работу в должности <.должность..>, передала трудовую книжку ответчику, но трудовой договор оформлен не был, размер заработной платы составлял <...> руб. в месяц. После того, как истец представила работодателю справку о том, что состоит на учете по беременности и заявление о предоставлении сокращенного рабочего дня, ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате, выдал трудовую книжку, указав на то, что с данного времени трудовые отношения прекращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.
В подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра письменного доказательства от <дата>, с приобщенной к протоколу информацией, расположенной на электронном адресе: <...> (л.д. 13 - 40), заявление истца о принятии на работу в ООО "Энотека" на должность <.должность..> (л.д. 42), заявление истца, адресованное генеральному директору ООО "Энотека", о предоставлении сокращенного рабочего дня (л.д. 41), товарная накладная от <дата> (л.д. 73), доверенность, выданная <дата> ООО "Энотека" на имя О. (л.д. 74), акт приема-передачи от <дата> (л.д. 75). Кроме того, по ходатайству истца судом была допрошена свидетель М.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчик указывал, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец оказывал ответчику разово согласованные услуги, за которые <дата> был произведен расчет.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела штатное расписание, утвержденное ответчиком <дата> (л.д. 105), табели учета рабочего времени за период <дата> (л.д. 106 - 110), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 111 - 113), платежные ведомости (л.д. 114 - 191), расписку О. от <дата> о получении вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 192).
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца ответчиком не издавались, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.
С учетом изложенного суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что лично выполняла трудовые функции по профессии <.должность..> в интересах ООО "Энотека" с предоставлением генеральному директору отчетов о проделанной работе, при этом ответчик фактически допустил истца к работе, предоставив необходимые условия труда, в том числе доступ к электронно-информационной системе ответчика <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, оказывая услуги в ООО "Энотека", истец была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7396/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец фактически приступил к работе без оформления сторонами трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7396/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску О. к ООО "Энотека" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя О. - Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Энотека" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика подписать трудовой договор с <дата>, восстановить на работе в должности <.должность..> с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы <...> руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по нотариальному оформлению копий документов для дела в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, т.к. фактически приступила к работе, выполняла работу в должности <.должность..>, передала трудовую книжку ответчику, но трудовой договор оформлен не был, размер заработной платы составлял <...> руб. в месяц. После того, как истец представила работодателю справку о том, что состоит на учете по беременности и заявление о предоставлении сокращенного рабочего дня, ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате, выдал трудовую книжку, указав на то, что с данного времени трудовые отношения прекращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.
В подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра письменного доказательства от <дата>, с приобщенной к протоколу информацией, расположенной на электронном адресе: <...> (л.д. 13 - 40), заявление истца о принятии на работу в ООО "Энотека" на должность <.должность..> (л.д. 42), заявление истца, адресованное генеральному директору ООО "Энотека", о предоставлении сокращенного рабочего дня (л.д. 41), товарная накладная от <дата> (л.д. 73), доверенность, выданная <дата> ООО "Энотека" на имя О. (л.д. 74), акт приема-передачи от <дата> (л.д. 75). Кроме того, по ходатайству истца судом была допрошена свидетель М.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчик указывал, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец оказывал ответчику разово согласованные услуги, за которые <дата> был произведен расчет.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела штатное расписание, утвержденное ответчиком <дата> (л.д. 105), табели учета рабочего времени за период <дата> (л.д. 106 - 110), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 111 - 113), платежные ведомости (л.д. 114 - 191), расписку О. от <дата> о получении вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 192).
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме и увольнении истца ответчиком не издавались, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден.
С учетом изложенного суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что лично выполняла трудовые функции по профессии <.должность..> в интересах ООО "Энотека" с предоставлением генеральному директору отчетов о проделанной работе, при этом ответчик фактически допустил истца к работе, предоставив необходимые условия труда, в том числе доступ к электронно-информационной системе ответчика <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, оказывая услуги в ООО "Энотека", истец была вынуждена подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)