Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 41" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Автокомбинат N 41" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ЗАО "Автокомбинат N 41" в должности ответственного дежурного по автокомбинату.
Взыскать с пользу М. с ЗАО "Автокомбинат N 41" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В остальной части иска - отказать,
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "Автокомбинат N 41" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Автокомбинат N 41" с 27 февраля 1998 года. Приказом N 1314 лс от 11 ноября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Нагатинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 41" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автокомбинат N 41" - Я., возражения М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автокомбинат N 41" с 27 февраля 1998 года. Из должностной инструкции ответственного дежурного следует, что ответственный дежурный осуществляет постоянный контроль за соблюдением правил внутреннего распорядке автокомбината, пропускного режима, правил пожарной безопасности, сохранности материальных ценностей. Ответственный дежурный осуществляет постоянное руководство работой дежурных на въездных воротах, на проходной, на автостоянке, в раздевалке и на мониторе (л.д. 33).
Согласно приказа за N 458/1л/с от 29 апреля 2011 года М. был объявлен выговор за слабый контроль за работой дежурных по автокомбинату (л.д. 20).
Приказом N 1314 лс от 11 ноября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка начальника ОДС * N * от 11.11.2011 года, из которой следует, что им 08.11.2011 года была проведена проверка дежурства смены работников ОДС. При проверке на посту N 3 дежурный * N * спал на рабочем месте. Ответственный дежурный М. не осуществлял контроль за работой подчиненных, тем самым нарушил свои функциональные обязанности.
Ответчиком, в нарушение требований п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскания, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные обстоятельства также не учитывались работодателем при вынесении приказа об увольнении истца.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97519,19 рублей, произведя верный расчет.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 41" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30988/2012
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30988/2012
Судья суда первой инстанции: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 41" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Автокомбинат N 41" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ЗАО "Автокомбинат N 41" в должности ответственного дежурного по автокомбинату.
Взыскать с пользу М. с ЗАО "Автокомбинат N 41" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "Автокомбинат N 41" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Автокомбинат N 41" с 27 февраля 1998 года. Приказом N 1314 лс от 11 ноября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Нагатинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 41" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автокомбинат N 41" - Я., возражения М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автокомбинат N 41" с 27 февраля 1998 года. Из должностной инструкции ответственного дежурного следует, что ответственный дежурный осуществляет постоянный контроль за соблюдением правил внутреннего распорядке автокомбината, пропускного режима, правил пожарной безопасности, сохранности материальных ценностей. Ответственный дежурный осуществляет постоянное руководство работой дежурных на въездных воротах, на проходной, на автостоянке, в раздевалке и на мониторе (л.д. 33).
Согласно приказа за N 458/1л/с от 29 апреля 2011 года М. был объявлен выговор за слабый контроль за работой дежурных по автокомбинату (л.д. 20).
Приказом N 1314 лс от 11 ноября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка начальника ОДС * N * от 11.11.2011 года, из которой следует, что им 08.11.2011 года была проведена проверка дежурства смены работников ОДС. При проверке на посту N 3 дежурный * N * спал на рабочем месте. Ответственный дежурный М. не осуществлял контроль за работой подчиненных, тем самым нарушил свои функциональные обязанности.
Ответчиком, в нарушение требований п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскания, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные обстоятельства также не учитывались работодателем при вынесении приказа об увольнении истца.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97519,19 рублей, произведя верный расчет.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 41" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)