Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), поскольку работа была приостановлена в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3407/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Паллиативной Медицины - Девита" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паллиативной Медицины - Девита" об оспаривании формулировки увольнения, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 с ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" в пользу К. взыскана заработная плата в размере 17400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3061 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 01.06.2016 N 3 К. 01.06.2016 была принята на работу в ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" на должность врача-онколога, с ней заключен трудовой договор N 38-2016 (л.д. 76-80).
Приказом от 18.01.2017 N 4 истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом в рабочие дни в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 включительно и с 26.12.2016 по 27.12.2016 включительно) (л.д. 107).
Истица просит признать незаконным увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 697703 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70988 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41320 рублей.
В обоснование своих требований К. ссылается на то, что увольнение произведено ответчиком незаконно, ответчик за период с июня 2016 года по май 2017 года не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, в связи с чем, истец подала заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик ни в период работы, ни после увольнения истицы заработную плату за указанный период времени в полном объеме не выплатил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 01.06.2016 N 38-2016 размер ежемесячной заработной платы К. составляет 15000 рублей (л.д. 19 оборот).
07.11.2016 истцу произведен перерасчет заработной платы в связи с обнаружением арифметической ошибки в начислении заработной платы, что подтверждается объяснительной запиской, актом от 04.11.2016, расходным кассовым ордером.
Платежным поручением от 18.11.2016 N 662 истцу переведена сумма перерасчета заработной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (л.д. 93).
Платежным поручением от 23.11.2016 N 663 истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.11.2016 по 21.11.2016 (л.д. 94).
19.11.2016 К. направила уведомление о приостановлении работы, которое получено ответчиком 23.11.2016 (л.д. 82).
25.11.2016 в адрес К. направлено письмо с разъяснением о погашении задолженности, а также уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 98-103).
22.11.2016 и 28.12.2016 в адрес истца были направлены телеграмма и уведомление о необходимости явки на работу и представлении объяснений о причинах отсутствия на работе.
В период с 22.11.2016 по 18.01.2017 ответчиком составлены акты о невыходе на работу К.
Приказом от 18.01.2017 N 4 трудовой договор с К. расторгнут с 18.01.2017 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107).
18.01.2017 в адрес К. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 104-106).
Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконным приказа от 18.01.2017 N 4 и об изменении формулировки увольнения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, поскольку для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 02.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между К. и ответчиком прекращены 18.01.2017, в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истица обратилась 26.01.2017, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно платежным поручениям ответчик произвел выплату заработной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в полном объеме.
Заработная плата была начислена истице и за вычетом НДФЛ составила за июнь и июль 2016 года по 8700 рублей (л.д. 75).
В платежных ведомостях от 30.06.2016 N 9 и от 31.07.2016 N 10 отсутствует подпись К. в получении заработной платы за июнь и июль 2016 года в общей сумме 17400 рублей (л.д. 83-86).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу К. подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июнь и июль 2016 года в размере 17400 рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по день рассмотрения настоящего дела судом (15.05.2017) составляет 3061 рубль 39 копеек.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, длительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Утверждения ответчика о том, что заработная плата за июнь и июль 2016 года выплачена истцу в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения заработной платы за июнь и июль 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления, а также уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе за указанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-18405/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3407/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), поскольку работа была приостановлена в связи с длительной невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-18405/2017
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3407/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Паллиативной Медицины - Девита" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Паллиативной Медицины - Девита" об оспаривании формулировки увольнения, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 с ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" в пользу К. взыскана заработная плата в размере 17400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3061 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 01.06.2016 N 3 К. 01.06.2016 была принята на работу в ООО "Центр Паллиативной Медицины - Девита" на должность врача-онколога, с ней заключен трудовой договор N 38-2016 (л.д. 76-80).
Приказом от 18.01.2017 N 4 истица уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом в рабочие дни в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 включительно и с 26.12.2016 по 27.12.2016 включительно) (л.д. 107).
Истица просит признать незаконным увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 697703 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70988 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41320 рублей.
В обоснование своих требований К. ссылается на то, что увольнение произведено ответчиком незаконно, ответчик за период с июня 2016 года по май 2017 года не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, в связи с чем, истец подала заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик ни в период работы, ни после увольнения истицы заработную плату за указанный период времени в полном объеме не выплатил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 01.06.2016 N 38-2016 размер ежемесячной заработной платы К. составляет 15000 рублей (л.д. 19 оборот).
07.11.2016 истцу произведен перерасчет заработной платы в связи с обнаружением арифметической ошибки в начислении заработной платы, что подтверждается объяснительной запиской, актом от 04.11.2016, расходным кассовым ордером.
Платежным поручением от 18.11.2016 N 662 истцу переведена сумма перерасчета заработной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 (л.д. 93).
Платежным поручением от 23.11.2016 N 663 истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.11.2016 по 21.11.2016 (л.д. 94).
19.11.2016 К. направила уведомление о приостановлении работы, которое получено ответчиком 23.11.2016 (л.д. 82).
25.11.2016 в адрес К. направлено письмо с разъяснением о погашении задолженности, а также уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 98-103).
22.11.2016 и 28.12.2016 в адрес истца были направлены телеграмма и уведомление о необходимости явки на работу и представлении объяснений о причинах отсутствия на работе.
В период с 22.11.2016 по 18.01.2017 ответчиком составлены акты о невыходе на работу К.
Приказом от 18.01.2017 N 4 трудовой договор с К. расторгнут с 18.01.2017 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107).
18.01.2017 в адрес К. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 104-106).
Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконным приказа от 18.01.2017 N 4 и об изменении формулировки увольнения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, поскольку для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 02.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между К. и ответчиком прекращены 18.01.2017, в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истица обратилась 26.01.2017, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно платежным поручениям ответчик произвел выплату заработной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в полном объеме.
Заработная плата была начислена истице и за вычетом НДФЛ составила за июнь и июль 2016 года по 8700 рублей (л.д. 75).
В платежных ведомостях от 30.06.2016 N 9 и от 31.07.2016 N 10 отсутствует подпись К. в получении заработной платы за июнь и июль 2016 года в общей сумме 17400 рублей (л.д. 83-86).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу К. подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июнь и июль 2016 года в размере 17400 рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по день рассмотрения настоящего дела судом (15.05.2017) составляет 3061 рубль 39 копеек.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, длительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Утверждения ответчика о том, что заработная плата за июнь и июль 2016 года выплачена истцу в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения заработной платы за июнь и июль 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления, а также уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе за указанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)