Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным, так как нарушений трудовых обязанностей он не допускал, считает, что работодателем не была произведена оплата его работы в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч. задолженность по выплате за работу в нерабочий праздничный день в сумме * рубль, компенсацию за задержку выплаты * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "С." госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * рублей.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные, и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 06.02.2013 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего смены. Приказом N * от 27.07.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с приказом об увольнении, а также с приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку за время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, замечаний по проделанной работе не получал до июля 2016 года. Истец полагает приказы N * от 19.07.2016 г., N * от 20.07.2016 г., N * от 26.07.2016 г. являются незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал. Также работодателем не была произведена оплата за работу в выходные и праздничные в размере * руб., зарплата за сверхурочную работу за период работы истца у ответчика в размере * руб., незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч., возражения представителя ответчика В.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ч. работал в ООО "С." с * г. в должности * на основании трудового договора N * от * г. с окладом * руб.
Дополнительным соглашением от 24.05.2013 г. к трудовому договору от * работнику установлена ставка в размере * рубля за рабочий день.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. к трудовому договору от * изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу *.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 г. к трудовому договору от * изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу * рублей.
Из пункта 2.2. договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину, выполнять условия и нормы труда.
С условиями трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их до июля 2016 года и исполнял надлежащим образом.
Пунктами 1.21, 1.22, 1.23 должностной инструкции по должности старшего смены предусмотрено, что работник осуществляет контроль сроков годности и условий хранения товаров, контроль и осуществление списания товара. Вскрытие фактов неправомерного списания убытков, контроль движения денежных средств по Главной кассе и осуществление ведения учетной кассовой документации.
Приказом N * от 19.07.2016 г. за нарушение действующего законодательства в части оформления кассовой документации, а именно: не заполнения за 06 июля 2016 года журнала *, а также журнала *, обязательное ведение которых предусмотрено законодательством, регламентирующим торговлю с населением; за нарушение п. 1.23 должностной инструкции, на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 07.07.2016 г., объяснительная записка Ч. и директора магазина ФИО, служебная записка супервайзера ФИО, фотография журнала *, с приказом истец ознакомлен под роспись 19.07.2016 года.
Приказом N * от 20.07.2016 г. по результатам проверки 14.07.2016 г. магазина N * обнаружен в зале товар с истекшим сроком годности, что расценивается как нарушение пункта 1.21 должностной инструкции и повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу. Основанием явились: акт проверки магазина от 14.07.2016 г., объяснительная записка Ч., акт списания товара от 14.07.2016 г., служебная записка супервайзера ФИО, фотография товаров с истекшим сроком годности. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.07.2016 года.
Приказом N * от 26.07.2016 г. за нарушение пункта 1.21 должностной инструкции, выявленной в ходе проверки 18 июля 2016 г. магазина N * был обнаружен товар с истекшим сроком годности, за неосуществление контроля за сроками годности товаров на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 18.07.2016 г., объяснительная записка Ч., акт списания товара от 18.07.2016 г., служебная записка супервайзера ФИО, фотография товаров с истекшим сроком годности, с приказом истец ознакомлен под роспись 26.07.2016 года, данный приказ вынесен в отношении истца, что опровергает доводы жалобы истца о том, что данный приказ вынесен в отношении другого сотрудника.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по вышеназванным приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене у суда не имелось.
С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от 27 июля 2016 г. Ч. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий N * от 19.07.2016 г., N * от 20.07.2016 г., N * от 26.07.2016 г., акт проверки магазина от 26.07.2016 г. с объяснениями Ч., акт списания товаров от 26.07.2016 г., фотографии просроченных продуктов.
Основанием к увольнению истца послужило то, что 26 июля 2016 г. при проверке магазина N * в торговом зале был обнаружен и снят с реализации просроченный товар на сумму *, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1.21 должностной инструкции, трудовых обязанностей прямо закрепленных в трудовом договоре истца и должностной инструкции, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 27.07.2016 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Ссылка истца в жалобе о том, что Должностная инструкция старшего смены представленная ответчиком составлена некорректно, что не позволяло истцу определить сроки выполнения должностных обязанностей, не влечет отмену решения, поскольку заявитель выражает несогласие с выводами суда о законности отданных ему поручений и наличием у него служебной обязанности по исполнению его Должностной инструкции. Кроме того, данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда, правильно признаны не основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни, суд верно исходил из того, что трудовым договором N * от * г. и дополнительными соглашениями к нему, изменены условия оплаты труда с должностного оклада на оплату по часовому тарифу, в соответствии с разделом 4 трудового договора N * от * г. работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.
Согласно п. 3.3. трудового договора заработная выплачивается два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца, на расчетный счет работника в банковском учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, установив, что привлечение истца к сверхурочной работе материалами дела не подтверждено, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.06.2015 г. по 22.05.2016 г., взыскании зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 12.06.2013 г. по 08.03.2016 г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом.
Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены требования Ч. в части взыскания с ответчика задолженности в порядке ст. 153 ТК РФ за работу в нерабочий праздничный день 12 июня 2016 г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере определенном судом, а также компенсации морального вреда в сумме * руб., с учетом того, что данная задолженность ответчиком на момент вынесения решения не была выплачена, и срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом пропущен не был.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Ч. в размере * рублей является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, положения ст. 392 ТК РФ судом применены верно, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20365/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным, так как нарушений трудовых обязанностей он не допускал, считает, что работодателем не была произведена оплата его работы в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20365/2017
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "С." в пользу Ч. задолженность по выплате за работу в нерабочий праздничный день в сумме * рубль, компенсацию за задержку выплаты * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "С." госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * рублей.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу и работу в выходные, и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 06.02.2013 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности старшего смены. Приказом N * от 27.07.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с приказом об увольнении, а также с приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку за время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, замечаний по проделанной работе не получал до июля 2016 года. Истец полагает приказы N * от 19.07.2016 г., N * от 20.07.2016 г., N * от 26.07.2016 г. являются незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал. Также работодателем не была произведена оплата за работу в выходные и праздничные в размере * руб., зарплата за сверхурочную работу за период работы истца у ответчика в размере * руб., незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч., возражения представителя ответчика В.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Ч. работал в ООО "С." с * г. в должности * на основании трудового договора N * от * г. с окладом * руб.
Дополнительным соглашением от 24.05.2013 г. к трудовому договору от * работнику установлена ставка в размере * рубля за рабочий день.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. к трудовому договору от * изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу *.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 г. к трудовому договору от * изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу * рублей.
Из пункта 2.2. договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину, выполнять условия и нормы труда.
С условиями трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их до июля 2016 года и исполнял надлежащим образом.
Пунктами 1.21, 1.22, 1.23 должностной инструкции по должности старшего смены предусмотрено, что работник осуществляет контроль сроков годности и условий хранения товаров, контроль и осуществление списания товара. Вскрытие фактов неправомерного списания убытков, контроль движения денежных средств по Главной кассе и осуществление ведения учетной кассовой документации.
Приказом N * от 19.07.2016 г. за нарушение действующего законодательства в части оформления кассовой документации, а именно: не заполнения за 06 июля 2016 года журнала *, а также журнала *, обязательное ведение которых предусмотрено законодательством, регламентирующим торговлю с населением; за нарушение п. 1.23 должностной инструкции, на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 07.07.2016 г., объяснительная записка Ч. и директора магазина ФИО, служебная записка супервайзера ФИО, фотография журнала *, с приказом истец ознакомлен под роспись 19.07.2016 года.
Приказом N * от 20.07.2016 г. по результатам проверки 14.07.2016 г. магазина N * обнаружен в зале товар с истекшим сроком годности, что расценивается как нарушение пункта 1.21 должностной инструкции и повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу. Основанием явились: акт проверки магазина от 14.07.2016 г., объяснительная записка Ч., акт списания товара от 14.07.2016 г., служебная записка супервайзера ФИО, фотография товаров с истекшим сроком годности. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.07.2016 года.
Приказом N * от 26.07.2016 г. за нарушение пункта 1.21 должностной инструкции, выявленной в ходе проверки 18 июля 2016 г. магазина N * был обнаружен товар с истекшим сроком годности, за неосуществление контроля за сроками годности товаров на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 18.07.2016 г., объяснительная записка Ч., акт списания товара от 18.07.2016 г., служебная записка супервайзера ФИО, фотография товаров с истекшим сроком годности, с приказом истец ознакомлен под роспись 26.07.2016 года, данный приказ вынесен в отношении истца, что опровергает доводы жалобы истца о том, что данный приказ вынесен в отношении другого сотрудника.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по вышеназванным приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене у суда не имелось.
С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от 27 июля 2016 г. Ч. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий N * от 19.07.2016 г., N * от 20.07.2016 г., N * от 26.07.2016 г., акт проверки магазина от 26.07.2016 г. с объяснениями Ч., акт списания товаров от 26.07.2016 г., фотографии просроченных продуктов.
Основанием к увольнению истца послужило то, что 26 июля 2016 г. при проверке магазина N * в торговом зале был обнаружен и снят с реализации просроченный товар на сумму *, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1.21 должностной инструкции, трудовых обязанностей прямо закрепленных в трудовом договоре истца и должностной инструкции, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 27.07.2016 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Ссылка истца в жалобе о том, что Должностная инструкция старшего смены представленная ответчиком составлена некорректно, что не позволяло истцу определить сроки выполнения должностных обязанностей, не влечет отмену решения, поскольку заявитель выражает несогласие с выводами суда о законности отданных ему поручений и наличием у него служебной обязанности по исполнению его Должностной инструкции. Кроме того, данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявлялись им в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда, правильно признаны не основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, и праздничные дни, суд верно исходил из того, что трудовым договором N * от * г. и дополнительными соглашениями к нему, изменены условия оплаты труда с должностного оклада на оплату по часовому тарифу, в соответствии с разделом 4 трудового договора N * от * г. работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.
Согласно п. 3.3. трудового договора заработная выплачивается два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца, на расчетный счет работника в банковском учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, установив, что привлечение истца к сверхурочной работе материалами дела не подтверждено, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств является верным.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.06.2015 г. по 22.05.2016 г., взыскании зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 12.06.2013 г. по 08.03.2016 г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом.
Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены требования Ч. в части взыскания с ответчика задолженности в порядке ст. 153 ТК РФ за работу в нерабочий праздничный день 12 июня 2016 г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере определенном судом, а также компенсации морального вреда в сумме * руб., с учетом того, что данная задолженность ответчиком на момент вынесения решения не была выплачена, и срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом пропущен не был.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Ч. в размере * рублей является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, положения ст. 392 ТК РФ судом применены верно, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)