Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре В., с участием П., защитника Мосягиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 и постановление должностного лица от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа города Нытва П.,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 19.07.2016 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа города Нытва П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит об отмене принятых актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что не согласна с выводами судьи районного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, вредных последствий от ее действий не наступило, существенного вреда интересам государства не причинено. Полагает, что взыскание штрафа в размере 35000 рублей неоправданно, носит карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, поставит ее в затруднительное материальное положение. Полагает возможным освободить ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде П., защитник Мосягина Т.Н., доводы жалобы поддержали.
Заслушав П., защитника Мосягину Т.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Основанием для привлечения директора учреждения П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо, ответственное за учет и представление установленной отчетности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнила обязанность по уведомлению УФМС России по Пермскому краю о заключении трудового договора с гражданкой <...> А., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора - 25.05.2016 года, а также представила уведомление не по форме. Фактически уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, было направлено почтой 14.06.2016.
Признавая П. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия и доказанности в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом установило, что ею был нарушен срок представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также форма уведомления.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина П. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 года; объяснением П.; объяснением А.; копией паспорта А.; копией миграционной карточки; формой уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации от 14.06.2016 года; трудовым договором от 25.05.2016 года, заключенным между МБОУ средняя общеобразовательная школа г. Нытва, в лице директора П., с одной стороны, А., с другой стороны; приказом Управления образования администрации Нытвенского муниципального района от 10.09.2015 года N <...> о продлении действия трудового договора с П. и другими материалами дела.
Таким образом, обоснованность привлечения П. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка и формы уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права судьей районного суда применены при рассмотрении данного дела верно.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, и не влекут их отмену или изменений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Не влияет на оценку законности привлечения П. к ответственности по настоящему делу довод жалобы о несправедливости установленных законодателем санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно тяжести предусмотренного в ней административного правонарушения.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 и постановление должностного лица от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1727-2016(21-1054/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1727-2016(21-1054/2016)
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре В., с участием П., защитника Мосягиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 и постановление должностного лица от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа города Нытва П.,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции Отдела МВД России по Нытвенскому району от 19.07.2016 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа города Нытва П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит об отмене принятых актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что не согласна с выводами судьи районного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, вредных последствий от ее действий не наступило, существенного вреда интересам государства не причинено. Полагает, что взыскание штрафа в размере 35000 рублей неоправданно, носит карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, поставит ее в затруднительное материальное положение. Полагает возможным освободить ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде П., защитник Мосягина Т.Н., доводы жалобы поддержали.
Заслушав П., защитника Мосягину Т.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Основанием для привлечения директора учреждения П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо, ответственное за учет и представление установленной отчетности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнила обязанность по уведомлению УФМС России по Пермскому краю о заключении трудового договора с гражданкой <...> А., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора - 25.05.2016 года, а также представила уведомление не по форме. Фактически уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, было направлено почтой 14.06.2016.
Признавая П. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия и доказанности в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом установило, что ею был нарушен срок представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также форма уведомления.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина П. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 года; объяснением П.; объяснением А.; копией паспорта А.; копией миграционной карточки; формой уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации от 14.06.2016 года; трудовым договором от 25.05.2016 года, заключенным между МБОУ средняя общеобразовательная школа г. Нытва, в лице директора П., с одной стороны, А., с другой стороны; приказом Управления образования администрации Нытвенского муниципального района от 10.09.2015 года N <...> о продлении действия трудового договора с П. и другими материалами дела.
Таким образом, обоснованность привлечения П. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия П., выразившиеся в нарушении установленного порядка и формы уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права судьей районного суда применены при рассмотрении данного дела верно.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, и не влекут их отмену или изменений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Не влияет на оценку законности привлечения П. к ответственности по настоящему делу довод жалобы о несправедливости установленных законодателем санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно тяжести предусмотренного в ней административного правонарушения.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2016 и постановление должностного лица от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)