Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за совершение виновных действий, указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении работодателя не совершал, истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. и Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре К***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере *** коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.12.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "Куба Либре" с 05.05.2014 г. в должности менеджера. Приказом от 23.12.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности прием, хранение, транспортировка и распределение денежных средств или товарных ценностей не входили, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя она не совершала, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, так как заключен 05.05.2015 г. на добрачную фамилию истца с прежними паспортными данными, т.е. договор содержит не соответствующие действительности данные. Полагает, что истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством относительно порядка выплаты заработной платы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Н., просившего оставить решение без изменения, заслушав заключение прокурора Х***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 г. М. была принята на работу в ООО "Куба Либре" на должность менеджера с окладом в размере *** руб., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
05.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность менеджера, и выполняющий работу непосредственно связанную с обслуживанием клиентов, реализацией продуктов питания, подготовкой продуктов к продаже и расчетом с клиентами, с перерасчетом товара, приемом и получением товара от поставщиков через бухгалтера-калькулятора, обработкой товара, а также хранением имущества (включая денежные средства, кухонное оборудование, инвентарь и иные кухонные принадлежности, торговое оборудование, мебель, спец. одежду, продукты питания и т.д.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с должностной инструкции менеджера, последний является должностным материально-ответственным лицом и подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.3, п. 1.5); в обязанности менеджера входит выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (п. 2.13), контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (п. 2.10); менеджер осуществляет проверку выписанных счетов и производство расчетов с посетителями (п. 2.6), принимает участие в проведении инвентаризации и других мероприятий, проводимых администрацией (п. 2.15).
В целях выполнения трудовых обязанностей, М. была выдана карта программного комплекса R-Keeper, которую она передала своему супругу - М*** В.С., работающему у ответчика в должности бармена, в свою очередь, который 22.11.2015 г. с помощью указанной карты изъял из кассы денежные средства в размере *** руб., что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
Приказом N *** от 23.12.2015 г. М. 23.12.2015 г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого 18.12.2015 г. был составлен соответствующий акт N *** и установлено, что изъятие денежных средств из кассы осуществлялось М*** В.С. в присутствии и при содействии М. С данным актом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N *** от 22.12.2015 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь материально-ответственным лицом, совершила действия, выразившиеся в передаче выданной ей для исполнения трудовых обязанностей карты программного комплекса R-Keeper, своему супругу - М*** В.С., в результате которых последний изъял из кассы денежные средства в размере *** руб., указанные действия М. правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия.
Доводам истца о недействительности договора о полной материальной ответственности ввиду указания в нем добрачной фамилии и прежних паспортных данных судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказалась.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. исходя из ежемесячного размера *** руб., суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований М., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу и выплачивался истцу в спорный период, суду первой инстанции не представлено, а справка о доходах от 18.11.2015 г. требованиям допустимости доказательств не отвечает.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности М. не подписывала и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора о полной материальной ответственности истец, не заявляла, что является ее правом. При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы не являются установленным законом основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16105/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за совершение виновных действий, указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении работодателя не совершал, истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-16105/17
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М. и Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре К***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере *** коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.12.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "Куба Либре" с 05.05.2014 г. в должности менеджера. Приказом от 23.12.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности прием, хранение, транспортировка и распределение денежных средств или товарных ценностей не входили, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя она не совершала, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, так как заключен 05.05.2015 г. на добрачную фамилию истца с прежними паспортными данными, т.е. договор содержит не соответствующие действительности данные. Полагает, что истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством относительно порядка выплаты заработной платы.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Н., просившего оставить решение без изменения, заслушав заключение прокурора Х***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 г. М. была принята на работу в ООО "Куба Либре" на должность менеджера с окладом в размере *** руб., о чем работодателем издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
05.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность менеджера, и выполняющий работу непосредственно связанную с обслуживанием клиентов, реализацией продуктов питания, подготовкой продуктов к продаже и расчетом с клиентами, с перерасчетом товара, приемом и получением товара от поставщиков через бухгалтера-калькулятора, обработкой товара, а также хранением имущества (включая денежные средства, кухонное оборудование, инвентарь и иные кухонные принадлежности, торговое оборудование, мебель, спец. одежду, продукты питания и т.д.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В соответствии с должностной инструкции менеджера, последний является должностным материально-ответственным лицом и подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.3, п. 1.5); в обязанности менеджера входит выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (п. 2.13), контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (п. 2.10); менеджер осуществляет проверку выписанных счетов и производство расчетов с посетителями (п. 2.6), принимает участие в проведении инвентаризации и других мероприятий, проводимых администрацией (п. 2.15).
В целях выполнения трудовых обязанностей, М. была выдана карта программного комплекса R-Keeper, которую она передала своему супругу - М*** В.С., работающему у ответчика в должности бармена, в свою очередь, который 22.11.2015 г. с помощью указанной карты изъял из кассы денежные средства в размере *** руб., что не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
Приказом N *** от 23.12.2015 г. М. 23.12.2015 г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, по результатам которого 18.12.2015 г. был составлен соответствующий акт N *** и установлено, что изъятие денежных средств из кассы осуществлялось М*** В.С. в присутствии и при содействии М. С данным актом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N *** от 22.12.2015 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь материально-ответственным лицом, совершила действия, выразившиеся в передаче выданной ей для исполнения трудовых обязанностей карты программного комплекса R-Keeper, своему супругу - М*** В.С., в результате которых последний изъял из кассы денежные средства в размере *** руб., указанные действия М. правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия.
Доводам истца о недействительности договора о полной материальной ответственности ввиду указания в нем добрачной фамилии и прежних паспортных данных судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказалась.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. исходя из ежемесячного размера *** руб., суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований М., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу и выплачивался истцу в спорный период, суду первой инстанции не представлено, а справка о доходах от 18.11.2015 г. требованиям допустимости доказательств не отвечает.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности М. не подписывала и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора о полной материальной ответственности истец, не заявляла, что является ее правом. При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы не являются установленным законом основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)