Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 14 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ш. с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 года ответчиком на сайте была размещена вакансия автокрановщика с заработной платой *** руб. После прохождения собеседования истец принят на работу к ответчику с должностным окладом *** руб. По указанию ответчика истец приступил к работе на автокране марки КС 55713, госномер ***, который на основании договора аренды транспортного средства был передан в ООО "ТТК Щелково Строй". При этом трудовой договор истцом не оформлялся. Истец выполнял работу по 18 сентября 2013 года, при этом с 01 апреля 2013 года ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности. В сентябре 2013 года истец выехал в Крым, в связи с чем работа у ответчика была прекращена. С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 19 ноября 2012 года по 18 сентября 2013 года в должности машиниста автомобильного крана, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 19 ноября 2012 года и увольнении 18 сентября 2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
В обоснование заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены следующие документы: распечатка с сайта о вакансии, путевые листы, договор аренды транспортного средства, отчет о вызовах клиента, справки ООО "ТТК ЩелковоСтрой".
Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 12 января 2012 года, в штате ИП Ш. отсутствует должность автокрановщика.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 ноября 2012 года Ш. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "ТТК ЩелковоСтрой" (арендатор) автокран марки КС 55713, госномер ***. Согласно п. 5 договора управление транспортным средством осуществляет лицо, выбранное арендодателем.
При этом из представленных путевых листов, выписанных на указанное транспортное средство, водителем которого являлся К., следует, что указанные листы выданы ООО "ТТК ЩелковоСтрой".
Доказательств того, что К. приступил к работе на автокране с ведома или по поручению ответчика суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К., поскольку достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом не представлено, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2949/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/8-2949
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 14 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ш. с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 года ответчиком на сайте была размещена вакансия автокрановщика с заработной платой *** руб. После прохождения собеседования истец принят на работу к ответчику с должностным окладом *** руб. По указанию ответчика истец приступил к работе на автокране марки КС 55713, госномер ***, который на основании договора аренды транспортного средства был передан в ООО "ТТК Щелково Строй". При этом трудовой договор истцом не оформлялся. Истец выполнял работу по 18 сентября 2013 года, при этом с 01 апреля 2013 года ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности. В сентябре 2013 года истец выехал в Крым, в связи с чем работа у ответчика была прекращена. С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 19 ноября 2012 года по 18 сентября 2013 года в должности машиниста автомобильного крана, обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 19 ноября 2012 года и увольнении 18 сентября 2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
В обоснование заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены следующие документы: распечатка с сайта о вакансии, путевые листы, договор аренды транспортного средства, отчет о вызовах клиента, справки ООО "ТТК ЩелковоСтрой".
Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 12 января 2012 года, в штате ИП Ш. отсутствует должность автокрановщика.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 ноября 2012 года Ш. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "ТТК ЩелковоСтрой" (арендатор) автокран марки КС 55713, госномер ***. Согласно п. 5 договора управление транспортным средством осуществляет лицо, выбранное арендодателем.
При этом из представленных путевых листов, выписанных на указанное транспортное средство, водителем которого являлся К., следует, что указанные листы выданы ООО "ТТК ЩелковоСтрой".
Доказательств того, что К. приступил к работе на автокране с ведома или по поручению ответчика суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К., поскольку достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в суд представлены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом не представлено, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)