Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ларина Н.Г.
24 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хитровка"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ N *** от *** г. общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении М.
Восстановить М. в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" с *** г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хитровка" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований М. указала, что с *** г. работала в ООО "Хитровка" в должности администратора.
Приказом от *** г. она была уволена с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказ об увольнении по указанному основания М. считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ответчику восстановлен определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., просит представитель ООО "Хитровка".
М. с судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Абзац третий части 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное статьей 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.
Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.
В п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ***, на основании которого М. была принята на работу в ООО "Хитровка" на должность администратора гостиницы с *** г. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
*** г. М. была уведомлена под роспись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от *** г. М. была уволена с работы по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как на момент оформления трудового договора *** г., устанавливающего условие об испытании работника, так и увольнения с работы *** г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, М. находилась в состоянии беременности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны М., не поставившей в известность работодателя о своей беременности, не могут быть приняты во внимание, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хитровка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 33-24701/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 33-24701/2016
судья: Ларина Н.Г.
24 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хитровка"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ N *** от *** г. общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении М.
Восстановить М. в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" с *** г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитровка" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хитровка" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований М. указала, что с *** г. работала в ООО "Хитровка" в должности администратора.
Приказом от *** г. она была уволена с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказ об увольнении по указанному основания М. считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ответчику восстановлен определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., просит представитель ООО "Хитровка".
М. с судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Абзац третий части 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное статьей 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.
Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.
В п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ***, на основании которого М. была принята на работу в ООО "Хитровка" на должность администратора гостиницы с *** г. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
*** г. М. была уведомлена под роспись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом от *** г. М. была уволена с работы по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как на момент оформления трудового договора *** г., устанавливающего условие об испытании работника, так и увольнения с работы *** г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, М. находилась в состоянии беременности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения М. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны М., не поставившей в известность работодателя о своей беременности, не могут быть приняты во внимание, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хитровка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)